士林地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第339條第3項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO共同犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
三,按供犯罪所用,犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文
次按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物,雖實務上有認為本於責任共同原則,已於共犯中之一人確定判決諭知沒收,對於其他共犯之判決仍應宣告沒收,或就各共同正犯間採連帶沒收主義,以避免執行時予以重複沒收
然所謂「責任共同原則」係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果相互歸責,因責任共同須成立相同罪名,至於犯罪成立後應如何沒收,仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎,並非因共同正犯責任共同,即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇,即需對各共同正犯重複諭知沒收
亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定,與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事,不得混為一談,又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案,即無重複沒收之疑慮,尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要,而犯罪工具物如未扣案,因刑法第38條第4項有追徵之規定,則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收,是否科以超過其罪責之不利責任,亦非無疑
且為避免執行時發生重複沒收之違誤,祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可,尚無於判決內諭知連帶沒收之必要
而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收,除非事後追徵,否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收,並未使其承擔財產損失,亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能
O以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收,剝奪該共同正犯受審之權利,更屬違法
從而犯罪工具物須屬被告所有,或被告有事實上之處分權時,始得在該被告罪刑項下諭知沒收,至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1602號判決意旨參照)
查未扣案之咖啡包10包,雖屬被告與同案被告O元智所有,供犯本案詐欺犯行所用之物,本均應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收,惟業據同案被告O元智於偵查中供稱:伊帶警察去草叢時,沒有找到甲OO放的假毒品咖啡包的袋子等語(見107年度偵緝字第1026號偵查卷第7頁),復據被告於本院準備程序時供承:伊與O元智當日無攜帶咖啡包前往等語(見本院卷108年5月6日準備程序筆錄第2頁),又卷查無積極證據足認該咖啡包現尚存在,且本院對被告為如主文所示刑期之法律效果,實足夠達法秩序之保護,為免將來執行困難,本院認均無宣告沒收或追徵之必要,附此敘明
另扣案之手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張),係同案被告O元智所有,用以供其與被告聯繫本案交付咖啡包事宜之用,而為共同犯本案犯行所用之物,然被告非該手機之所有權人,亦無事實上處分權,且該手機業經本院以107年度審易字第2281號判決,於同案被告O元智所犯罪刑下宣告沒收,為免重覆沒收,爰不再於本案被告罪刑項下諭知沒收,亦一併指明
判決節錄
5.被告甲OO於本院108年5月6日準備程序時所為之自白
二、核被告所為,係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪
其與O元智(由本院另以107年度審易字第2281號判決處有期徒刑4月
確定在案)間就本件詐欺犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以
共同正犯
又被告已著手於詐欺取財之實行,因佯裝為買家之員警無購買之
真意而不遂,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之
刑減輕之
爰審酌被告前已有2次犯相類似詐欺案件,經法院判罪處刑確定,
此有臺灣高等法院被告前案O錄表存卷可按,竟仍不知悔改,不思
循正當途徑賺取金錢,竟貪圖不法利益,以不實成分之咖啡包冒
充高價之毒品咖啡包訛詐他人,所為實有不該,其犯後初始雖否
認犯行,惟念及其於本院準備程序時終能坦承犯行,兼衡被告在
本案犯罪中所擔任之角色、參與犯罪之程度,暨其為高中畢業之
智識程度、未婚、現於工地做粗工工作之生活狀況等一切情狀,
量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行
為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文
次按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物,雖實務上有認為本於
責任共同原則,已於共犯中之一人確定判決諭知沒收,對於其他
共犯之判決仍應宣告沒收,或就各共同正犯間採連帶沒收主義,
以避免執行時予以重複沒收
然所謂「責任共同原則」係指行為人對於犯罪共同加工所發生之
結果相互歸責,因責任共同須成立相同罪名,至於犯罪成立後應
如何沒收,仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為
基礎,並非因共同正犯責任共同,即謂其共同效力應及於各共同
正犯之沒收範疇,即需對各共同正犯重複諭知沒收
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案,即無重複沒收之疑慮,
尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要
而犯罪工具物如未扣案,因刑法第38條第4項有追徵之規定,則對
未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收,是否科以超過其罪責之
不利責任,亦非無疑
而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收,除非事後追徵
,否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收,並未
使其承擔財產損失,亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能
尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收,剝奪該共同正犯受審
之權利,更屬違法
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1602號判決意旨參照)
查未扣案之咖啡包10包,雖屬被告與同案被告O元智所有,供犯本
案詐欺犯行所用之物,本均應依刑法第38條第2項前段規定予以沒
收,惟業據同案被告O元智於偵查中供稱:伊帶警察去草叢時,沒
有找到甲OO放的假毒品咖啡包的袋子等語(見107年度偵緝字第102
6號偵查卷第7頁)
復據被告於本院準備程序時供承:伊與O元智當日無攜帶咖啡包前
往等語(見本院卷108年5月6日準備程序筆錄第2頁),又卷查無積
極證據足認該咖啡包現尚存在,且本院對被告為如主文所示刑期
之法律效果,實足夠達法秩序之保護,為免將來執行困難,本院
認均無宣告沒收或追徵之必要,附此敘明
另扣案之手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張),係同案被告O元
智所有,用以供其與被告聯繫本案交付咖啡包事宜之用,而為共
同犯本案犯行所用之物,然被告非該手機之所有權人,亦無事實
上處分權,且該手機業經本院以107年度審易字第2281號判決,於同
案被告O元智所犯罪刑下宣告沒收,為免重覆沒收,爰不再於本
案被告罪刑項下諭知沒收,亦一併指明
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法第28條
、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段,刑法施
行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文
減輕
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院107年度台上字第1602號判決意旨參照
名詞
自白 1 , 共同正犯 8
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條第3項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第339條第3項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1