士林地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
又犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
又犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
應執行有期徒刑貳年
緩刑參年,並應履行如附表一所示之事項
判決節錄
理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期日
前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判
長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護
人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文
經核本件被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經
法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本
院爰依首揭規定,合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至170條所規定證
據能力認定及調查方式之限制,合先敘明
O泳志部分,見偵卷第44至45頁),且有中華郵政股份有限公司南港
昆陽郵局108年3月14日南港昆陽0000000字第1號函所附被告上開郵局
帳戶107年11月1日至108年3月13日之交易明細及客戶相關資料查詢結
果1份(見偵卷第74至78頁)、告訴人O勝祺提出之中華郵政自動櫃
員機交易明細表、其內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政
府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、受理刑事案件報案三聯單各1份(見偵卷第19至21、24、28頁)、
告訴人O鵬凱提出之網路銀行轉帳交易明細、其台新銀行羅東分行
帳戶存摺封面及內頁交易明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表
、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各1份(見偵卷第29、30、
33、34、58、60至61頁),告訴人O泳志提出之與詐欺集團成員「Ken
Smith」間之Messenger訊息截圖、其內政部警政署反詐騙案件紀錄表、
嘉義縣政府警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、受理刑事案件報案三聯單各1份(見偵卷第40至42、47
至55頁)在卷可佐,足認被告前開出於任意性之自白與事實相符,
洵堪採信
(一)、按刑法於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定,就該條第1項
第2款之加重事由,立法理由O載:「多人共同行使詐術手段,易
使被害人陷於錯誤,其主觀惡性較單1個人行使詐術為重,有加重
處罰之必要,爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例,將『三人
以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由
又本款所謂『三人以上共同犯之』,不限於實施共同正犯,尚包
含同謀共同正犯
」查本件詐欺取財犯行有3人以上共同參與,業如前述,是核被告
前開所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪
(二)、至公訴意旨雖謂被告本件所為,另亦該當於刑法第339條之4
第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯之」要件云云,惟被告
均否認知悉O嘉良、O嘉良友人之詐騙手法(見本院卷第42至43頁)
惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責
任者,以就其行為有犯意之聯絡為限,若他犯所實施之行為,超
越原計畫之範圍,而為其所難預見者,則僅應就其所知之O度,令
負責任,未可概以共同正犯論(參見最高法院50年台上字第1060號
判例意旨)
本件依被告供述之情節,其僅有將上開郵局帳戶提供予O嘉良等人
詐騙使用,及提領被害人受騙匯入該帳戶內之款項3萬元交予O嘉
良等人,之後再將該帳戶之提款卡交予O嘉良,供O嘉良等人提領被
害人被騙匯入之款項,至本件告訴人被詐欺之具體情節,依檢察
官所舉證據資料,尚難逕認被告知悉O嘉良及其友人係以網際網
路對公眾散布之方式為之,而就此有何犯意聯絡及行為分擔,參
以現今詐欺集團詐欺手法甚多,舉凡冒用公務員名義、網路、電
話詐欺等等,則被告是否知悉O嘉良等人係以網際網路對公眾散布
之方式行騙,非無疑義,尚難逕認被告亦該當於刑法第339條之4第
1項第3款之加重要件,公訴意旨上開所認,容有未洽,惟此部分
如該當,亦僅係加重要件行為之一,自無庸另為有罪與否之認定
,附此敘明
(三)、按共同正犯之意思聯絡,不以彼此間犯罪故意之態樣相同為
必要,蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯
罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意
前者為確定故意(直接故意),後者為不確定故意(間接故意)
,惟不論「明知」或「預見」,僅係認識O度之差別,不確定故意
於構成犯罪事實之認識無缺,與確定故意並無不同,進而基此認
識「使其發生」或「O認其發生(不違背其本意)」,共同正犯間
在意思上乃合而為一,形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第
2320號刑事判決要旨參照)
又共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍內,各
自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目
的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要
而共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意聯
絡之範圍內,對於其他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責(
最高法院98年度台上字第5286號、90年度台上字第3205號刑事判決要
旨參照)
是被告雖未親自參與詐騙告訴人O鵬凱、O勝祺、O泳志之行為,惟
其提供帳戶資料使告訴人O鵬凱、O勝祺、O泳志匯入受騙款項,嗣
再持該帳戶提款卡提領告訴人O鵬凱匯入之款項後交予O嘉良等人,
之後又將該郵局帳戶之提款卡交予O嘉良,供O嘉良等人持以提領
告訴人O勝祺、O泳志匯入之款項,已參與本件詐欺集團犯罪歷程
不可或缺之重要環節,並任由詐欺取財結果之發生,堪信其與O嘉
良、O嘉良之友人間,就附表二所示各次三人以上共同詐欺取財犯
行,均具犯意聯絡及行為分擔,皆應論以共同正犯
另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪,其本
質即為共同犯罪,主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」
前再記載「共同」(最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨
參照),附此敘明
被告所犯如附表二編號1至3所示詐欺取財犯行,各係對於不同被害
對象O行詐術而騙得款項,其所侵害之財產法益均具差異性,且
犯罪行為各自獨立,非密切接近而不可分,足認其犯意各別,行
為互殊,其所犯上開3罪,應予分論併罰
(五)、爰審酌被告正值青壯,且四肢健全、智識正常,其明知現今
社會詐欺犯罪橫行,對他人之財產及社會秩序產生重大侵害,為
輕鬆獲取不法利益,竟捨正途不就,提供其金融帳戶予O嘉良等
人使用,以利O嘉良等人用以騙取如附表二所示告訴人匯入之款項
,之後更前往提領贓款,法治觀念顯有不足,所為除致各告訴人
受有財產損失外,並使正犯得以隱身在後,增加檢警查緝及被害
人求償之困難,造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害,殊值
非難,惟念其於本院審理時已坦承犯行,又已與告訴人O鵬凱達成
和解,應允全數賠償告訴人O鵬凱所受損害,有本院108年度附民
字第465號和解筆錄在卷為憑(見本院卷第54-1頁),且就告訴人O勝
祺、O泳志所受損害,亦表示願意於1年內全數賠償(見本院卷第
42頁),而告訴人O勝祺、O泳志亦向本院表示同意被告所提出前開
賠償條件,有本院公務電話紀錄2份在卷可按(見本院卷第55、5
6-1頁),其犯後態度堪稱良好,且其於本案犯行分工參與O度上,
係提供匯款帳戶及提領詐得款項,尚無具體事證顯示其係該犯罪
團體之主謀或主要獲利者,亦非直接向上開告訴人O行詐術之人,
並非處於詐欺集團核心地位,復無證據證明已因本案獲得O何利
益(詳後沒收部分),又其並無前科,素行良好,有其臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽,暨考量其犯罪之動機、手段、各
告訴人所受損害O度,及其自述國中畢業之智識O度、未婚、現與家
人同住、在工地做臨時工之家庭生活與經濟狀況(見本院卷第5
3頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,再定其應執行之刑
(六)、再查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有
前開被告前案紀錄表為憑,其因一時失慮,偶罹刑典,事後已坦
承犯行,願意全額賠償告訴人O鵬凱所受損害而與告訴人O鵬凱達
成和解,另亦同意於1年內全額賠償告訴人O勝祺、O泳志所受損害
,已如前述,足徵被告其已具悔意,再審酌倘遽令其入監服刑,
可能致令被告無法依約賠償告訴人O鵬凱、O勝祺、O泳志,本院因
認前開對被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條
第1項第1款之規定諭知緩刑3年,並依刑法第74條第2項第3款規定,
將被告與告訴人O鵬凱間如本院108年度附民字第465號和解筆錄所載
和解條件(即附表一編號1所示)、被告所為願於1年內賠償告訴
人O勝祺、O泳志各3,200元之承諾(即附表一編號2、3所示)列為本
件緩刑之條件,命被告應依如附表一所示期限及給付方式給付告
訴人O鵬凱、O勝祺、O泳志,作為告訴人損害之賠償,用啟自新,
並保障告訴人之受償權利
又上開支付損害賠償之諭知,得為民事強制執行名義,且被告於
本案緩刑期間倘未按期支付,而違反本判決所諭知之負擔情節重
大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者
,檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告
,併此敘明
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
然苟無犯罪所得,自不生O得剝奪之問題,固不待言,至二人以上
共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵,倘個別成員並無
犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時,
同無「O得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不
法O得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受O得之
共同正犯顯失公平,是有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追
徵,應就各人所分得者為之
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定,倘若共同正犯各
成員內部間,對於不法O得分配明確時,固應依各人實際分配所得
沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法O得享有共同處分權限時,則應負共同
沒收之責
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之
認定,並不適用「O格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確
信O度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明其合
理之依據以認定之(最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參
照)
被告於偵查時辯稱:其並未因本案獲得O何利益等語(見偵卷第13
6頁),而遍閱全卷,亦無證據證明被告已因本件犯行獲得O何不法
所得,難認被告所辯非真,既無從認定被告因本件犯行而有實際
犯罪所得,自無沒收、追徵其犯罪所得之問題
至於本件告訴人O鵬凱、O勝祺、O泳志匯入被告上開郵局帳戶內之
款項,固為其與O嘉良等人本案詐欺取財犯行之犯罪所得,然如前
所述,被告提領3萬元後即交付O嘉良,其餘款項則為O嘉良等人持
被告上開郵局帳戶之提款卡提領,並無證據足認被告有實際分受
或取得前開款項之全部或一部,亦無證據足以認定其與其他共犯
間就該等款項具共同處分權限,揆諸前揭最高法院判決意旨,即
不得於本案宣告沒收,併此敘明
五、至於公訴意旨雖認被告所為,另涉犯洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪等語
是(105年12月28日)修正公布前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪,
依同法第2條之規定,應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之
追查或處罰之犯意及行為,始克相當
又洗錢防制法第2條第2款固規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:
二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者
」,且依同法第3條第2款規定,前述「特定犯罪」,包含刑法第3
39條之罪在內
然洗錢防制法之制定,旨在防止藉由洗錢行為切斷特定犯罪不法
所得之資金或財產與當初犯罪行為間之關聯性,避免以洗錢行為
將不法所得轉換成為合法來源之資金或財產,因此除行為人主觀
上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」乙情應有認
知外,客觀上並須為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之行為,始屬洗
錢防制法第14條第1項規定所欲處罰之範疇
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項第1
款、第2項第3款,刑法O行法第1條之1第1項,判決如主文
判例
參見最高法院50年台上字第1060號判例意旨
最高法院103年度台上字第2320號刑事判決要旨參照
最高法院98年度台上字第5286號、90年度台上字第3205號刑事判決要旨參照
最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 自白 1 , 共同正犯 12 , 不確定故意 1 , 直接故意 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   2

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

洗錢防制法,第3條第2項,3,A   1

洗錢防制法,第2條第2項,2,A   1

洗錢防制法,第2條,2,A   1

洗錢防制法,第11條第1項,11,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第13條第2項,13,總則,刑事責任   1

刑法,第13條第1項,13,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1