屏東地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第30條第1項前段,正犯與共犯 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪
主文
甲OO幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
甲OO幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣
壹仟元折算壹日
壹、證據能力方面本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳
述及相關書證等,檢察官、被告於本院準備程序中均不爭執其證
據能力,迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據
資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認
以之作為證據應屬適當,自均有證據能力
一、訊據被告甲OO固不否認曾於107年6月20日,在屏東市勝利路上某
統一超商,將其所O辦之上開郵局帳戶之提款卡以宅急便寄送之
方式交付真實姓名年籍不詳自稱O建易之男子及以Line告知其密碼等
情,惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行,辯稱:「我當時因要辦
理貸款,才把提款卡及密碼寄給對方,不知道他們是詐騙集團」
云云(本院卷第29頁、第49頁)
而被告已屬成年人,具高職畢業學歷,且自承曾買二手車向匯豐
銀行申請貸款,且曾服義務役1年,目前做防水工作等語,顯見被
告並非不具社會經驗之人,對上情自難諉稱不知,但其卻係以宅
配寄送之方式,將上開帳戶之提款卡及密碼交予不詳年籍之人,
明顯與正常辦理貸款程序不符,在對委託辦理貸款之人的真實身
分、住址不清楚之情形下,即貿然交付此等物品,所辯不足採信
2.又被告在將其上開郵局提款卡交付詐騙集團成員前,其郵局局帳
戶存款餘額僅剩12元,有上開郵局交易明細1份附卷可證,顯見被
告於交付前已知其帳戶內幾無現金,始交付上開帳戶金融卡及密
碼,可見其非輕率之人,所辯辦理貸款被騙不足採信
3.綜上,被告將上開郵局帳戶之金融卡及密碼交予年籍不詳之成年
人男子,其有幫助詐欺取財之不確定故意,實甚明確
二、按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以
幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者而
言(最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度
台上字第1270號判決意旨參照)
本件被告將其所O辦上開郵局帳戶提款卡及密碼交付姓名年籍不詳
之成年男子使用,而使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意,向
告訴人O美鈴施以詐術,致使告訴人陷於錯誤,匯款至被告上開帳
戶內,使該詐欺集團成員遂行其詐欺取財之犯行
是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪
又被告並未實際參與詐欺犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法
第30條第2項規定,減輕其刑
三、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行,但其提供郵局帳號
供不法犯罪集團使用,不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人,
嚴重危害社會治安,助長社會犯罪風氣,更造成被害人求償上之
困難,兼衡尚無受有期徒刑以上刑之宣告前科,素行尚可,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,惟犯後否認犯罪,全無
悔意,且未與告訴人和解等一切情狀,量處如主文所示之刑,並
依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度,諭知易科罰金
折算標準如主文,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第339條第1項、
第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之
1第1項,判決如主文
減輕
刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯
判例
最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照
名詞
幫助犯 2 , 不確定故意 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第30條第1項前段,30,總則,正犯與共犯

刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯   2

刑法,第30條第1項前段,30,總則,正犯與共犯   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1