屏東地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第276條,殺人罪
| 律師
主文
甲OO犯過失致人於死罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、被告甲OO於本院準備程序進行中,先就前揭被訴事實為有
罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之
意見後,本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事
,依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定本件由受命法官獨任行簡
式審判程序
又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理,則依刑事訴訟法第
273條之2、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有關限制證據
能力及證據調查之相關規定
(二)被告之駕駛行為確有過失:1.按道路交通安全規則係為公眾交
通安全所訂,縱依同規則第93條第2項之規定:「消防車、救護車
、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務
時,得不受前項行O速度之限制,且於開啟警示燈及警鳴器執行緊
急任務時,得不受標誌、標線及號誌指示之限制
」,然同規則第94條第3項明定「汽車行駛時,駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施
」、第102條第1款另明定:「汽車行駛至交岔O口,應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮」、道路交通標誌標線號誌設置規則第2
11條第1項第2款明定:「而閃光紅燈表示『停車再開』,車輛應減
速接近,先停止於交叉O口前,讓幹道車優先通行後認為安全時,
方得續行」,是依公眾交通安全之旨,可知救護車雖屬於道路交
通安全規則第2條第1項第7款所規定之「特種車」,且於開放警示
燈及警鳴器執行緊急任務時,依同規則之特別規定(即前述第9
3條第2項、以及同規則第98條第1項第3款、第113條等)而有特別通
行權,然仍應依同規則第94條第3項規定,注意車前狀況及兩車並
行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,尤其依第93條第2項規定
,救護車在顯示紅燈之交岔O口享有特別通行權而不受紅燈號誌之
限制得以闖越,然仍應知曉側向可能有遵照同規則第102條依綠燈
行進之其他車輛,此時救護車更應注意車前狀況後,方得闖越
被害人所受前揭死亡結果與被告之過失行為間別無其他原因介入
,是被告之過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係,
殆無疑義
(三)被害人之駕駛行為亦有過失,然無礙被告過失行為之成立:1
.又道路交通安全規則第101條第3項第1款規定:「汽車聞有救護車
執行緊急任務車輛之警號時,應依下列規定避讓行駛:一、聞有
執行緊急任務車輛之警號時,不論來自何方,均應立即避讓,並
不得在後跟隨急駛、併駛或超越
」、同規則第2條第1款規定:「一、汽車:指在道路上不依軌道或
電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)
3.至被害人就本案之發生雖亦有過失,惟按過失傷害罪,祇以加害
人(被告)之有過失為致傷害之一原因為已足,不因被害人(告
訴人)亦有過失而影響於犯罪之成立,但得審酌各方過失程度,
為量刑輕重之標準(司法院院字第631號解釋意旨參照),是本件
被害人縱亦有上開過失,仍無解於被告應負之過失責任
4.至於公訴意旨另認被告之駕駛行為,尚有「應遵守道路燈光號誌
之指示通過……竟疏於注意,即貿然闖越紅燈往前直行」乙節,
由於被告駕駛上開救護車時係開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務
,依道路交通安全規則第93條第2項之規定及前揭說明,被告駕駛
之救護車在顯示紅燈之本案交岔O口時,享有特別通行權而不受
紅燈號誌之限制得以闖越,僅係此時仍無從免除其注意車前狀況
並隨時採取必要措施之注意義務,從而公訴意旨認被告另有前揭
闖越紅燈之過失,容有誤會,併此指明
」刑法第2條第1項定有明文
又刑法上所謂業務,係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之
事務,包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內(最高
法院89年台上字第8075號判決意旨參照)
而其因業務上之過失致人於死行為後,刑法第276條第2項業務過失
致人於死罪已於108年5月29日修正,並於108年5月31日生效,修正前
規定:「從事業務之人,因業務上之過失,犯前項之罪者,處5年
以下有期徒刑或拘役,得併科3千元以下罰金
」,修正後規定則刪除該項,即刪除以「業務」作為該罪名之構
成要件,回歸該條第1項適用,修正後之第276條規定:「因過失致
人於死者,處5年以下有期徒刑或拘役或50萬元以下罰金」
而依刑法第33條、第35條第3項之主刑種類、主刑輕重標準之相關規
定,修正前刑法第276條第2項之規定,並無主刑得選科罰金刑之
種類,且於主刑種類為有期徒刑、拘役外,亦得併科罰金刑,相
較於修正後刑法第276條規定,尚有選科罰金刑之主刑種類,是經
比較新舊法結果,修正後之規定較有利於被告,是被告犯行應適
用較有利於被告之修正後即現行刑法第276條規定處斷
是核被告所為,係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪
(二)又被告肇事後,於前往現場處理之警員尚不知何人犯罪前,主
動坦承其為肇事者,進而接受本院裁判,有屏東縣政府警察局里
港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可
考(見本院卷第73頁),堪認符合自首之要件,爰依刑法第62條前
段規定,減輕其刑
兼衡被告前未有因犯罪經判處罪刑之前科紀錄,此有台灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第17頁),素行尚佳,暨其
於本院審理時自述教育程度為國中肄業、已婚、育有2名成年子
女、目前仍從事救護車駕駛工作、月收入為3萬2千元等家庭生活狀
況(見本院卷第335頁)之一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭
知易科罰金之折算標準
另被害人並無配偶或直系血親,僅有兄弟姊妹共5人,依民法第19
2條、第194條僅能請求喪葬費用之補償,家屬已由強制汽車責任險
申請理賠200萬元,且理賠項目已包含30萬元喪葬費用,惟被害人
家屬仍要求被告應再賠償50萬元(嗣於本院108年9月26日準備程序時
,被害人家屬已同意降為45萬元),依被告之經濟能力僅能分期
給付20萬元,故本案無法成立調解,依本案之犯罪情節及被告犯
後態度,應符合刑法宣告緩刑之要件,請求給予被告緩刑宣告等
語(見本院卷第339至341頁刑事辯論意旨狀)
查被告因未注意車前狀況之疏失,造成無可回復之人命損失,致
被害人家屬產生無以彌補之損害,而被害人家屬除領有強制汽車
責任保險之理賠外,被告迄未對被害人家屬為任何之賠償,此據
被告之辯護人於本院準備程序時陳述明確(見本院卷第313頁),
被告亦未能取得被害人家屬之諒解(見本院卷第335頁),本院綜
合上情,認未符刑事政策上「修復式司法」之精神,故本件被告
應不為緩刑之宣告,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第2條第1項但書、第276條、第62條前段、第41條第1項前段,刑
法施行法第1條之1第1項,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
司法院院字第631號解釋意旨參照
最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項但書,2,總則,法例

刑法,第276條,276,殺人罪

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第276條,276,殺人罪   5

道路交通安全規則,第93條第2項,93,汽車裝載行駛   4

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

道路交通標誌標線號誌設置規則,第211條第1項第2款,211,號誌,各種燈號顯示之意義   1

道路交通安全規則,第98條第1項第3款,98,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第2條第1項第7款,2,總則   1

道路交通安全規則,第2條第1項,2,總則   1

道路交通安全規則,第113條,113,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項,102,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條,102,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第101條第3項第1款,101,汽車裝載行駛   1

民法,第194條,194,債,通則,債之發生,侵權行為   1

民法,第192條,192,債,通則,債之發生,侵權行為   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第35條第3項,35,總則,刑   1

刑法,第33條,33,總則,刑   1

刑法,第2條第1項但書,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1