屏東地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第185條之4,公共危險罪
主文
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月
判決節錄
理由一、按本件被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪,亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件
,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式
審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審
判程序,是本件之證據調查,依刑刑事訴訟法第273條之2規定,
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制,合先敘明
綜上,足認被告之任意性自白與事實相符,堪為論罪科刑之依據
,本件事證明確,被告上開肇事逃逸犯行堪以認定,應予依法論
科
(一)、核被告甲OO所為,係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪
(二)、按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌
量減輕其刑,刑法第59條定有明文
一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等,以為判斷
(最高法院51年台上字第899號判例、95年度台上字第6157號判決意旨
參照)
再者,刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪,其法定刑係1年以上7
年以下有期徒刑,然同為肇事逃逸者,其原因動機不一,犯罪情
節亦未必盡同,造成危害社會之程度自屬有異,且交通事故被害
人所受傷害之輕重亦有所差異,法律卻未就此另設刑責差異化規
定,就此類犯罪,不論情節一律以最低度刑1年以上有期徒刑相繩
,縱量處最低法定刑,仍無從依法易科罰金或易服社會勞動,益
徵刑法第185條之4規定實屬嚴苛
再參酌告訴人所受上開傷勢尚非嚴重,被告嗣後已與告訴人達成
和解,賠償告訴人新台幣(以下同)三千五百元(不含強制第三
人責任保險之理賠),告訴人亦未提起告訴等情,有和解書1紙在
卷可憑(見偵卷第33頁),堪認被告因一時失慮致罹重典,相較
於其他肇事逃逸之行為人,肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償被害人
者,其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較,可非難性
之程度較為輕微,是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之,確
屬情輕法重,客觀上足以引起社會一般人之同情,縱宣告法定最
低度之刑猶嫌過重,爰依刑法第59條規定酌減其刑
惟念被告犯後坦承犯行之態度,及已與告訴人達成和解,並賠償
告訴人之損害,有前揭和解書在卷可查,兼衡告訴人所受之傷害
程度、被告犯罪之動機、手段、所造成損害,暨衡酌被告自述國
中畢業之教育程度、從事服務業工作,經濟狀況勉持之家庭狀況
(見本院卷第42頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第185條之4、第59條,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院51年台上字第899號判例、95年度台上字第6157號判決意旨參照
名詞
自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   4

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1