南投地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑柒月
判決節錄
(一)本案以下引用被告甲OO以外之人於審判外所為陳述之供述證據
,迄本院言詞辯論終結前,檢察官、被告就該等證據之證據能力
均未聲明異議(見本院卷第102、166至168頁),本院審酌該等證據
製作時之情況,並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,以之作
為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定,認為均
得作為證據
(二)又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,復無違反法定程序取
得之情形,亦得作為證據
(一)上揭犯罪事實業據被告於偵查、本院108年4月16日準備程序時坦
承不諱(見偵卷第8頁、本院卷第52頁),並有詮昕科技股份有限
公司報告編號:00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○○
○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表(見
警卷第6、7頁)等件附卷可稽,足認被告之上開自白與事實相符
,得予採信
然而,海洛因為我國法律所嚴禁之第一級毒品,交易價格不低,
無償轉讓復為毒品危害防制條例第8條第1項所定法定本刑1年以上
7年以下有期徒刑之罪,如以欺瞞方式使人施用海洛因,非但損人
、又不利己,更為毒品危害防制條例第6條第1項所定法定本刑10年
以上有期徒刑之重罪,倘非被告自己欲要施用,實難想像被告之
友人有何必要大冒欺瞞使人施用毒品之重罪風險,要將價格昂貴
之海洛因拿給不知情之被告施用,足見被告所辯純屬臨訟編造之
詞,委不可採
惟比對O信立、O達人關於被告施用當時情形之證述,O信立證稱:
被告帶去的朋友有些在抽海洛因香菸,他們就在那邊點,放好幾
支在桌上,我看到的時候想說被告喝醉了,他還要報到,他假釋
中,我有跟他說阿道,你不要抽,這個有摻「四號」你不要抽,
他不知道,他喝醉了,我就把海洛因香菸拿掉(見本院卷第145頁
)
(四)另按,毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年1月9日
施行,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「
初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」,依修正後之規定,僅
限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形,始應先經觀察、勒戒或
強制戒治程序
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5
年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治
,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院97年度第
5次刑事庭會議決議參照)
復於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內之96年間再因施用第二級毒
品案件,經臺灣臺中地方法院以96年度易字第4721號判決判處有期
徒刑3月確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考
(一)海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒
品罪
而被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為,為施用第
一級毒品之高度行為所吸收,不另論罪
(二)爰審酌被告已有多次施用第二級毒品案件之前案紀錄,有上開
前案紀錄表在案足佐,竟然不知悔改,猶再出於好玩心態施用第
一級毒品,顯然無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令,實有不該,兼衡以施用毒品係屬自戕行為,被告
犯罪手段平和,犯罪之動機、目的、所生之危害,及其自述高中
畢業之智識程度、目前從事園藝工作之生活狀況(見本院卷第1
70頁)、犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第10條第1項,判決如主文
判例
最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照
名詞
假釋 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 供述證據 2 , 非供述證據 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A   1

毒品危害防制條例,第6條第1項,6,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1