苗栗地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 藥事法第83條第1項,罰則
| 律師
主文
甲OO犯如附表一編號1至6所示之罪,各處如附表一編號1至6「罪刑」欄所示之刑
又犯如附表二編號1至2所示之罪,各處如附表二編號1至2「罪刑」欄所示之刑
如附表一編號1至6所處之刑,應執行有期徒刑肆年捌月
如附表二編號1至2所處之刑,應執行有期徒刑柒月
扣案之三星牌行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元均沒收
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年玖月
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年玖月
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年玖月
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾壹月
判決節錄
一、甲OO明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安非他
命,係依法列管之毒品,不得非法販賣,且明知安非他命類藥物
(包含甲基安非他命)業經行政院O生署(現改制為O生福利部,
下同)公告列為不准登記藥品並禁止使用在案,係藥事法第22條
第1項第1款規定之禁藥,依法不得非法轉讓,竟仍分別為下列行為
:
(一)本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、被
告甲OO及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執,且迄
於言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據資料作成時
之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為
證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能力
(二)本判決下述所引用之非供述證據,與本案均具有關聯性,且均
係依法定程序合法取得,而查無依法應排除其證據能力之情形,
復經本院依法踐行證據調查程序,自均得作為本院認事用法之依
據
(一)上揭犯罪事實,業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第
171頁),核與證人易柏佐、O永忠、O文生、O品南、O安敏及O明娟
於警詢及偵訊中證述之情節相符(見他卷第31至34頁、第43至44頁
、第73至74頁、第97頁、第135頁、第165至166頁、第171至172頁、第177
至179頁、第185至187頁,偵字第4808號卷第35至43頁、第53至58頁、第
67至70頁、第89至95頁、第107至109頁、第117至122頁、第131至139頁),
並有本院107年度聲監字第22號通訊監察書、本院107年度聲監續字
第45、106、142、175、213號通訊監察書、被告持用之門號0000000000號
行動電話通訊監察譯文各1份附卷可稽(見偵字第3936號卷第31至7
4頁,偵字第4808號卷第141至179頁),復有三星牌行動電話1支(含
門號0000000000號SIM卡1張)及犯罪所得新臺幣(下同)9,500元扣案為
據(見偵字第4808號卷第247頁,本院卷第83頁),足認被告上開任
意性自白與事實相符,堪予採信
又被告於如附表一各編號所示時、地,販賣第二級毒品甲基安非
他命予如附表一各編號所示之人之際,各有約定或收取500至6,000元
不等之價金,並於本院審理中自承其於販賣毒品時有從中賺取一
些自己施用的量等語(見本院卷第172頁),堪認被告為前揭行為
時,主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖
(一)按甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二
級毒品,不得非法持有、販賣外,尚經O生福利部公告,為有效
管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及其製劑而禁止使用,屬
藥事法第22條第1款所規定之禁藥
次按安非他命屬藥事法所稱之禁藥,而明知為禁藥而轉讓者,藥
事法第83條第1項定有處罰明文
故行為人明知為禁藥即安非他命而轉讓予他人者,其轉讓行為同
時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事
法第83條第1項之轉讓禁藥罪,屬法條競合,應依重法優於輕法、
後法優於前法等法理,擇一處斷
除轉讓達一定數量,或成年人對未成年人為轉讓行為,而應依相
關加重規定處罰者外,均應依藥事法第83條第1項之規定處罰(最
高法院99年度台上字第6393號判決意旨參照)
職此,本案被告轉讓甲基安非他命予如附表二各編號所示之人之
行為,同時該當毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪
及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,屬法條競合,均應依重法優
於輕法、後法優於前法等法理,依藥事法第83條第1項之規定處罰
(二)是核被告就犯罪事實(一),即如附表一編號1至6所示行為,均
係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪,共6罪
就犯罪事實(二),即如附表二編號1至2所示行為,均係犯藥事法第
83條第1項之轉讓禁藥罪,共2罪
就犯罪事實(一)部分,被告各次販賣第二級毒品前持有該毒品之低
度行為,為其各次販賣之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告上開所犯8罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
至犯罪事實(二)即被告犯轉讓禁藥罪之部分,按轉讓甲基安非他命
前之持有行為與之後的轉讓行為,為實質上一罪之階段行為,高
度之轉讓行為已依藥事法加以處罰,依法律適用完整性之法理,
其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰
(最高法院82年度台上字第4076號判決要旨參照),而藥事法既未
設有處罰持有禁藥之規定,則被告持有禁藥之行為,即無從為轉
讓之高度行為吸收之餘地,併此指明
(三)刑之加重或減輕事由:1.關於毒品危害防制條例第17條第1項之
刑罰減輕事由部分:按犯第4條、第10條之罪,供出毒品來源,因
而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防制條例
第17條第1項定有明文
查臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局通霄分局偵辦本案後,未
因被告供述而查獲上手等情,有本院公務電話紀錄表、苗栗縣警
察局通霄分局108年3月22日霄警偵字第1080004161號函暨函附職務報告
各1份附卷可證(見本院卷第87至89頁、第157頁),足見檢察官及
司法警察均未因本案被告之供述而查獲其他正犯或共犯,是被告
所為前揭販賣第二級毒品犯行,自無從依前開規定減輕其刑
2.關於毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由部分:(1)就犯
罪事實(一)所示販賣毒品犯行部分:按犯第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項
定有明文
查被告就其如附表一各編號所示之販賣第二級毒品犯行,業於偵
訊及本院審理中自白(見偵字第3936號卷第201至202頁,本院卷第17
1頁),自應依上開規定減輕其刑
(2)就犯罪事實(二)所示轉讓禁藥犯行部分:被告所為前揭轉讓禁藥
甲基安非他命犯行部分,應適用法定刑較重之藥事法第83條第1項
規定論處,已如前述,其雖於偵查及審判中均自白犯罪,然藥事
法並無轉讓禁藥者,於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定
,自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘
地(最高法院102年度台上字第2522號判決意旨參照),惟本院審
酌被告就此部分犯行,業於偵審中自白,得作為從輕量刑因素之
一,供本院於後述量刑時加以考量,附此敘明
3.關於刑法第59條之刑罰減輕事由部分:按量刑固屬法院自由裁量
之職權,然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束,並非可恣
意為之,致礙及公平正義之維護,必須兼顧一般預防之普遍適應
性與具體個案特別預防之妥當性,始稱相當
而刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪有特殊之原因,在客觀上
足以引起一般人之同情,認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者
,始有其適用,至於犯罪後之態度等情狀,僅可為法定刑內從輕
科刑之標準,不得據為酌量減輕之理由(最高法院51年台上字第
899號判例、70年度台上字第794號、77年度台上字第4382號判決意旨
參照)
再者,毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑
為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」,法院得就販賣第二級毒品
之犯行,考量案件具體情形,於「7年以上至20年以下之有期徒刑
或無期徒刑」間量刑,縱無其他減刑規定,就販賣第二級毒品犯
行量處最低刑之7年有期徒刑者,亦難認有何情輕法重或情堪憫恕
之情形,況如其販賣毒品犯行已得依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑,而可量處最低刑度為3年6月以上有期徒刑者,
更係如此
且因被告如附表一各編號所示,自107年1月間起至同年6月間止此非
短之時間內,持續販賣第二級毒品予4人,次數共6次,尚非偶然
單一販賣之犯罪情節觀之,實難認被告所為有何客觀上足以引起
一般同情,顯可憫恕,而科以最低度刑猶嫌過重之情形,自無刑
法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地
(四)爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅,且甲基安非他命足造成
施用者生理成癮性及心理依賴性,導致精神障礙與性格異常,甚
至造成生命危險,嚴重戕害國人身體健康,竟仍實施前揭販賣毒
品及轉讓禁藥犯行,足見其對於法律禁止販賣毒品及轉讓禁藥之
規定,呈現漠視及敵對之態度,法規範秩序並因此受到相當程度
之動搖,而需以相當之刑罰對應以資回復
又參以被告販賣毒品之數量、金額、次數、人數,暨其轉讓禁藥
之數量、次數、人數,復衡諸被告就各部分犯行,均於偵訊及審
理中坦承犯行之犯後態度,並兼衡其於審理中自陳高職畢業,現
經營快炒店,家中尚有罹患癌症之父親及具有身心障礙之女兒需
其扶養等語(見本院卷第173頁)之智識程度、家庭與生活狀況等
一切情狀,分別量處如主文第1項所示之刑
(五)末就被告所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪部分(即
如附表一各編號罪刑欄所示部分),暨其所犯不得易科罰金、得
易服社會勞動之罪部分(即如附表二各編號罪刑欄所示部分),
分別考量被告販賣毒品之犯罪動機一致、犯罪手法雷同,對法益
侵害之加重效應不大,如以實質累加之方式定應執行刑,則處罰
之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則
復考量被告所犯販賣毒品及轉讓禁藥等各罪之犯罪態樣、時間間
隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效
果等情狀,分別定其應執行之刑如主文第1項所示
四、沒收部分:按沒收新制係參考外國立法例,為契合沒收之法
律本質,認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具
有獨立性,而非刑罰(從刑),已明定沒收為獨立之法律效果,
在修正刑法第五章之一以專章規範,故判決主文內諭知沒收,已
毋庸於各罪項下分別宣告沒收,亦可另立一項合併為相關沒收宣
告之諭知,使判決主文更簡明易懂,增進人民對司法之瞭解與信
賴(最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照)
(一)供犯罪所用之物部分:按犯第4條之罪者,其供犯罪所用之物
,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
刑法第38條第2項前段亦有明文
經查,扣案之門號0000000000號SIM卡暨該卡所使用之三星牌行動電話
1支,均為被告所有,除供被告販賣第二級毒品甲基安非他命時聯
絡各該購毒者所用外,亦供其聯絡轉讓禁藥對象所用等節,業據
被告於審理中供陳無訛(見本院卷第62頁),復有前揭通訊監察
譯文在卷可證,是揆諸前揭規定,上開物品均為被告實施販賣毒
品及轉讓禁藥犯行之犯罪工具,分別應依毒品危害防制條例第19
條第1項及刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
刑法第38條之1第1項前段定有明文
(三)前開宣告多數沒收者,依刑法第40條之2第1項之規定,應併執
行之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項,藥事法第83條第1項,刑
法第11條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、
第40條之2第1項,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院99年度台上字第6393號判決意旨參照
最高法院82年度台上字第4076號判決要旨參照
最高法院102年度台上字第2522號判決意旨參照
最高法院51年台上字第899號判例、70年度台上字第794號、77年度台上字第4382號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 高度行為 2 , 分論併罰 1 , 辯護人 1 , 自白 4 , 法條競合 2 , 不另論罪 1 , 精神障礙 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   8

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第59條第1項,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

藥事法,第22條第1項,22,總則   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第5條第1項,5,總則,法例   1

刑法,第5條,5,總則,法例   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1