高等法院高雄分院  20191105
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第271條第1項,殺人罪 | 刑法第227條第1項,妨害性自主罪 | 刑法第271條第2項,殺人罪 | 刑法第314條,妨害名譽及信用罪 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第309條第2項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第74條第2項第8款,緩刑 | 刑法第309條第1項,妨害名譽及信用罪
主文
上訴駁回
甲○○緩刑參年,且不得對告訴人丙○○及其同住之家人口出惡言及身體接觸之行為,緩刑期間付保護管束
原審判決
原審主文
甲○○犯公然侮辱罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯傷害罪,處有期徒刑柒月,扣案彎刀壹把沒收
又犯恐嚇危害安全罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
拘役部分,應執行拘役陸拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
檢察官上訴意旨指摘被告未與告訴人和解,犯後態度不佳,指摘
原判決此部分量刑過輕(被告於本院審理中已與告訴人乙○○、
丙○○達成調解及賠償損害,詳後述),被告上訴意旨指摘原判
決此部分量刑過重,均為無理由,應予駁回
四、至被告於傷害乙○○之前對告訴人丙○○所犯之公然侮辱罪
部分,業經原審判決(處拘役20日暨諭知易科罰金之折算準)確定
在案(此部分檢察官及被告均未上訴),本院自毋庸論列,附此
敘明
本案經檢察官許英輝提起公訴,檢察官許家彰提起上訴,檢察官
葉麗琦到庭執行職務
判決節錄
理由一、證據能力:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,屬傳聞證據,原則上不得作為證據
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證據程
序,且檢察官及被告、辯護人於本院審理時,均明示同意有證據
能力(見本院卷第63至67頁),基於尊重當事人對於傳聞證據之處
分權,及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌該
等證據作成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形
,以之作為證據應屬適當,自均有證據能力
此外,復有告訴人乙○○屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下
稱屏基醫院)106年6月10日診斷證明書、寶建醫療財團法人寶建醫
院(下稱寶建醫院)106年6月23日診斷證明書、告訴人乙○○傷勢
照片、屏東縣政府警察局里港分局扣押物品清單、臺灣屏東地方
檢察署檢察事務官所製「現場錄影勘驗報告」、現場照片等件附
卷可資佐證(見警卷第14至20頁、第22至25頁,偵卷第58至66頁、第
81至91頁,原審卷(二)第64至66頁、第123至125頁),足認被告上揭任
意性自白核與事實相符,應堪採信
另法院就行為人有無殺人、重傷害或傷害之故意,應就案內一切
證據,詳查審認,視其犯罪之動機、所使用之兇器、下手情形、
殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷,俾
為認定(最高法院94年度台上字第412號判決、85年度台上字第5611號
判決意旨參照)
又殺人犯意之存否,固係隱藏於行為人內部主觀之意思,被害人
傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人
下手情形、使用之兇器種類、與被害人O否相識、有無宿怨等情,
雖不能執為區別殺人未遂與傷害之絕對標準,然仍非不得盱衡審
酌事發當時情況,深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝
突起因、行為當時所受之刺激,視其下手情形、力道輕重、攻擊
部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備,佐以行為人
所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣,暨行為後之行為等情狀予
以綜合論斷行為人內心主觀之犯意(最高法院106年度台上字第37
12號、第3714號判決意旨參照)
告訴人乙○○於偵查、原審審理中證稱:「我當天要出門去倒
垃圾,被告從外面回來就把我叫過去,跟我講告訴人丙○○家排
水管的水流出來到他家門前的問題,並因此一直罵我,告訴人丙
○○聽到後就出來跟被告說她會處理,但被告不滿告訴人丙○○
的回應,兩人發生爭吵,後來告訴人丙○○又質問被告為何將檳
榔汁吐在告訴人丙○○家的車庫前」、「被告就生氣了,進到他
家車庫拿了本案彎刀就衝過來,我見狀擋在告訴人丙○○前面,
被告看到就不高興,就用左手勒住我的脖子,再用右手持本案彎
刀朝我的後腦頭部砍1下」、「我們當天衝突的起因就是因為房子
排水的問題,被告認為告訴人丙○○住處的排水會留過他們家,
我們之前也有發生衝突,因為告訴人丙○○房屋整修時,有鐵屑
用到被告的車子,那時被告要求鐵工出面負責,當時還有報警,
但最後被告還是找我們(負責),後來告訴人丙○○有拿新臺幣
(下同)2萬元出來跟被告和解,除此之外跟被告就沒有其他事情
(糾紛)」等語(見偵卷第32頁,原審卷(二)第64至72頁)
告訴人丙○○則於警詢、原審審理中證稱:「當天一開始告訴人
乙○○是去外面到垃圾,被告就因排水問題找他理論」、「我原
本在家看電視,聽到被告咆嘯的聲音就出去看是什麼情形,因為
他去年也有因為房屋整修的問題,對告訴人乙○○有激烈肢體衝
突,我便出門跟被告說屋主是我,有事找我,被告就開始跟我爭
吵水流這件事,對我咆嘯,我有說我會處理,但被告仍反覆跟我
爭吵這件事,他越講越不高興,後來又進去他車庫拿出一把刀子
作勢要砍我,告訴人乙○○擋在我前面,他便勒住告訴人乙○○
的脖子,刀子就往告訴人乙○○砍下去了」、「本案之前,我住
處房子之前有整修,因裝潢房屋之鐵工施工不當有用到被告的車
子,後來我有賠給被告24,000元,除此之外還有零星的衝突,但除
了被告之外,本案之前我跟他家人還是保持友好,會打招呼」等
語(見警卷第9至11頁,原審卷(二)第77至85頁)
且觀諸告訴人乙○○陳稱與被告無其他糾紛等語,及告訴人丙○
○於本案之前仍可以與被告家人保持友好關係等節以觀,堪認告
訴人乙○○、丙○○與被告間尚無重大恩怨關係
佐以被告當時勒住告訴人乙○○之脖子,又告訴人乙○○並因此
難以閃躲等節,亦據告訴人乙○○於原審證述明確(見原審卷二
第66頁),衡情倘被告有意殺害告訴人乙○○,以被告持有之刀具
非小,復以刀刃揮砍告訴人乙○○,及告訴人乙○○當時尚難反
抗等節以觀,被告顯可輕易以本案彎刀造成告訴人乙○○受有致
命傷勢,惟告訴人乙○○所受傷勢非重,且刀傷深度及寬度均小
於1公分之節,業如前述,堪認被告揮刀之力道實有相當節制並
非猛烈
至公訴意旨雖以屏基醫院106年7月11日(106)屏基醫急字第106070
0036號函,認告訴人乙○○之頭部刀傷有致命危險,未及時送醫,
頭皮裂傷有可能導致出血性休克等節,佐證被告有殺害告訴人乙
○○之不確定故意
觀諸前開勘驗報告中,被告於攻擊告訴人乙○○後,仍不斷就相
鄰房屋之排水問題與告訴人乙○○、丙○○爭執,佐以被告並未
有其他攻擊行為,已如前述,堪認被告辯稱其主要係在爭執上開
問題,並因此有所不滿,始欲「教訓」告訴人乙○○等語,尚非
全然無據
5.綜上,本院審酌被告犯案之動機、下手情形及傷害程度、攻擊次
數及犯後態度等情狀,認被告應無殺人之犯意,自不能僅因被告
係持本案彎刀揮砍告訴人乙○○,告訴人乙○○所受傷害有可能
造成生命危險,即推認被告有殺人之直接故意或不確定故意
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
又刑法第277條第1項之規定業於108年5月29日修正公布,並自同年5月
31日起生效施行
修正前刑法第277條第1項規定:「傷害人之身體或健康者,處3年以
下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」
修正後該條項則規定:「傷害人之身體或健康者,處5年以下有期
徒刑、拘役或50萬元以下罰金」,經比較新舊法之結果,修正後
該條項規定之有期徒刑刑度由3年以下提高至5年以下,且提高罰金
刑之法定刑度,自應以修正前刑法第277條第1項之規定較有利於
被告,揆諸前開說明,被告傷害告訴人乙○○之行為自應適用修
正前刑法第227條第1項之規定論處
(二)核被告於前揭時地持彎刀傷害告訴人乙○○而成傷部分,係犯
修正前刑法第277條第1項之傷害罪
公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌,尚
有未洽,惟其起訴之基本事實既屬同一,爰依法變更起訴法條審
理之
另被告於前揭時地以前開加害生命、身體之言語恐嚇乙○○、丙
○○,致生危害於其等安全,並足生貶損丙○○人格尊嚴與減低
其社會評價之行為,係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪(告訴人丙
○○部分)及刑法第305條之恐嚇危害安全罪
公訴意旨雖以被告於上開犯行時,手持有本案彎刀之節,認被告
前開對告訴人丙○○辱罵之行為,係犯刑法第309條第2項之強暴犯
公然侮辱罪等語
惟按刑法第309條第2項所稱之「強暴」,係廣義指直接或間接對人
行使之有形力,而該條所稱以強暴犯公然侮辱罪,則指以強暴行
為為手段,遂其公然侮辱之目的而言
被告於前開時地先後以「恁娘雞歪」、「幹你娘」等穢語辱罵告
訴人丙○○,係基於一公然侮辱之犯意,在密切接近之時、地所
為之數個舉動,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀
念,尚難以強行分開,自應論以一罪之接續犯
又被告以一行為恐嚇告訴人乙○○及丙○○,為同種想像競合犯
復被告於恐嚇言詞中,併對告訴人丙○○施以公然侮辱,自第三
人之立場而為觀察,其恐嚇及公然侮辱之時間、O間尚屬密接而難
以強行分割,是自應認被告此部分所為係一行為而同時觸犯構成
要件不相同之罪名,為異種想像競合犯,應依刑法第55條規定,
從一較重之刑法第305條之恐嚇危害安全罪處斷
(一)公訴意旨另認被告有基於公然侮辱之犯意,於前開時地以前揭
言詞對告訴人乙○○辱罵,亦犯刑法第309條第2項之強暴犯公然
侮辱罪嫌等語
(二)按犯罪之被害人,得為告訴,而告訴乃論之罪,未經告訴者,
應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第232條、第303條第3款分別定
有明文
查公訴意旨認被告上開所犯刑法第309條第2項之強暴犯公然侮辱罪
,依同法第314條,須告訴乃論
揆諸前開說明,原應就此部分犯行諭知不受理,惟被告此部分罪
嫌與前開經認定有罪之恐嚇危害安全罪部分有想像競合之裁判上
一罪關係,爰不另為不受理之諭知
(一)原審認被告罪證明確,因而變更起訴法條適用刑法第2條第1項
、第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項
前段,修正前刑法第277條第1項,刑法施行法第1條之1第1項、第2
項前段規定,並審酌被告僅因不滿告訴人丙○○及乙○○就房屋
排水問題之處理情形,即動輒以言語恐嚇、辱罵告訴人,甚而另
行返回家中持客觀上對人之生命、身體顯有威脅性之本案彎刀對
告訴人乙○○暴力相向,並導致告訴人乙○○受有如事實欄一所
示之傷勢,對告訴人乙○○之身體及精神上均造成相當之痛苦,
所為實應予以非難
就沒收部分,敘明:1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之
物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明
文
(二)本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由,
且已審酌刑法第57條所列各款一切情狀,為其量刑責任之基礎,
其認事用法皆無違誤,量刑亦稱妥適
檢察官上訴意旨指摘被告未與告訴人和解,犯後態度不佳,指摘
原判決此部分量刑過輕(被告於本院審理中已與告訴人乙○○、
丙○○達成調解及賠償損害,詳後述),被告上訴意旨指摘原判
決此部分量刑過重,均為無理由,應予駁回
(三)查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高雄地方檢察署
刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷
可稽,此次係屬偶發犯,況被告於本院審理中與告訴人乙○○、
丙○○達成調解,並已於108年10月23日支付告訴人乙○○20萬、支
付告訴人丙○○8萬元,有調解書及郵局匯款單在卷可憑(見本
院卷第71頁、第109頁)
被告經此論罪科刑之教訓,當知警惕,應無再犯之虞,本院認其
所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰併宣告緩刑3年
復斟酌告訴人丙○○與被告為鄰居關係,為督促被告確實履行本
院108年度附民移調字第64號調解筆錄內容,爰依刑法第74條第2項第
8款規定,命被告不得對告訴人丙○○及其同住之家人口出惡言
、身體接觸之行為,併依同法第93條第1項第2款之規定,諭知緩刑
期間交付保護管束
被告於緩刑期間,倘違反上開負擔,情節重大,足認原宣告之緩
刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,得依刑法第75條之1第
1項第4款規定,撤銷其緩刑之宣告,併此敘明
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,刑法第74條第1項第1款、第2項
第8款、第93條第1項第2款,判決如主文
判例
最高法院94年度台上字第412號判決、85年度台上字第5611號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第3712號、第3714號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 2 , 自白 1 , 不確定故意 2 , 直接故意 1 , 接續犯 1 , 想像競合 3
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   5

刑法,第309條第2項,309,妨害名譽及信用罪   4

刑法,第305條,305,妨害自由罪   3

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪   2

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第314條,314,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第271條第2項,271,殺人罪   1

刑法,第271條第1項,271,殺人罪   1

刑法,第227條第1項,227,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第232條,232,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1