高等法院高雄分院  20191108
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第344條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
本件免訴
上訴人  :  檢察官
上訴理由
(三)檢察官上訴意旨固稱:刑事訴訟法第302條第1款規定所謂「O經
判決確定」,就裁判上一罪言,乃專指有罪之判決確定,如非經
有罪判決確定,即無刑事訴訟法第267條所規定之一部、全部之關
係,既無一部、全部之關係,自亦不發生既判力所及之問題
檢察官於本案,就正犯或被告所犯罪名,雖持與前案不同之法律
評價,但兩案所根基之社會事實或事件經過並無差異,業如前述
,兩者自屬同一案件,此與上訴意旨所稱前案僅就「一部」起訴
之情形,尚屬有間
是上訴意旨核無理由,應予駁回,且不經言詞辯論而為之
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告乙○○明知犯罪集團等不法份子經O利用
他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式,獲取不法利益並逃避
執法人員之追查,且其應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之
提款卡、密碼供他人使用,可能幫助犯罪集團作為不法收取他人
款項之用,竟不顧他人可能遭騙之危險,仍以縱有人持以犯罪亦
不違反其本意之不確定幫助故意,於民國105年7月6日前某日,在
不詳處所,將其於105年6月3日O辦之臺灣銀行大昌分行帳號000000000
000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡連同密碼,交付予真實姓名
、年籍不詳之成年人成員,供該成員所屬高利貸集團使用
嗣該不詳高利貸犯罪集團在屆期以被告O辦之系爭帳戶兌現如附表
編號1所示支票後,未在約定時間、地點,將扣除借款及O息後之
餘款5萬元及如附表編號2所示之O白支票返還甲○○,且該O白支票
更遭不明人士偽填金額、變造日期請求兌現(惟因存款不足而遭
退票),甲○○始知上情,報警後循線查悉上情,因認被告係涉
犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪嫌等語
二、按案件O經判決確定者,應諭知免訴之判決,刑事訴訟法第30
2條第1款定有明文
而案件是否同一,以被告及犯罪事實是否均相同為斷,所謂犯罪
事實同一,應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷
,即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為
準,亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係,並不以罪名或犯罪
之構成要件完全同一為必要,亦非全部事實均須一致,只要基本
社會事實同一,或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可(最
高法院107年度台非字第248號、106年度台非字第58號、105年度台上字
第2620號判決意旨可資參照)
(一)被告基於幫助他人犯罪之不確定故意,於105年7月6日前某日,
在不詳處所,將系爭帳戶之提款卡連同密碼,交予真實姓名年級
不詳之詐欺集團成年成員,供該成員所屬詐騙集團使用
「小莊」明知3日期限屆至後,應依約返還甲○○5萬元及系爭O白
支票,竟於同年8月24日持附表編號2所示支票1紙及系爭偽造支票1
紙均提示存入被告系爭帳戶內,其中附表編號1之10萬元支票順利
兌現,然「小莊」經兌現並提領後,卻未將扣除借款及O息(1萬元
)後之餘款5萬元返還甲○○,而系爭偽造10萬元支票,因存款不
足而遭退票,始未得逞等節,前經臺灣高雄地方檢察署檢察官認
被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
嫌,而以106年度偵字第12963、20031號提起公訴,經原審法院於107年
9月27日以107年度易字第178號判決判處被告無罪,於107年10月23日確
定在案(下稱前案)等情,有前案刑事判決書、臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可稽
(二)將本案起訴事實與前案起訴事實對照以觀,兩案所起訴之事實
,均為「被告於105年7月6日前某日,在不詳地點,將其所O辦之系
爭帳戶提供予不詳集團成年成員,嗣經該集團內自稱『小莊』之
男子,於105年8月22日上午撥打電話予甲○○,經與甲○○洽談後
,『小莊』於同日下午與甲○○見面,『小莊』交付4萬元借款
予甲○○,甲○○則依『小莊』之要求,提供附表所示2張支票予
『小莊』作為擔保,『小莊』則允諾於3日期限屆至(即105年8月
25日)後,由其將附表編號1所示10萬元支票提示兌現,並將扣除借
款(4萬元)及O息(1萬元)後之餘款5萬元及附表編號2所示支票
返還予甲○○
(三)檢察官上訴意旨固稱:刑事訴訟法第302條第1款規定所謂「O經
判決確定」,就裁判上一罪言,乃專指有罪之判決確定,如非經
有罪判決確定,即無刑事訴訟法第267條所規定之一部、全部之關
係,既無一部、全部之關係,自亦不發生既判力所及之問題
被告前案被訴之幫助詐欺犯行,經原審法院判處無罪確定,該判
決既非有罪判決,即與被告本案幫助重利罪之事實不生全部、一
部關係,應非前案既判力效力所及,原審就本案誤為免訴判決,
於法未合等語
然所謂基本社會事實同一,係就已經法律評價之起訴事實予以還
原為社會事實,而就此二事實關係予以觀察,倘基本(重要)事
實關係大致相同,縱有枝節上之差異,仍無礙其起訴所謂基本社
會事實同一(最高法院105年度台非字第162號判決意旨參照)
是上訴意旨核無理由,應予駁回,且不經言詞辯論而為之
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第372條,判決如主文
判例
最高法院107年度台非字第248號、106年度台非字第58號、105年度台上字第2620號判決意旨可資參照
最高法院105年度台非字第162號判決意旨參照
名詞
幫助犯 1 , 不確定故意 1
適用法條

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第30條第1項前段,30,總則,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判   2

刑法,第344條第1項,344,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴   1