高等法院高雄分院  20191105
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第284條第2項,傷害罪 | 刑法第284條,傷害罪 | 刑法第75條之1第1項第4款,緩刑 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑 | 刑法第75條之1第2項,緩刑 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪 | 刑法第284條第2項前段,傷害罪
主文
原判決關於緩刑諭知「並應履行如附表所示負擔」部分撤銷
其餘上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯業務過失傷害罪,處有期徒刑肆月
緩刑貳年,並應履行如附表所示負擔
上訴人  :  檢察官
上訴理由
本案經檢察官王建中提起公訴,檢察官陳俊秀提起上訴,檢察官
許月雲到庭執行職務
判決節錄
壹、程序部分被告涉犯修正前刑法第284條第2項前段業務過失傷害
罪,係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪,因其就被訴事實為有罪陳述,經審判長告知簡式審判程
序要旨並聽取當事人意見後,被告同意適用簡式審判程序,本院
亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法
第364條準用第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序,故本件
證據調查依法不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
(二)汽車在同一車道行駛時,後車與前車應保持隨時可煞停距離,
及汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施,且因雨
霧致視線不清,應減速慢行,作隨時停車之準備,道路交通安全
規則第94條第1項、第3項及第93條第1項第2款分別定有明文
查被告既依法考領駕駛執照(原審卷第85頁),對此理應知之甚稔
,詎其駕駛甲車原應注意上揭道路交通安全規定,且衡諸案發時
地天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良
好,並無不能注意之情事,猶疏未注意肇致本件交通事故造成告
訴人受有前揭傷害,是其過失行為與告訴人受傷結果二者間具有
相當因果關係甚明
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查被告實施本件犯行後,刑法第284條業經修正並由總統於108年5月
29日以華總一義字第00000000000號令公布施行(同年月31日生效)
本次修正除刪除原第2項業務過失傷害(致重傷)罪外,另將原第
1項前段過失傷害罪法定刑「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下
罰金」提高為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」,茲
就形式上觀之,該條雖刪除業務過失之處罰規定,然考量業務過
失傷害(致重傷)罪性質上本屬普通過失傷害(致重傷)罪之加
重處罰類型,不法內涵仍屬過失傷害(致重傷)行為,核與除罪
化之情形有別,故本條應就修正前同條第2項前段業務過失傷害罪
(法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金)與上述修
正後同條前段之法定刑加以比較,即以修正前規定較有利於被告
,是依前揭規定本件應適用行為時即修正前刑法第284條第2項前段
規定作為論罪基礎
(一)核被告甲OO所為,係犯修正前刑法第284條第2項前段業務過失傷
害罪
其以一駕車過失行為於同一時地分別造成告訴人O懷翔、O妍孜之受
傷結果,應依刑法第55條成立想像競合犯並從一重處斷
(二)又被告肇事後仍停留案發現場,於有偵查犯罪權限之機關及公
務員發覺其犯罪前,主動向前往現場負責處理之員警自承係伊駕
車發生前揭交通事故,進而接受裁判等情,有卷附高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐(警卷第57頁),
此舉當認合於自首要件,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
四、駁回上訴之說明原審以被告罪證明確,因而適用刑事訴訟法
第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段,刑法第2條第1項
前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、
修正前刑法第284條第2項前段,刑法施行法第1條之1等規定,審酌
被告未遵守前開交通安全規定肇事致告訴人受傷,依其過失情節
暨告訴人所受傷勢程度,及其犯罪後坦承犯行,又雙方是時僅就
車損部分達成和解,身體受傷部分則因金額差距過大以致調解不
成立,兼衡被告之教育程度、家庭狀況、經濟、健康等
另說明被告前因故意犯罪雖經法院判處有期徒刑2月,於99年7月19
日易科罰金執行完畢,惟迄今未有其他刑事犯罪紀錄,茲念其一
時疏失致罹刑典,經此偵審程序教訓當知警惕,及若因本案執行
易科罰金僅徒增國庫收入,未能發揮填補告訴人損害之效果,亦
徒增被害人求償困難,遂依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑2年(另
就緩刑所附條件部分應予撤銷,詳後述),認事用法均無違誤,
量刑亦屬妥適
再關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,倘
未逾越法律規定範圍或濫用其權限,即不得任意指摘為違法,故
原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實,從而檢
察官徒依告訴人請求逕以被告犯罪後對渠等未曾聞問、毫無悔意
,亦僅由保險公司針對車損部分達成和解、原審量刑過輕云云提
起上訴,為無理由,應予駁回
然查:原審判決雖諭知被告應於判決確定後5個月內各給付告訴人
O懷翔、O妍孜1萬7000元(不含強制責任險及保險公司給付之保險金
,即附表一所示條件)作為緩刑條件,並說明確切損害賠償金額
仍得另行協調或依法訴訟,不受上述金額影響,若未履行得由檢
察官依法聲請撤銷緩刑宣告等語,惟未具體說明上述金額計算依
據,自難昭折服
次參以被告、告訴人業於本院審理中成立調解在案(本院卷第73頁
),同意以附表二所示內容作為損害賠償條件,且經告訴人具狀
請求依該內容作為緩刑負擔,藉以敦促被告依約履行和解條件,
本院遂認應改以附表二所示內容作為緩刑條件為宜,另倘被告未
履行上述負擔情節重大,足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行
刑罰之必要者,檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之
1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告
準此,檢察官主張原審量刑過輕雖無理由(詳前述),但原審既
有上述可議之處,仍應由本院就此部分予以撤銷,改諭知如主文
第2項所示緩刑條件
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條,
第273條之1第1項,刑法第74條第2項第3款,判決如主文
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第476條,476,執行

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑

刑法,第75條之1第2項,75-1,總則,緩刑

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑

引用法條

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪   5

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   3

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第94條第1項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第93條第1項第2款,93,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第75條之1第2項,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   1

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   1

刑法,第284條,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第476條,476,執行   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1