高雄地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 醫療法第106條第3項,罰則 | 性騷擾防治法第25條第1項,罰則
| 律師
主文
甲○○犯醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪,處有期徒刑拾月
判決節錄
甲○○犯醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪,處有期徒刑
拾月
理由一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符
前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,
刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
查本判決所引各項傳聞證據,雖係被告以外之人審判外陳述,然
均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據,復審酌該等證
據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,依前開規
定俱有證據能力
又所引非供述證據,與本案均有關聯性,且查無違反法定程序取
得之情,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦均有證據能力
嗣於本院行審判期日時,檢察官依勘驗之監視器錄影畫面詢問被
告:告訴人身後並無站人,被告站立之位置附近亦無其他人,為
何之前說案發時站很多人,連站的地方都沒有等語,被告再改稱
:之前所述「站的地方都沒有」是有時候,我印象中平常人O很多
,經檢察官續而請被告就案發當時情況回答,被告又改稱:這部
分我已經沒有特別記得,我可能是要經過時,轉角的地方有突出
的玻璃櫥櫃,因為之前常常撞到,怕再撞到,可能因此沒有跟甲
女保持距離云云(O字卷第74頁)
再者,被告於本院審理時辯稱係為閃避玻璃櫥櫃始不經意碰觸到
甲女云云,然依本案監視器錄影畫所示之案發地點,並無其所稱
之玻璃櫥櫃,被告所述本值存疑
另依證人甲女於本院審理時證述:被告不是不小心碰撞,我明顯
感受到他的手臂貼著我的臀部滑動,當下我受到驚嚇回頭確認,
這些感覺是很真實的,我並不需要刻意去誣賴被告,而且我回頭
看,當時後方只有被告一人,且空間寬敞,我更加確定被告是在
對我性騷擾等語(O字卷第63頁至第68頁),亦與前開監視器錄影畫
面所示,甲女於被告經過其身後時之肢體反應相符合,堪認證人
甲女前開證述信而有徵,堪予採信
且本件被告係以「手臂」緊貼告訴人臀部摩擦,則縱使其案發時
右手「手掌」有握持健保卡,亦不影響其本案犯行之遂行,此一
答辯無疑是企圖魚目混珠之詞
被告此種刻意誤導、企圖矇混之答辯模式,亦可見於被告於案發
現場經護理長第一時間質問:你不可以再摸護理師屁股了,已經
不是第一次了,我們會報警等語,被告回應:我如果有這樣摸(
同時做出以右手手掌由後往前伸出撫摸之動作),我隨便你們好
不好等語(O字卷第59頁至第61頁),由前開對話亦可見被告並非悍
然表示從未碰觸甲女,僅否認曾以手掌撫摸之方式碰觸甲女,對
自身曾以手掌撫摸以外之其他方式(即本案以手臂摩擦)碰觸甲
女則呈不置可否之意
則由本件被告行經甲女身後不自然之手部轉換動作,及能在案發
現場立即想好推託之詞等情狀,均可見被告對性騷擾之實施方式
根本已有相當之構思,足認被告本案係基於性騷擾之意圖及妨害
醫事人員執行醫療業務之犯意而為,絕非如其所辯係不經意觸碰
所致
(一)罪名及罪數按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」,係指
帶有性暗示之動作,具有調戲之含意,讓人有不舒服之感覺,行
為人具有性暗示而調戲被害人之意,以滿足調戲對方之目的,屬
性騷擾之犯意(最高法院96年度臺上字第6736號判決意旨參照)
另本件告訴人甲女為護理師,屬醫療法所定之醫事人員,案發當
時正在跟診,並協助發給藥單、對病患進行衛教等事宜,而執行
醫療業務,因被告對其實施前開性騷擾之非法手段,而備受驚嚇
,當日身心狀況已無法完成原排定之跟診業務,被告所為自該當
於對於醫事人員以其他非法之方法,妨害其執行醫療業務之要件
是核被告所為,係犯醫療法第106條第3項之妨害執行醫療業務罪及
性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為觸摸其
臀部之行為罪
一行為,同時觸犯前開二罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規
定,從一重之妨害執行醫療業務罪處斷
公訴意旨雖以被告所為未達強暴程度,而認不該當於醫療法第106
條第3項之要件,而未論以此部分之罪嫌
然醫療法第106條第3項係「以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法
,妨害其執行醫療或救護業務者」為構成要件,顯未單純限定以
「強暴」為妨害執行醫療業務之方法,是公訴意旨此部分之認定
,容有誤會,惟該部分與經起訴之部分既有想像競合犯之裁判上
一罪關係,自為起訴效力所及,並經本院當庭為權利告知(O字卷
第54頁、第70頁),自得併予審理,附此敘明
(二)量刑依據爰審酌被告於大同醫院內,以手臂緊貼告訴人臀部摩
擦之方式,為性騷擾及妨害執行醫療業務之行為,使當日執行醫
療業務之告訴人承受莫大之壓力與恐懼,法益侵害情節難認輕微
且被告犯後始終未能坦認犯行,所為辯解更多與卷內客觀事證不
符,難認其對所為有絲毫反省之心,本案犯罪所生損害亦尚未獲
適當填補,並據告訴人於本院審理時指述:我覺得被告犯後態度
不佳,已經經由護理長及O導多次代為轉告被告,我不願意和解,
但被告仍多次打聽我的上班情形,屢勸不聽,被告還跟蹤其他護
理師到我們休息室外面,這對我們護理師間都造成極大的恐懼
兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行、犯後態度,及於本院
審理時自述高中畢業之智識程度、現無業、經濟狀況不佳,為低
收入戶等家庭經濟生活狀況(O字卷第79頁)等一切情狀,量處如
主文之刑,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,醫療法第106條第3項
,性騷擾防治法第25條第1項,刑法第11條前段、第55條,判決如
主文
判例
最高法院96年度臺上字第6736號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

醫療法,第106條第3項,106,罰則

性騷擾防治法,第25條第1項,25,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

引用法條

醫療法,第106條第3項,106,罰則   5

性騷擾防治法,第25條第1項,25,罰則   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

醫療法,第4條,4,總則   1

性騷擾防治法,第25條,25,罰則   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1