高雄地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第19條第2項,刑事責任 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
物品得手後|
主文
甲OO犯如附表所示之罪,均累犯,各處如附表所示之刑
應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
壹、程序方面本件被告甲OO所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年
以上有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案件,其
於準備程序進行中,先就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審
判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院合議庭依刑事
訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序,是本案之證據調查
,依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1,及第164條至第170條所規定證據能力認定及
調查方式之限制,合先敘明
一、被告甲OO如附表所示之犯行,業經被告於警詢(警一卷第5至
9頁、警二卷第3至6頁、警三卷第3至7頁、警四卷第3至5頁、警五卷
第3至5頁)、偵訊(偵一卷第117至118頁、偵二卷第61至62頁、偵三
卷第49至51頁、偵四卷第11至12頁、第49至51頁、偵五卷第41至43頁、
偵六卷第41至43頁)、羈押審理(聲羈卷第11至15頁)、移審(O卷
一第8頁至第9頁反面)、本院準備程序(O卷一第71至74頁)及審
理(O卷一第75至83頁反面)時均坦承不諱,,核與證人即告訴人O
宣汝、O志中、O淑雅及O承憲於警詢時(警一卷第1至4頁、警二卷第
7至8頁、警三卷第9至11頁、警五卷第7至9頁、警六卷第3至5頁)、
證人即被害人O慧雯、O榮源於警詢時(警四卷第7至9頁、警六卷
第7至8頁)之證述情節相符,復有PG美人網-崛江二代店監視器翻拍
照片(警一卷第11至13頁)、遭竊物品明細表(警一卷第14頁、警
二卷第25頁)、O家便利商店四維店暨路口監視器翻拍照片(警二
卷第13至23頁)、和解書(警二卷第27頁、警四卷第47頁)、九乘
九文具專家報價單(警三卷第33頁)、高雄市政府警察局新興分
局五福二路派出所受理刑事案件報案三聯單(警三卷第37頁)、九
乘九文具監視器翻拍照片(警三卷第39至57頁)、贓物認領保管
單(警四卷第39頁)、贓物翻拍照片(警四卷第41頁)、自白書(
警四卷第45頁)、搜索扣押筆錄(警四卷第49至51頁)、O家便利商
店高雄東榮店暨路口監視器翻拍照片(警五卷第11至15頁)、檳
榔攤暨路口監視器翻拍照片(警六卷第9至13頁)等在卷可稽,足
見被告上開任意性自白與事實相符,被告如附表所示之竊盜犯行
,堪予認定
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律
有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項
定有明文
查被告行為後,刑法第320條第1項業經立法院修正,並由總統於10
8年5月29日以華總一義字第00000000000號公布施行,於同年月31日起生
效,修正前刑法第320條第1項規定為:「意圖為自己或第三人不
法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑
、拘役或5百元以下罰金
」,又刑法施行法第1條之1第2項前段規定:「94年1月7日刑法修正
時,刑法分則編未修正之條文定有罰金者,自94年1月4日刑法修正
施行後,就其所定數額提高為30倍
經比較修正前後之法律,新法提高罰金刑上限,是本案經新舊法
比較之結果,應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項
對被告較為有利
核被告所為,係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪共9次
又被告所犯上開9罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)被告前因竊盜案件,經本院於107年5月15日以107年度簡字第399號
判決判處應執行有期徒刑3月確定,於107年11月30日徒刑執行完畢
出監,有臺灣高等法院被告前案紀錄表(O卷一第62頁反面)附卷
可參,是本案被告於前述徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪
按刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之執行而
赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本
刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,司法院以108年2月22日院
台大二字第1080005122號公布之釋字第775號解釋文參照,則依上開解
釋意旨,被告行為後,刑法第47條第1項就最低本刑部分之效力已
由「應加重其刑」變更為「得加重其刑」
次按,行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法
律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項
定有明文,就上開涉及刑罰權變更事項,依新舊法比較結果,以
司法院釋字第775號解釋意旨,較有利於行為人,本件應依該解釋
意旨予以適用累犯
本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜案,與本件如附表所示之案
件罪質相同,足見被告已多次以上開犯罪方式獲取財物,且被告
於107年11月30日徒刑執行完畢出監當日,即犯如附表編號1所示之竊
盜案件,足證前案量處之刑責尚未能達特別預防之刑罰矯正目的
,經本院裁量後認被告於前述徒刑執行完畢後,5年內故意再犯
本案如附表所示有期徒刑以上之罪,均構成累犯,應予加重其刑
(三)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑,刑法第19條第
2項定有明文
經本院將被告送精神鑑定,確認其為本件犯行時,有無刑法第19條
規定之情形,經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(
下稱高醫)鑑定結果為:「…整體而言,個案為一憂鬱症患者,
呈現焦慮與低落情緒,經過適當治療後,整體認知功能與執行功
能無明顯缺損,對於偷竊行為,個案應具備基本的社會價值判斷
力,且知悉法律後果
於犯罪行為時,辨識其行為違法之能力顯著降低」等語,有高醫
精神鑑定報告書在卷可憑(O卷一第38至39頁),可證被告因憂鬱症
之影響,長期處於情緒及精神症狀不穩定之狀態,是本院依被告
案發當時之客觀行為及其長期患有精神病症之客觀狀況等因素,
認被告犯本罪時,其行為能力確有因受精神障礙的影響達顯著降
低之程度,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低
,爰依刑法第19條第2項規定,減輕其刑
(四)被告就前揭犯行,均同有加重(累犯)及減刑(刑法第19條第
2項)事由,爰依刑法第71條第1項規定先加重後遞減之
三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告如下所述之一切情狀,
量處如主文欄所示之刑,並諭知易科罰金折算標準,以資儆懲
4.犯罪行為人之品行:被告除前揭構成累犯外,尚有多項竊盜及施
用毒品前科,,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(O卷
一第56頁至第67頁反面),素行難謂良好
6.犯罪行為人違反義務之程度:被告有多項竊盜前科,應知國家法
規範,雖於案發時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力減低,
仍非完全無法辨識其行為之人,亦非無謀生能力,竟率爾竊取他
人之物,所為實值非難
四、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制加重原則
,亦即非以累加方式定應執行刑,被告每次犯罪手法類似,如以
實質累加方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法
內涵,違反罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛
苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,非以等比方式增加,是以
隨罪數增加遞減刑罰方式,當足以評價被告行為不法性之法理(
即多數犯罪責任遞減原則)
再按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量
刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪
行為之裁量,同法第51條之定應執行刑,乃係對犯罪行為人本身
及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特
性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的暨相關刑事政策
,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採
限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期
為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部界限,
並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配
,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以
區別數罪併罰與O純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則
五、復按有刑法第19條第2項及第20條之原因,其情狀足認有再犯或
有危害公共安全之虞時,於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處
所,施以監護
前二項之期間為5年以下
但執行中認無繼續執行之必要者,法院得免其處分之執行,刑法
第87條第2項、第3項定有明文
另被告於監護處分完成後,如認已無執行本件所宣告有期徒刑之
必要時,依刑法第98條第1項後段規定,日後仍得免其刑之全部或
一部執行,特予指明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條第1項、
修正前刑法第320條第1項、刑法第19條第2項、第41條第1項前段、第
47條第1項、第51條第5款、第87條第2項、第3項,刑法施行法第1條
之1第1項前段、第2項,判決如主文
本案經檢察官許怡萍提起公訴、檢察官蘇聰榮追加起訴,檢察官
陳俊秀到庭執行職務
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任
判例
司法院以108年2月22日院台大二字第1080005122號公布之釋字第775號解釋
司法院釋字第775號解釋
名詞
自白 1 , 分論併罰 1 , 追加起訴 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項,2,總則,法例

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第87條第2項,87,總則,保安處分

刑法,第87條第3項,87,總則,保安處分

刑法施行法,第1條之1第1項前段,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   5

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任   5

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   3

刑法,第87條第3項,87,總則,保安處分   2

刑法,第87條第2項,87,總則,保安處分   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項前段,1-1,A   1

刑法,第98條第1項後段,98,總則,保安處分   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第20條第2項,20,總則,刑事責任   1

刑法,第20條,20,總則,刑事責任   1

刑法,第19條,19,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1