高雄地方法院  20191108
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第284條第2項前段,傷害罪 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
主文
原判決撤銷
甲OO犯業務過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年
原審判決
原審主文
甲OO犯業務過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
故被告提起上訴指摘原審認事用法有違誤之處,固無理由,惟原
判決既有上開可議之處,即屬無可維持,自應由本院予以撤銷改
判
判決節錄
原判決撤銷
理由一、證據能力:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料之證據能力,業據被告
於本院準備程序表示沒有意見,均同意有證據能力等語(本院交
簡上卷第67頁),且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序,檢
察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執,於言詞辯論終結前
亦未聲明異議(本院交簡上卷第126-130頁),復查無依法應排除
證據能力之情形,依上開規定,應有證據能力
至於本判決所引用之非供述證據,與本案均具有關連性,亦無證
據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得,依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力
(二)按汽車行駛至交岔路口,轉彎車應讓直行車先行,道路交通安
全規則第102條第1項第7款定有明文
被告領有職業小客車駕駛執照,此有公路監理電子閘門查詢表存
卷可查(本院交簡上卷第49頁),且自承已擔任職業駕駛多年(本
院交簡上卷第65頁),是其對於前揭規定應知悉甚詳,且事發當
時天候晴,日間自然光線,柏油路面乾燥無缺陷,無障礙物,視
距良好,並無不能注意之情事,有前揭高雄市政府警察局三民二
分局道路交通事故調查報告表(一)附卷可稽,顯見當時並無不能
注意之情事,則被告疏未注意即貿然左轉,而與告訴人所騎乘之
機車發生碰撞,其行車確有疏失之情甚明
道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有明定
故被告上開所辯實無礙其左轉彎時未禮讓直行車先行過失之成立
,自非足採
再告訴人對於本件車禍事故之發生,固認為肇事次因,惟告訴人
就本件交通事故與有過失而併合為車禍發生之原因(另被告為肇
事主因),仍僅能採為量刑參考之依據,尚無解於被告過失責任
之排除,亦即無法解免被告之罪責,併此說明
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
被告行為後,刑法第284條之規定業經修正,並經總統於108年5月29
日公布,於同年月31日施行,修正前刑法第284條規定「(第1項)
因過失傷害人者,處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金,致
重傷者,處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
(第2項)從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處1年以下有
期徒刑、拘役或1千元以下罰金,致重傷者,處3年以下有期徒刑
、拘役或2千元以下罰金」,修正後刑法第284條則規定「因過失傷
害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金,致重傷者
,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」,經比較新舊法
結果,修正後刑法第284條雖刪除第2項之業務過失傷害、業務過
失致人重傷罪,但提高過失傷害罪有期徒刑及罰金刑之上限,並
未較有利於被告,經比較新舊法適用之結果,自應適用修正前之
規定處罰
(二)又按刑法上所謂業務,係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務,包括主要業務及附隨之準備工作與輔助事務在內(最
高法院89年台上字第8075號判例意旨可參)
是核被告所為,係犯修法前刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪
(三)被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前,主動向
到場之高雄市政府警察局交通警察大隊三民第二交通分隊員警表
明其係肇事車輛之駕駛人,並接受裁判等情,有高雄市政府警察
局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份在卷足憑(警卷第3
1頁),核與自首規定相符,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑
故被告提起上訴指摘原審認事用法有違誤之處,固無理由,惟原
判決既有上開可議之處,即屬無可維持,自應由本院予以撤銷改
判
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前無任何犯罪之前案紀錄
,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑
其以駕駛車輛為其主要業務,身為從事業務之人,日常駕駛理應
更為小心謹慎,竟於駕駛車輛行駛於上開道路行經上開交岔路口
時,明知其對向O道為綠燈而有多輛汽機車直行通過,此時更應減
速慢行、小心通過,竟未禮讓直行車之告訴人機車先行,而違反
上開交通法規貿然通過,以致告訴人發現被告上開小客車時,欲
閃避剎車均已有所不及,兩車遂發生碰撞,致告訴人受有上述傷
害,是被告確有過失,而應予非難,並考量被告始終否認犯行,
復飾詞狡辯,未見悔意,犯後態度難認良好,復衡酌本件車禍被
告雖為肇事主因,然告訴人則為肇事次因,暨考量被告行為之危
險性及告訴人之傷勢尚非甚重,以及被告自述其智識程度為大專
畢業、及家庭經濟狀況為小康(詳警詢筆錄受詢問人欄所載,警
卷第3頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之
折算標準
(三)末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情,此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽
復審酌被告犯後已於本院第二審審理中與告訴人成立調解,告訴
人並表示不追究被告相關刑事責任等情,有本院刑事調解案件簡
要紀錄表、調解筆錄各一份附卷可憑(交簡上卷153、157頁)
本院綜合上情,認被告經此偵查、審判程序,於行車時應更加守
法、謹慎,信無再犯之虞,是認上開宣告刑以暫不執行為適當,
爰宣告緩刑2年,以勵自新
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項
前段、第364條、第299條第1項前段,刑法第2條第1項前段、第284條
第2項前段(修正前)、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第
1項第1款,刑法施行法第1條之1,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院89年台上字第8075號判例意旨可參
名詞
非供述證據 1 , 供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第284條,284,傷害罪   4

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪   2

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   2

道路交通安全規則,第93條第1項第1款,93,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第7款,102,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1