高雄地方法院  20191108
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第277條第1項,傷害罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
查,本案所引用之相關證據資料(詳後引證據),其中各項言詞
或書面傳聞證據部分,縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形,業經本院審理時予以提示並告以要
旨,且各經檢察官、上訴人即被告甲OO(下稱被告)表示意見,
當事人已知上述證據乃屬傳聞證據,已於準備程序中明示同意作
為本案之證據使用(見簡上卷第45至47頁),復未於言詞辯論終結
前就證據能力聲明異議,本院審酌上開證據作成時之情況,並無
違法取證或其他瑕疵,認為以之作為證據為適當,而具有證據能
力
被告以原審量刑過重,願與告訴人和解為由提起上訴,指摘原判
決不當,求予撤銷改判,惟被告於上訴後坦承犯行,並表示有意
願和解,然經本院移付調解,仍無法達成和解,被告迄今仍未取
得告訴人之諒解,據告訴人於本院審理中陳述明確(見簡上卷第
78頁),並有本院刑事調解案件簡要紀錄表(見簡上卷第53頁)存
卷可佐,本院認在被告未取得告訴人諒解,本件犯罪所生損害未
有減輕之情形下,原審所判處之刑度仍屬適中,並無過重而得從
輕量刑之餘地
從而,被告上訴請求輕判,為無理由,應予駁回
判決節錄
壹、證據能力部分按,被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,刑刑事訴訟法第159條之5定有明文
查,本案所引用之相關證據資料(詳後引證據),其中各項言詞
或書面傳聞證據部分,縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形,業經本院審理時予以提示並告以要
旨,且各經檢察官、上訴人即被告甲OO(下稱被告)表示意見,
當事人已知上述證據乃屬傳聞證據,已於準備程序中明示同意作
為本案之證據使用(見簡上卷第45至47頁),復未於言詞辯論終結
前就證據能力聲明異議,本院審酌上開證據作成時之情況,並無
違法取證或其他瑕疵,認為以之作為證據為適當,而具有證據能
力
足認被告前揭任意性自白與事實相符,堪以採信
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查被告行為後,刑法第277條之規定業經修正,並經總統於108年5月
29日公布,於同年月31日施行,修正前刑法第277條第1項規定:「
傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金
」,修正後刑法第277條第1項則規定:「傷害人之身體或健康者,
處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金
」,經比較新舊法,修正後刑法第277條第1項規定並未更動傷害罪
之構成要件及得科處之法定刑種,僅將有期徒刑上限提高為5年、
罰金刑上限提高為50萬元,自仍應以修正前刑法第277條第1項之規
定較有利於被告,爰依刑法第2條第1項前段規定,即應適用行為
時之法律即修正前刑法第277條第1項規定
三、核被告所為,係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
四、按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違
法
又在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級
審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對下級
審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696
號、75年台上字第7033號判例要旨、85年度台上字第2446號判決意旨
參照)
經查,原審以被告所犯傷害犯行,事證明確,適用刑事訴訟法第
449條第1項前段、第3項、第454條第1項,修正前刑法第277條第1項、
刑法第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1等規定,並審酌被告
僅因細故與告訴人發生口角,不思理性方式尋求解決,即持手機
揮打告訴人,致告訴人受有前揭傷害,並考量其犯罪動機、手段
、告訴人所受傷勢程度,以及被告於警詢中自述之智識程度、家
庭經濟狀況等一切情狀,量處拘役40日,如易科罰金,以新臺幣1
,000元折算1日,其認事用法核無違誤,量刑亦屬適當
被告以原審量刑過重,願與告訴人和解為由提起上訴,指摘原判
決不當,求予撤銷改判,惟被告於上訴後坦承犯行,並表示有意
願和解,然經本院移付調解,仍無法達成和解,被告迄今仍未取
得告訴人之諒解,據告訴人於本院審理中陳述明確(見簡上卷第
78頁),並有本院刑事調解案件簡要紀錄表(見簡上卷第53頁)存
卷可佐,本院認在被告未取得告訴人諒解,本件犯罪所生損害未
有減輕之情形下,原審所判處之刑度仍屬適中,並無過重而得從
輕量刑之餘地
從而,被告上訴請求輕判,為無理由,應予駁回
至原審判決後,刑法第277條第1項規定雖已修正,並於108年5月31日
生效施行,然經比較新舊法結果,修正後規定非有利於被告,依
刑法第2條第1項前段規定,應適用修正前刑法第277條第1項之規定
,是原審雖未及比較新舊法,適用修正前規定,論處被告罪刑,
於法並無違誤
又,被告持以傷害告訴人所用之手機固係被告所有,惟並未扣案
,且係尋常物品,而非專供犯罪所用之物,倘就上開物品予以宣
告沒收,實無助達成犯罪預防之目的,就本案而言應不具刑法上
之重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵,
是原審雖未論及沒收部分,惟結論並無二致,附此敘明
據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條,判決
如主文
判例
最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨、85年度台上字第2446號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   9

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第277條,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1