高雄地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
甲OO共同犯毀損他人物品罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
二、認定事實之理由:前揭犯罪事實,業據被告甲OO於本院審理中
坦承不諱,並經證人即告訴人O清裕、證人即同案被告O達文、O強
富、O芃翔、O立武、熊○睿等於警詢或偵查中證述綦詳,復有現
場監視器錄影畫面翻拍照片、O牌號碼000-0000號自小客車受損照片
、公路監理電子閘門(O號查詢汽車車籍)等在卷可稽,足認被告
前揭任意性自白確與事實相符,堪信為真實
(一)核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
又被告與O達文、O強富、O芃翔、O立武、熊○睿就事實欄所示毀損
犯行,有前述犯意聯絡或行為分擔,應論以共同正犯
(二)另成年人與少年共同實施犯罪而依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段規定加重其刑者,固不以其明知被害人為兒
童及少年為必要,但仍須證明該成年人有與兒童及少年共同犯罪
之不確定故意,亦即該成年人須預見共犯係兒童及少年,且與兒
童及少年犯罪並不違背其本意,始足當之(最高法院95年度台上字
第5731號判決意旨參照)
經查,被告於行為時(107年6月30日)雖為成年人,然衡以其始終
未陳稱知悉證人即共犯少年熊○睿之實際年齡,且證人熊○睿於
警詢亦供稱:我係透過朋友介紹認識O立武,我們認識時間不到一
年等情,至於其他涉案人士我都不認識(見警五卷第292、294頁)
相符,則被告與證人熊○睿既非熟稔之友人,被告對於證人熊○
睿實際年紀確有可能並不知悉,且卷內亦無其他積極證據足資證
明被告明知證人熊○睿未滿18歲,或對此有所預見而有不確定故
意,依前說明,就被告此部分犯行,尚無從依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告貿然以事實欄所示方式毀
損前開小客車,造成告訴人O清裕財產上損害非輕,所為實屬不
該
兼衡其前科素行、自述高職畢業教育之程度與家境小康之生活狀
況(見警四卷第233頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知
易科罰金之折算標準
(四)至扣案木棒1支,固經同案被告O芃翔於警詢中坦認係其所有,
供事實欄所示砸車毀損犯行所用之物(見警四卷第53頁),然本
院審酌該等物品僅屬日常生活可輕易取之物,並非專供傷害他人
之特殊器具,難認具刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2項之規
定,不予宣告沒收
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,刑法第
28條、第354條、第41條第1項前段、第38條之2第2項,刑法施行法第
1條之1,逕以簡易判決處如主文所示之刑
判例
最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照
名詞
自白 1 , 共同正犯 1 , 不確定故意 2
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   2

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1