基隆地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第47條第1項,累犯
主文
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年參月,未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
應執行有期徒刑貳年
判決節錄
壹、程序事項本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後
,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,且依刑
事訴訟法第273條之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制
貳、實體事項ㄧ、上揭事實,業據被告於偵查中、本院審理時坦
承不諱,核與證人即告訴人官復成、O素雲於警詢之指訴情節大致
相符,並有臺灣土地銀行羅東分行106年7月21日羅存字第1065002558號
函及所附匯款申請書、O南商業銀行羅東分行匯款單、中華郵政
股份有限公司臺南郵局106年9月5日南營字第1061800519號函及所附匯
款申請書、本院106年度易字第260號電話紀錄表、贓物認領保管單
、中華郵政股份有限公司基隆郵局106年8月1日基營字第1061800496號
函及所附提款單、立帳申請書、帳戶交易明細表等件在卷可參(
見107年度偵緝字第268號卷第189至193頁、本院卷第95頁、第97至99頁
、第105頁、第109至125頁),並經本院依職權調閱本院106年度易字
第260號卷宗核閱無訛,足認被告之自白與事實相符,可以採信
(一)、核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪
被告與O羽亮及渠等所屬詐欺集團成員間,互有犯意聯絡及行為分
擔,為共同正犯
被告及所屬詐欺集團成員雖於事實欄一(一)所示時、地,數次向告
訴人官復成詐騙取財得逞,並數次提領告訴人官復成遭詐騙而匯
入之款項,然被告等詐欺集團成員均係於密切接近之時、地實行
上開行為,侵害法益應屬同一,各行為之獨立性極為薄弱,依一
般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,應分別視為數
個舉動之接續施行,論以接續犯一罪
而被告上開2次犯加重詐欺取財罪,犯意各別,行為互殊,應予分
論併罰
(二)、至公訴意旨雖認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第1款之
冒用公務員名義詐欺取財罪,然參諸詐欺集團所採取之詐欺手法
多元,非必以冒用公務員方式為之,而被告於集團內分擔之角色
為負責指揮、聯繫提領詐欺款項,被告雖能預見有三人以上之人
共同為詐欺取財行為,惟被告於本案僅係於告訴人陷於錯誤匯款
後,指揮、聯繫詐欺集團成員以臨櫃或使用提款卡等方式取走詐
得款項,未與告訴人有任何接觸,是難認被告確實知悉本案係以
冒用公務員之手段施行詐術,且卷內復查無其他積極證據足認被
告知悉所屬詐欺集團成員使用之具體詐術手法,是上開冒用公務
員名義詐欺之行為,尚難認為被告之共同詐欺犯意所能預見,自
難以此加重條件相繩
又按刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件,如犯
詐欺取財罪兼具數款加重情形時,因詐欺取財行為祇有一個,仍
祇成立一罪,不能認為法律競合或犯罪競合(最高法院69年台上
字第3945號判決參照),故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重
條件之減縮,且各款加重條件既屬同一條文,尚非罪名有所不同
,本院自無庸另為無罪之認定、諭知或變更起訴法條,一併說明
(三)、按刑法47條所規定累犯之加重,以受徒刑之執行完畢,或一
部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為其
要件
而數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告
之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其應執行者
之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行方法之規定,
並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一罪之刑已執行完畢
,自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實,謂
無基此而為累犯規定之適用(最高法院104年度台非字第97號判決
意旨、104年度第6次刑事庭會議決議參照)
查本件被告前因傷害案件,經臺灣新北地方法院以103年度審易字
第3934號判決處有期徒刑4月,上訴後經臺灣高等法院以104年度上易
字第642號判決上訴駁回而確定,於104年8月11日易科罰金執行完畢
,此案件嗣後雖與被告另犯賭博罪,經臺灣新北地方法院以104年
度簡字第6288號判決處有期徒刑2月確定之案件,合併定應執行刑
為有期徒刑5月確定,於105年6月21日易科罰金執行完畢,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐,然依照上開見解,被告之
前案既已於104年8月11日執行完畢,即不因嗣後合併定應執行刑而
影響前案已執行完畢之事實,則被告甲OO於前案執行完畢後5年內
,再犯本案三人以上共同詐欺取財罪,自應論以累犯,考量被告
於受刑罰執行後卻仍不思悔悟,短期內再次犯罪,足見其對於刑
罰之反應能力較為薄弱,參諸司法院釋字第775號解釋意旨,故均
依刑法第47條第1項之規定加重其刑
(四)、爰審酌被告正值青壯,不思循正途獲取穩定經濟收入,竟貪
圖不法利益,參與詐欺集團,並負責指揮、聯繫提領詐欺款項,
造成告訴人等受有財產上之損害非微,其之價值觀念顯有偏差,
且其行為助長詐欺歪風,惡性非輕,應予非難
暨考量被告審理中自述學歷為國中畢業,入監前在工地從事土方
灑水工人,日薪1,300元、有工作才有收入等語及犯罪動機、目的、
手段一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑如
主文所示
三、沒收:按犯罪所得之沒收或追徵,在剝奪犯罪行為人之實際
犯罪所得,其重點置於所受利得之剝奪,故無利得者自不生剝奪
財產權之問題,是2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追徵
,應各按其實際利得數額負責,並非須負連帶責任(最高法院10
4年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照
)
就事實欄一(二)所示犯行部分,因O相宏未繳回所提領之款項,故
其亦未分得任何報酬等語,核與一般詐欺集團之運作、管理情形
相符,且就告訴人O素雲領回上開為警扣案之15萬元一事,有贓物
認領保管單附卷可考(見本院卷第85頁),復查無積極證據證明被
告有分得其他犯罪所得之情,揆諸前揭說明,應僅就被告受分配
之報酬1萬元部分,依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於該
罪項下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額,公訴人認事實欄一(一)所示詐得款項總額50萬元均應
於本案宣告沒收,容有誤會
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項,
刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第38條之1第1項
前段、第3項、第51條第5款,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主
文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院69年台上字第3945號判決參照
最高法院104年度台非字第97號判決意旨、104年度第6次刑事庭會議決議參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照
名詞
自白 1 , 共同正犯 1 , 接續犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1