基隆地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑事訴訟法第302條第2項
主文
本件免訴
判決節錄
因認被告甲OO係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪
二、按案件時效已完成者,應諭知免訴之判決,且此項判決得不
經言詞辯論為之,刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
停止原因繼續存在之期間,如達修正前刑法第80條第1項各款所定
期間4分之1者,其停止原因,視為消滅,修正前刑法第83條定有明
文
又按經提起公訴,且在審判進行中,此時追訴權既無不行使之情
形,自不發生時效進行之問題,亦有司法院大法官會議釋字第138
號解釋可參
修正後刑法施行法第8條之1規定:「於中華民國九十四年一月七日
刑法修正施行前,其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者,比
較修正前後之條文,適用最有利於行為人之規定
而修正前刑法第80條第1項第2款原規定:「追訴權,因左列期間內
不行使而消滅:…二、三年以上、十年未滿有期徒刑者,十年
」,修正後刑法第80條第1項第2款則規定:「追訴權,因下列期間
內未起訴而消滅:…二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒
刑之罪者,二十年
」,比較新舊法之結果,以修正前之規定較有利於被告,依前揭
刑法施行法第8條之1規定,本件自應適用被告行為時即修正前刑法
關於時效之規定,此合先敘明
(一)被告行為後,刑法第320條第1項已於108年5月29日修正公布施行
,並於同年月31日生效
」,是修正後該條項之法定構成要件雖未變更,然其法定刑度已
較修正前為高,修正後新法並未較有利於行為人,經比較新舊法
之結果,應依刑法第2條第1項前段之規定,適用被告行為時即修正
前刑法第320條第1項之規定
(二)被告被訴於94年11月26日涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪
,其最高本刑為有期徒刑5年,依修正前刑法第80條第1項第2款之規
定,其追訴權時效期間為10年
又被告於本院審理時逃匿,經本院於91年6月7日發布通緝,致審判
之程序不能繼續,且迄未到案,依修正前刑法第83條第1項、第3項
規定,並參照司法院29年院字第1963號解釋,本件追訴權之時效期
間(10年),應加計前述因通緝而停止之2年6月期間,共計為12年
6月
二次發佈通緝,致審判程序無法進行,依前揭大法官釋字第138號
解釋意旨,此時追訴權無不行使之情形,自不生時效進行問題,
亦應予加計,即犯罪行為終了日(94年11月26日)加計追訴權期間
(12年6月),再加計實施偵查日至第一次通緝發佈日(11月27日)
、第一次通緝到案日至第二次通緝發佈日(16日),惟須扣除起
訴後至法院繫屬期間(6日),是本案被告之追訴權時效期間迄10
8年6月3日早已完成,揆諸前揭說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知
免訴之判決
據上論斷,應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條,判決如主文
判例
司法院大法官會議釋字第138號解釋
司法院29年院字第1963號解釋
適用法條

刑事訴訟法,第302條第2項,302,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   4

刑法,第80條第1項第2款,80,總則,時效   3

刑法施行法,第8條之1,8-1,A   2

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第302條第2項,302,第一審,公訴,審判   2

刑法,第83條第3項,83,總則,時效   1

刑法,第83條第1項,83,總則,時效   1

刑法,第83條,83,總則,時效   1

刑法,第80條第1項,80,總則,時效   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1