基隆地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第一級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹,扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點參玖陸伍公克)併同難以完全析離之包裝袋壹只,沒收銷燬之
應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點參玖陸伍公克)併同難以完全析離之包裝袋壹只,沒收銷燬之
應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點參玖陸伍公克)併同難以完全析離之包裝袋壹只,沒收銷燬之
判決節錄
是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第
1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」
該條第2項規定「前項(第1項)緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應
依法追訴」,已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效
果為「依法追訴」,此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒
」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷緩起訴處分後就
前案依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要
「附命緩起訴」後,5年內再犯施用第一級或第二級毒品者,因其
事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇,顯見再犯率甚高,原規
劃之制度功能已無法發揮成效,自得依毒品條例第23條第2項或第
24條第2項規定之相同法理,逕行提起公訴,無再依毒品危害防制
條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要
否則若被告心存僥倖,有意避險,選擇對其較有利之戒癮治療,
如有再犯,又可規避直接起訴之規定,自與法律規範目的有悖(
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照)
經查,被告甲OO前因施用毒品案件,經臺灣基隆地方檢察署檢察官
以106年度毒偵字第2038號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定
,嗣因違背檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項所命應遵守或履行
之事項,以致前開緩起訴處分經檢察官撤銷等情,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽
二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件,其於準備程序進行中,先就
被訴事實為有罪之陳述,經告知其簡式審判程序之旨,並聽取公
訴人、被告之意見後,本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項
之規定,裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理,
且依同法第273條之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制,併予敘明
扣案之白色細結晶1袋檢出海洛因成分,亦有交通部民用航空局醫
務中心108年5月14日毒品鑑定書(同上卷第79頁)附卷,足認被告
自白與犯罪事實相符,本件犯罪事證明確,犯行均洵堪認定,應
依法論科
(一)查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所定之第一、二級毒品
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第
一、二級毒品罪
所犯上開2罪,犯意各別,罪名殊異,應分論併罰
(二)員警盤查被告時,並未查獲足認被告有施用毒品之事證,被告
主動提出海洛因1包扣案,並供出施用第二級毒品之犯行,且同
意採集尿液送驗,有基隆巿警察局第四分局安定派出所警詢筆錄
1份在卷可稽(同上卷第17-21頁),足認被告係於有偵查犯罪職權
公務員未發覺犯罪前,自首其持有第一級毒品及施用第二級毒品
之犯行,爰依刑法第62條前段之規定,就上開犯施用第一、二級毒
品所處之刑均減輕其刑
(三)依臺灣高等法院被告前案記錄表所載,被告先前曾因故意犯罪
受有期徒刑之執行,並於103年12月23日執行完畢,惟查,司法院
大法官會議業於108年2月22日公布釋字第775號解釋,指稱:「刑法
第47條第1項有關累犯加重本刑部分之規定,雖不生違反憲法一行
為不二罰原則之問題,惟其不分情節,基於累犯者有特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑
法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受
憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當性原則
,抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前,為避免發生上述罪刑
不相當之情形,法院就該個案應依本解釋意旨,裁量是否加重其
刑」,同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關
於裁判確定後發覺為累犯,應更定其刑之規定違憲,應自前開公
布日起失效,茲查,被告上開刑之執行完畢日期距本案犯行時間
相隔4年多,時日已久,本案並無確切事證,足認被告有何特別
之重大惡性,或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因,且綜
觀全案情節,對比本案罪名之法定刑而言,其罪刑應屬相當,也
非必再加重其最高或最低法定本刑不可,本院復已將被告之犯罪
前科與執行情形,列為量刑因素之一,準此,設若本案被告因符
合累犯規定,而依上引刑法第47條規定加重其刑時,依上述解釋意
旨,其罪刑反不相當,而屬過苛,故此無再論究被告是否於前案
執行完畢後5年內故意再犯本罪,即其是否符合前述累犯規定之
必要,亦無需在主文中贅列被告是否為累犯,併此敘明
(四)爰審酌被告O有施用毒品之前科仍不知戒除,惟犯罪後坦承犯
行,且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康,並未危及他人
,暨無業、專科畢業之學經歷程度、家境勉持等一切情狀,分別
量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,暨均諭知易科罰金之
折算標準
三、扣案之海洛因1包(驗餘淨重0.3965公克)及其無法析離秤重之
包裝袋,屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒
品,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,在其所犯條項
下宣告沒收銷燬之
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項,刑法第11條
、第41條第1項前段、第51條第5款,判決如主文
判例
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照
司法院大法官會議業於108年2月22日公布釋字第775號解釋
名詞
自白 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第1條第1項,1,總則,法例   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第48條前段,48,總則,累犯   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第477條第1項,477,執行   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第253條之2第1項,253-2,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第24條第2項,24,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第23條第2項,23,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第1條第2項,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1