宜蘭地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項,A
| 律師
主文
甲OO犯非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑陸年,併科罰金新臺幣參拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表編號1,2-1,2-2,3-1,3-3所示之物(數量如「諭知沒收之數量」欄所示)均沒收
判決節錄
理由一、證據能力部分:按被告以外之人(包括證人、鑑定人、
告訴人、被害人及共同被告等)於審判外之陳述,雖不符刑事訴
訟法第159條之1至之4等規定,而經當事人於審判程序同意作為證據
,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,
亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上
先予排除
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據
或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化
言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具
有證據能力
至本件判決所引用之非屬供述證據之其他書證、物證,均係依法
定程序取得,且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條等規定踐行
法定證據調查程序,得為認定被告犯罪事實所憑之依據
足證被告前開出於任意性之自白與事實相符
(二)至起訴書雖記載被告於90年間,因真實姓名年籍不詳之友人
「興哥」入監服刑,而取走「興哥」藏放之改造手槍1枝等情,
惟因被告於本院準備程序供認該名友人真實姓名係「O進興」等語
(見本院卷一第69頁),證人O進興到庭證稱:在租屋處的地方親
自交付手槍給被告,那把槍是我第一把買來的,我記得是銀色的
(四)綜上,被告任意性之自白與事實相符,堪以採信
(一)槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥,依該條例
第5條規定,非經中央主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉
讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列
被告未經許可轉讓如附表各編號所示之槍、彈,核其所為,係犯
該條例第8條第2項之非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條
例第12條第2項之非法轉讓子彈罪
(二)未經許可,無故持有改造手槍罪,其持有之繼續,為行為
之繼續,至持有行為終了時,均論為一罪,其犯罪客體為該改造
手槍,嗣後於持有行為繼續中,將持有之改造手槍出借或轉讓他
人,其出借或轉讓行為必以持有行為為前提,亦以該改造手槍為
犯罪客體,此種情形與原先單純持有改造手槍後,另行起意持該
手槍犯他罪之情形不同,所犯他罪之客體並非該改造手槍,則持
有改造手槍罪自應與所犯他罪分論併罰
至單純持有改造手槍後,於持有行為繼續中,另行出借或轉讓他
人之犯罪態樣,與持有毒品後,另行將該毒品出賣或轉讓他人,
持有毒品之低度行為,為出賣或轉讓之高度行為所吸收,不再論
以持有毒品罪相同,僅能依高度行為吸收低度行為之法則,論以
出借或轉讓改造手槍罪(最高法院96年度台上字第6757號判決意旨
參照)
是被告轉讓前接續持有可發射子彈具殺傷力之槍枝3支、子彈16顆
之低度行為,應為其後轉讓之高度行為所吸收,不另論罪
(三)非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物,所
侵害者為社會法益,如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相
同(如同為手槍,或同為子彈者),縱令同種類之客體有數個(
如數支手槍、數顆子彈),仍為單純一罪,不發生想像競合犯之
問題
一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院82年度台上字第5303號
判決意旨參照)
被告以一行為同時轉讓可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈
,係以一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55
條之規定,從法定刑較重之非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝
罪處斷
(四)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定:「犯本條例之
罪,於偵查或審判中自白,並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源
及去向,因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者,減輕
或免除其刑
」必須於偵查或審判中自白,並供述全部槍械、彈藥、刀械之來
源及去向,因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者,始
能減免其刑,其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白,將自己
原持有之上揭違禁物所取得之來源,與所轉手之流向,清楚交代
,進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去
向(即得以一併查獲相關涉案者),或因而防止重大危害治安事
件之發生,既能及早破獲相關之犯罪集團,並免該槍彈、刀械續
遭持為犯罪所用,足以消彌犯罪於未然,自有減輕或免除其刑,
以啟自新之必要
故犯該條例之罪者,雖於偵查或審判中自白,其內容如為自己持
有者,無來源之供述(自行原始製造之類)或有來源而未供述全
部來源,又如已經移轉持有者,未供述全部之來源及去向,或已
全部供述,未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向,如有
其中之一項,即與上開規定應減免其刑之特別要件不合
此與法律規定自首或自白犯罪,未設特別條件,即得邀減免其刑
之寬典者有別(最高法院97年度臺上字第3105號判決意旨參照)
另被告雖於偵查時及本院準備程序、審理時均自白本案轉讓槍枝
之犯行,復於本院準備程序時供述如附表編號1所示之槍枝係自O進
興處取得等語,然前開槍枝早於103年11日7日經警查獲扣案,尚無
因被告供出O進興後,進而查獲或防止重大危害治安事件之發生
之可能
是以,被告不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之要
件
又被告持有並轉讓附表所示具殺傷力之槍枝、子彈,數量非微,
對於社會治安具有相當之危害,且被告自陳:銀色手槍有在95年擄
人勒贖案件拿出來用等情,衡其犯罪情節,實無特別原因與環境
,客觀上顯不足以引起一般同情,尚難認被告犯罪之情狀有顯可
憫恕情形,亦難認在客觀上有何處以法定最低度刑期猶嫌過重之
情輕法重情形,是辯護意旨請求援引刑法第59條酌量減輕其刑,
恐有誤會,併此指明
(五)爰審酌被告明知具有殺傷力之槍枝及子彈,有危害社會治
安及他人安全之高度可能,法律已嚴禁私人持有,其竟無視法律
之禁止,擅自持有附表各編號所示之槍枝及子彈,且持有期間長
達數年,嗣更將上述槍枝、子彈轉讓予他人,提高社會治安及他
人安全受害之風險,復審酌被告持有、轉讓之槍枝、子彈數量、
犯後態度尚屬良好,以及被告於本院審理時自陳國中畢業之教育
程度、之前從事衣服買賣、廚師業、離婚,小孩12、13歲曾被社會
局介入安置,母親因病在療養院之家庭生活經濟狀況等一切情狀
,量處如主文所示之刑,就罰金刑部分,併諭知易服勞役之折算
標準,以資懲儆
(一)被告行為後,刑法第2條第2項、第38條,業於104年12月30日修
正公布,並於105年7月1日施行,依修正後刑法第2條第2項規定,
沒收應適用裁判時之法律
(二)扣案如附表編號1、2-1、3-1所示之槍枝,均係槍砲彈藥刀械
管制條例第4條第1項第1款所規定之違禁物,不問屬於犯罪行為人
與否,均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收
其餘如附表編號2-2、3-2所示之非制式子彈7顆、3顆,應依刑法第3
8條第1項規定宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第2項、第12條第2項,刑法第11條前段、第2條第2項、第
55條、第42條第3項前段、第38條第1項,判決如主文
判例
最高法院96年度台上字第6757號判決意旨參照
最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照
最高法院97年度臺上字第3105號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 低度行為 2 , 高度行為 2 , 不另論罪 1 , 傳聞證據 3 , 詰問 2 , 供述證據 1 , 自白 7 , 想像競合 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第2項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第2項,12,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第2條第2項,2,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

引用法條

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   3

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第2項,8,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項,18,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第2項,12,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第5條,5,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第1款,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條,4,A   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

刑法,第38條,38,總則,沒收   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1