宜蘭地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
| 律師
主文
戊○○犯如附表編號一至六主文欄所示之罪,各處如附表編號一至六主文欄所示之刑,應執行有期徒刑貳拾年
扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(含SIM卡壹張),門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(含SIM卡壹張),均沒收之
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年
戊○○販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年
戊○○販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
戊○○明知為禁藥而轉讓,累犯,處有期徒刑柒月
判決節錄
一、戊○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例
所稱之第一級、第二級毒品,依法不得持有、販賣,且明知甲基
安非他命亦係行政院衛生署(現改制為衛生福利部)明令公告之
毒害藥品,屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥,不得非法轉讓
及持有,竟分別為以下犯行:
壹、程序部分:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作
為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適
當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據
,雖屬傳聞證據,惟檢察官、被告戊○○及其辯護人於本院準備
程序、審判期日均表示無意見而不予爭執,亦未於言詞辯論終結
前聲明異議(見本院107年度訴字第170號卷第130頁,下稱本院訴字
卷
至其餘所引用之非供述證據,檢察官、被告及辯護人於本院準備
程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執,復查無違
法取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋,應認均
具有證據能力
(一)前揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理
程序時坦承不諱(見警刑偵一字第1070015784號卷第1頁至第3頁,下
稱警一卷
警二卷第11頁至第14頁、第22頁至第31頁、第39頁至第40頁、第82頁、
第132頁、第172頁、第181頁至第190頁)在卷可稽,並有被告所有之
行動電話2支扣案可資佐證,足認被告前揭自白與事實相符,是
上情堪以信實
證人丙○○雖於本院審理時改稱:伊打電話是要跟被告要錢,伊
借50,000元給被告,但被告不還,當天伊到現場,被告沒有來所以
沒有見到面,伊不知道被告在星鑽旅館工作,後來打電話給被告
也打不進去,被告一直躲伊,伊因為生氣才於偵查中說被告有賣
毒品給伊,要陷害被告等語(見本院卷第253頁至第256頁),惟細
繹證人丙○○於本院審理時之證述,顯與其前開證詞互異,就是
否知悉被告於○○旅館工作之說法亦前後矛盾,且若其不清楚被
告在○○旅館工作,如何得藉由上開通話內容即知被告所指見面
地點係在星鑽旅館?是其於本院審理時所為之證述已有可疑,況
若係被告積欠證人丙○○債務未還,證人丙○○豈有如上開通訊
譯文內容所示以客氣之語氣詢問被告可否見面、見被告不出面時
仍未直接至星鑽旅館尋找被告或再撥打電話聯繫之理?復由前開
譯文可見證人丙○○當晚撥打電話予被告時,被告均有接聽電話
,2人於密接時間內相互對答,倘被告有意躲避證人丙○○,自無
一再接聽證人丙○○來電之可能,是證人丙○○稱電話打不進去
等語,實無從採信,加以被告於本院審理時多次陳稱:伊經濟狀
況很好,父母親有留遺產給伊,伊帳戶內都有錢等語(見本院卷
第267頁、第275頁),可見被告自身經濟狀況良好,並無向證人丙
○○借款之需,縱被告係因一時無法周轉而向證人丙○○借款,
亦無事後躲避不還欠款之可能,從而,被告之辯詞及證人丙○○
於本院審理時所述,均與O情有違,證人丙○○於本院審理時所為
之證述,係屬事後迴護被告之詞,無足採信,應以證人丙○○於
偵查中之指證為可信
證人乙○○雖於本院審理時改稱:伊忘記是不是伊打給被告的,
通話是因為伊要去被告O裡,是○○還是被告的住處伊忘記了,伊
要叫被告請伊毒品,O有拿錢給被告,被告不賣伊,因為不想跟O
有金錢上往來,(後稱)伊沒有跟被告拿毒品,(繼改稱)很久
,伊忘記有沒有跟被告拿毒品了,偵查中伊是照警詢筆錄說的,
警察告訴伊要趕快講就幫伊移送,警察怎麼說伊就怎麼說,伊跟
被告交情不錯,毒品都是被告請伊的等語(見本院卷第257頁至第
263頁),然觀諸證人乙○○於本院審理時之證詞,顯異於其先前
之證述,對於究竟有無與被告拿過毒品、被告是否有請其毒品、
案發時係因O原因至何處與被告碰面等節之說詞亦反覆矛盾,與前
揭事證相悖,難以採信,且縱其於警詢時係聽從警察指示所為之
證述,惟其於偵訊時乃先經檢察官依法為權利義務之告知、諭知
具結之義務及偽證之處罰,並簽立結文後始為之,是至遲於偵訊
時應已知有緘默權、須據實陳述等權利義務等情,有其偵訊筆錄
1份存卷可考(見偵卷第121頁),是其當得陳述實情或選擇保持緘
默,惟其仍捨此而不為,反而對與其交情不錯之被告為不利證述
,此更與O情有違,由此可見證人乙○○於本院審理時所述,同
屬事後迴護被告之詞,委無足採,而應以證人乙○○於偵查中之
指證為可採
至辯護人辯稱:證人乙○○證稱1,000元海洛因僅可施用1次,最多
2次,證人丙○○亦證述1天每小時施用1次,至多3小時施用1次海洛
因,則若丙○○在107年1月8日、乙○○在106年12月16日及20日分別
向被告購買毒品,如何會在107年2月1日為警查獲時,該次購買之
毒品仍有留存,且被告所交付之毒品顯然遠超過1,000元之價值云云
,經查,證人丙○○固於本院審理時證稱:伊用比較兇的時候,
約1個小時要施用1次毒品,輕微時是約3小時施用1次毒品,1,000元
的海洛因最多可以施用2次等語(見本院卷第252頁),證人乙○
○亦於本院審理中證述:伊施用毒品沒有確定時間,有時1天施用
1次等語(見本院卷第258頁),惟個人施用毒品之次數、頻率及每
次施用之數量等節,須視個人身體狀況及其餘因素而定,並非恆
定不變,且證人丙○○於本院審理中稱:毒品是跟一個綽號叫阿
智的人買的等語(見本院卷第254頁),證人乙○○於本院審理時
稱:伊除了跟被告拿毒品外,有跟其他人拿過毒品等語(見本院
卷第256頁至第260頁),可見被告並非證人丙○○、乙○○之唯一
毒品來源,其等既有其他購買毒品之管道,則其等向被告購買毒
品後,仍可先施用其他管道取得之毒品,非即施用自被告處所購
得之毒品不可,是其等為警查獲毒品時,均稱係向被告所買得之
毒品,並無何不合理之處,況縱其等遭查獲之毒品非自被告處所
購買,此亦不影響被告有為前揭犯行之認定,2者實無何必然之
關聯性
本院卷第263頁至第266頁),又證人O承諭於警詢及偵查中亦證稱:
107年1月26日的通話,是伊跟被告聯絡後,再由甲○○跟被告進行
毒品交易,交易完伊跟甲○○一起施用,電話中所指白豬他弟弟
就是伊本人,711是告訴被告當時伊等住在星鑽旅店711號房,被告
交付2公克的甲基安非他命,並由甲○○交付被告4,000元,另107年
1月24日是甲○○要伊打電話跟被告買毒品,因為甲○○跟被告不
熟,所以將電話交給伊講,最後是被告到711號房進行交易,被告
出售2公克的甲基安非他命,甲○○交給被告4,000元等語(見臺灣
宜蘭地方檢察署107年度偵字第1896號卷第27頁至第31頁、第41頁),
互核證人甲○○、O承諭之證詞及上開通訊監察譯文,可見其等
對於當天投宿於○○旅館711號房、撥打電話與被告聯絡係為了購
買毒品以及2次購買毒品之時間、地點、數量、金額等細節之說詞
皆一致,並與通訊監察譯文之內容相符,而其等與被告素無恩怨
,當無虛偽陳述以誣陷被告之必要,是其等之證述,應具有相當
之可信度,堪以認定
且倘被告並未向證人甲○○收取買賣毒品之金額,被告自無於距
離案發時間較近、記憶較為清晰之警詢、偵查、本院訊問時為對
自己不利之供述,此舉實有違常理,是其辯詞不足採信
(一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品,均不得非法持有、
轉讓及販賣
是轉讓屬安非他命類藥(毒)品之行為,同受毒品危害防制條例
第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
之規範,此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競
合情形,應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理,擇
一處斷
且現行藥事法第83條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑,得併科
新臺幣5,000萬元以下罰金」,與毒品危害防制條例第8條第2項之法
定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰
金」相較下,以藥事法第83條第1項之法定刑為重
又毒品範圍尚包括影響精神物質與其製品,而藥事之管理,亦非
僅止於藥品之管理,毒品未必均係經公告列管之禁藥,禁藥亦非
必均為毒品,毒品危害防制條例與藥事法二者,並無必然之特別
法與普通法關係,是除有轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第
8條第6項規定之一定數量,或同條例第9條所定成年人轉讓予未成
年人,或明知為懷胎婦女而轉讓,經依法加重後之法定刑較藥事
法第83條第1項之法定刑為重之情形以外,因藥事法第83條第1項為
後法,且為重法,依上開說明,自應優先適用藥事法第83條第1項
之規定處斷(最高法院105年度台上字第1484號、99年度台上字第639
3號、97年度台非字第397號判決要旨參照)
(二)是核被告就附表編號一所為,係犯毒品危害防制條例第4條
第1項販賣第一級毒品罪、同條第2項販賣第二級毒品罪
就附表二、三所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一
級毒品罪
就附表編號四、五所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪
就附表編號六所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
又被告就附表編號六所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人丁○○,
均無證據證明所轉讓之毒品甲基安非他命淨重達10公克以上,且證
人丁○○非未成年人或懷胎之婦女,是被告所為,不符毒品危害
防制條例第8條第6項、第9條加重其刑之規定,揆諸前揭最高法院
判決意旨,應優先適用藥事法之規定加以論處,公訴意旨認被告
上開所為係涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品
罪嫌,漏未審酌本案有應優先適用藥事法第83條第1項之情形,尚
有未洽,惟其起訴之基本事實同一,應依刑事訴訟法第300條之規
定變更起訴法條
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為,皆為其
販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
至被告就附表編號六所為轉讓禁藥前持有第二級毒品甲基安非他
命部分,與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為,本件既依法規
競合原理適用藥事法處斷,而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行
為,且高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰,依法律適用完整
性之法理,其低度之持有甲基安非他命行為,自不能再行割裂適
用毒品危害防制條例之規定論處(最高法院82年度台上字第4076號
、第6613號判決意旨參照)
是被告轉讓禁藥甲基安非他命部分,自無轉讓行為吸收持有行為
之問題(最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照),附此敘
明
再被告就附表編號一所示以一行為同時販賣海洛因、甲基安非他
命之行為,係一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑
法第55條之規定,從一重之販賣第一級毒品罪處斷
被告就附表編號一至六號所示之犯行,犯意各別,行為互殊,應
予分論併罰
復因詐欺案件,經本院以97年度宜簡字第518號判處有期徒刑3月確
定,上開數罪嗣經本院以98年度聲字第162號裁定定應執行刑有期徒
刑2年6月確定,並與前揭有期徒刑2年4月部分接續執行,於101年
7月10日縮刑假釋出監,原定於101年12月26日縮刑期滿,惟被告於假
釋期間,因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣高等法院以102年
度上訴字第2029號判處有期徒刑10月確定,假釋經撤銷後,入監執
行殘刑有期徒刑5月16日
復因違反毒品危害防制條例案件,經本院以103年度訴字第230號判
處有期徒刑1年確定,並與前揭殘刑有期徒刑5月16日、有期徒刑1年
5月部分接續執行,於105年9月29日縮刑假釋出監,105年11月22日縮
刑期滿未經撤銷,視為執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份存卷可考(見本院卷第83頁至第167頁),被告於受前開有
期徒刑執行完畢5年以內,故意再犯本件有期徒刑以上之各罪,皆
為累犯,而其前揭犯行中違反毒品危害防制條例案件部分,與本
案各犯行罪質及所侵害之法益均相同,具有關聯性及類似性,其
既於受有前開有期徒刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑
以上之各罪,顯見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形,均
應依刑法第47條第1項加重其最低本刑
另毒品危害防制條例第8條第6項規定:「轉讓毒品達一定數量,加
重其刑至二分之一,其標準由行政院定之」,行政院據該規定於
93年1月7日公告轉讓第一、二級毒品分別達淨重5公克、10公克以
上者,加重其刑至二分之一,惟本件被告就附表編號六所為,衡
常一般施用毒品者單次施用甲基安非他命之數量,要無可能達毒
品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑之淨重10公克以上,是自
無從依上開規定加重被告之刑,併此敘明
(四)按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯(該條例)第
4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,規範意旨
在獎勵犯罪行為人之悛悔,同時使偵、審機關易於發現真實,以
利毒品查緝,俾收防制毒品危害之效
從而被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白,不論該自
白係出於自動或被動、其後有否翻異,即得認有該條項之適用,
不以始終承認為必要
所謂偵查階段之自白,包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法
院羈押訊問時之自白在內(最高法院104年度台上字第3861號判決意
旨參照)
經查,被告就附表編號一至五所示販賣海洛因、甲基安非他命之
犯行,業於檢察官偵查及本院訊問時均自白犯行(見偵卷第199頁
本院訴字卷第89頁至第92頁),是被告所犯上開販賣第一級、第二
級毒品之犯行,均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,予
以減輕其刑,並就所犯販賣第二級毒品罪部分均依法先加後減之
(五)至被告之辯護人以考量被告之犯罪情節、犯罪所得為由,
請求本院依刑法第59條酌減其刑,惟按刑法第59條之酌量減輕其刑
,必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告
法定低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用(最高法院51年台上字
第899號判例意旨參照)
觀諸被告前已有多次違反毒品危害防制條例案件而經法院科以刑
罰確定並執行之前案紀錄,應深知毒品對自身之危害非淺,其猶
犯本件多次犯行,顯未深刻記取教訓,且就其是否有為本件犯行
之說詞亦多有反覆,飾詞狡辯,考其犯罪情狀及所犯法條刑度,
尚不足認定有何顯可憫恕、客觀上足以引起一般同情之情狀,而
得認為情輕法重,若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形,是難謂
被告之犯行,有何顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之酌減事
由,核與刑法第59條之要件尚有未合,是辯護人上開所請,尚乏依
據,自難允准
(六)爰審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例之犯罪科刑紀
錄紀錄,業如前述,素行難認良好,其無視毒品對於他人健康之
戕害及政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令,明知第
一級毒品海洛因、第二級毒品即禁藥甲基安非他命具成癮性,足
以戕害人之身體健康,猶販賣第一級毒品海洛因、販賣及轉讓第
二級毒品甲基安非他命藉以牟利,助長毒品蔓延,致使施用毒品
者沈迷於毒癮而無法自拔,危害他人身心健康,並對社會治安戕
害甚鉅,敗壞社會善良風氣,所為殊值非難,考量被告販賣第一
級毒品、販賣及轉讓第二級毒品之次數及獲利,兼衡其於警詢中
自陳家庭經濟情形為小康之生活狀況、國中畢業之智識程度,暨
犯後先坦承後否認部分犯行之態度等一切情狀,分別量處如附表
主文欄所示之刑,並定其應執行刑如主文第1項所示
警二卷第22頁至第31頁、第181頁至第190頁),皆應依毒品危害防制
條例第19條第1項之規定,不問屬於犯罪行為人與否,均宣告沒收
之
又未扣案之被告先後5次販賣第一級、第二級毒品之犯罪所得共14
,000元(詳如附表編號一至五所示),均應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項之規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,毒品危害
防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項,藥事法
第83條第1項,刑法第11條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第
38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
判例
最高法院105年度台上字第1484號、99年度台上字第6393號、97年度台非字第397號判決要旨參照
最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3861號判決意旨參照
最高法院51年台上字第899號判例意旨參照
名詞
非供述證據 1 , 緘默權 1 , 低度行為 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1 , 不另論罪 1 , 法規競合 1 , 假釋 2 , 傳聞證據 1 , 供述證據 2 , 自白 5 , 法條競合 1 , 高度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   9

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   4

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第9條,9,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第1條,1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1