宜蘭地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第321條第1項第1款,竊盜罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第321條第2項,竊盜罪 | 刑法第25條,未遂犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
主文
甲OO犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月
又犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月
又犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月
又犯侵入住宅竊盜未遂罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元,豬公撲滿壹個(內有現金新臺幣貳仟元),存錢筒壹個(內有現金新臺幣壹仟伍佰元),O包壹個(內有新臺幣壹佰參拾元)均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、上揭犯罪事實,業據被告甲OO於警詢、檢察官偵訊及本院
審理時均坦承不諱,核與證人即告訴人O玉春、O榮豐、O金城、O
進財、被害人即證人O佩彥及證人陳姵文分別於警詢及檢察官偵訊
時之證述相符,並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、手機來源承諾書及現場照片、監視器錄影畫面
擷取照片、贓物認領保管單等在卷可稽,足認被告上開任意性自
白與事實相符,可以採信
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
經查,本案被告行為後,刑法第321條第1項之竊盜罪,業於108年5月
29日修正,並於同年5月31日施行,其將修正前「犯竊盜罪」修改
為「犯前條第一項、第二項之罪」,且就法定刑部分,由修正前
「處6月以上、5年以下有期徒刑,得併科新臺幣10萬元以下罰金」
,修改為「處6月以上、5年以下有期徒刑,得併科新臺幣50萬元
以下罰金」,經比較新舊法結果,以修正前之規定對被告較為有
利,是本件應適用修正前刑法第321條第2項、第1項第1款等規定論
處
三、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪,所謂「住宅」,
乃指人類日常生活居住之場所而言(最高法院76年台上字第2972號
判例參照)
故核被告就犯罪事實一至四所為,係犯修正前刑法第321條第1項第
1款之侵入住宅竊盜罪
就犯罪事實五所為,係犯修正前刑法第321條第2項、第1項第1款之
侵入住宅竊盜未遂罪,被告已著手於犯罪行為之實行而不遂,為
未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑
至起訴書雖認被告就犯罪事實五所為,係犯刑法第306條第1項之侵
入住宅罪,然此部分之起訴法條業經公訴人當庭更正如前,附此
敘明
被告所犯上開5罪之犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
又被告於104年間因竊盜案件,經臺灣苗栗地方法院以104年度易字
第52號判決判處有期徒刑11月確定及經臺灣臺中地方法院以104年度
審簡字第473號判決判處有期徒刑3月、104年度易字第232號判決判處
有期徒刑5月、104年度審簡字第136號判決判處有期徒刑4月、104年
度審簡字第582號判決判處有期徒刑3月、104年度審易字第1189號判
決判處有期徒刑8月確定,以及經臺灣新北地方法院104年度審易字
第1723號判決判處有期徒刑9月確定,上開案件所處徒刑部分,並
經臺灣臺中地方法院以104年度聲字第3610號裁定定應執行有期徒刑
3年2月確定,嗣於107年4月3日假釋出監等情,有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可稽,其於徒刑執行完畢後,5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之5罪,均為累犯
爰審酌被告前有多次竊盜之前科,並經執行完畢,理應生警惕作
用,期待其返回社會後能因此自我控管,惟其又再度為同樣類型
、罪質之本案犯罪,顯見被告未悛悔改過,其無視法律之嚴厲禁
制,屢屢再犯,顯見其特別惡性及對刑罰反應力薄弱,均應依刑
法第47條第1項規定,加重其最低本刑
再被告於未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前,即主動供出犯罪
事實一所載之竊盜犯行而接受裁判等情,有被告於宜蘭縣政府警
察局蘇澳分局南方澳派出所製作之調查筆錄1份(見警卷第6頁)附
卷可稽,是被告合於自首規定,爰依刑法第62條前段之規定,就
此部分之犯行減輕其刑,並依法先加後減之
四、爰審酌被告有前所述之科行及執行紀錄素行欠佳,因缺錢花
用,竟不思循正當途徑獲取財物,竟以前揭手法恣意竊取他人財
物花用,其中竊得之行動電話均已發還被害人保管,然其餘竊得
之現金等財物均未返還被害人,也未與被害人達成和解,賠償被
害人之損失,竊得財物之價值,造成被害人受有損害之犯罪動機
、目的、手段及造成之損害,暨其為高職畢業之教育程度、入監
前以駕駛垃圾車為業,月收入約3萬餘元,已婚之家庭生活經濟狀
況及其犯後坦承犯行之態度等
一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就所處有期徒刑5月、4月
部分均諭知易科罰金之折算標準
又按數罪併罰定應執行之刑係特別量刑過程,相較於刑法第57條所
定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,定應執行刑之
宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為
人所犯數罪反應人格特性,並應權衡審酌行為人犯行之反社會性
、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律
拘束性原則下,除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外
部界限外,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰
相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求
界限之支配,使以輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權
之目的,兼顧刑罰衡平原則
經查,被告上開所處有期徒刑得易科罰金及不得易科罰金部分,
其分別犯罪性質相同,犯罪方法、過程、態樣亦大致相同,各次
犯行集中於107年6、7月間,犯罪時間接近,衡酌被告犯罪所得之利
益、其犯後態度及前述所載之各項情狀等因素,就被告所犯各罪
為整體評價,綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複
程度,爰各定其應執行刑,並就所定應執行有期徒刑8月部分諭
知易科罰金之折算標準
(一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追
徵,刑法第38條之1第5項定有明文,經查,被告就犯罪事實二所竊
得O佩彥所有之ASUS廠牌行動電話1支
(二)又按刑法第38條之1第1項前段規定:「犯罪所得,屬於犯罪
行為人者,沒收之」,同條第3項規定:「前二項之沒收,於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額」
就犯罪事實四所竊得O金城孫女張○安所有之O包1個(內有130元)
,此均為被告犯罪所得之物,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第
1項前段、第3項之規定宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
修正前刑法第321條第2項、第1項第1款,刑法第2條第1項前段、第2
5條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條
第5款、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院76年台上字第2972號判例參照
名詞
自白 1 , 分論併罰 1 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第321條第2項,321,竊盜罪

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第25條,25,總則,未遂犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   5

刑法,第321條第2項,321,竊盜罪   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之12,2,總則,法例   1

刑法,第306條第1項,306,妨害自由罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   1

刑法,第25條,25,總則,未遂犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1