高等法院花蓮分院  20191108
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第225條第1項,妨害性自主罪
| 律師
主文
原判決關於乙OO犯乘機性交罪部分撤銷
乙OO犯乘機性交罪,處有期徒刑貳年
原審判決
原審主文
戊○○犯乘機性交罪,處有期徒刑參年陸月
戊○○被訴無故以照相竊錄他人身體隱私部位部分公訴不受理
扣案之IPHO乙E智慧型手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收
上訴人  :  乙O O
上訴理由
查本件原審就被告所犯乘機性交罪量刑之審酌事項包括被告於犯
後否認犯行等情(原判決第11至12頁),然本件被告提起上訴後,
於本院審理時對於前揭乘機性交犯行業已認罪而坦承犯行,則本
件原審量刑之基礎既已有所變動,本院自應予以審酌,被告上訴
執此請求從輕量刑,為有理由,應由本院予以撤銷改判
判決節錄
一、按司法機關所製作必須公示之文書,不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊,性侵
害犯罪防治法第12條第2項定有明文
查本件必須公示之判決書,因有揭露足以識別被害人身份資訊之
虞,爰依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定,本案判決書關於
被害人(代號:0000-000000)之姓名均記載為「A女」(其真實姓名
、年籍資料詳卷所示),合先敘明
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
經查本件判決以下所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述,雖均屬傳聞證據,然被告及其辯護人均稱:(對證據能力
)沒有意見等語(本院卷第73頁),且迄本院審理終結前,被告及
其辯護人亦未再爭執證據能力問題,本院復審酌上開證據資料製
作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,因認以之
作為證據應屬適當,爰依上揭規定,認前揭供述證據有證據能力
(二)本件認定被告犯罪事實之非供述證據,與本案事實具有關連性
,且無實施刑事訴訟程序公務員違反法定程序取得證據之情形,
應具證據能力
核與證人即被害人A女於偵查及原審審理時之證述(偵卷第25至29頁
,原審卷第112至118頁)、證人O政儀於原審審理時之證述(原審
卷第81至88頁)情節相符,復有被告與A女之LINE對話翻拍照片、被
告與證人O政儀LINE對話翻拍照片、刑案現場照片6幀、臺灣臺東地
方法院(下稱臺東地院)106年度聲搜字第280號搜索票、臺東縣警察局
搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物數位
還原資料、內政部警政署刑事警察局案件編號000000000號數位鑑識
報告各1份及扣案IPHONE智慧型手機1支(含SIM卡1枚)在卷可佐(警
卷第35至70、75至77、81至86頁,偵卷第11、13至15頁),被告於本院
所為任意性之自白與事實相符,堪信為真實
(一)對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形
,不能或不知抗拒而為性交者,刑法第225條第1項設有處罰之明
文
至被害人之所以有此情狀,縱因自己之行為所致,仍不能解免乘
機對其性交者之刑責(最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參
照)
(二)本件被告係利用A女酒醉熟睡之際對A女為性交行為,業據認定
如上,是核被告所為,係犯刑法第225條第1項乘機性交罪
(一)按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情
狀」云云,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,本應
就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之事項),予以全盤考量
,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,以為判斷,故適用刑法第59條
酌量減輕其刑時,並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌
又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被告之
科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合
社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,
尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,並於同法第59
條賦予法院裁量權,如認犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑
(二)查本案被告所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪,法定本刑為
3年以上10年以下有期徒刑之罪,被告與A女係朋友關係,對A女本已
傾慕,案發當時與另2名友人,一同飲酒唱歌,結束後,被告陪
同A女返回A女租屋處,自行跟隨A女進入屋內,見A女酒醉熟睡,因
而萌生犯意,未經A女之同意即對之為性交行為,其未能尊重A女
之性自主權,固值非難,惟被告於案發之際年僅19歲,尚未成年,
因傾慕A女,且對於兩性關係缺乏正確之認知,一時失慮而鑄此
大錯,被告犯後已與告訴人A女達成和解,願賠償告訴人新臺幣(下
同)35萬元,並已給付部分款項,告訴人亦於調解程序中表明不追
究被告之刑事責任,有臺灣臺東地方法院107年度東簡附民移調字
第5號調解程序筆錄及原審審判筆錄在卷可參(原審卷第58、118頁
),被告後續除依調解條件已給付全部賠償金額外,復於本院審
理時坦承犯行(本院卷第116、117頁),應認其已具悔意,綜觀被告
係因一時失慮而觸犯刑章,尚與手段殘暴之侵害性自主犯罪有別
,亦未使告訴人另受有身體上之傷害,依被告之主觀心態及其行
為之客觀侵害程度,倘處以本罪最輕本刑有期徒刑3年仍嫌過重,
客觀上足以引起一般人同情,衡情尚非不可憫恕,爰依刑法第5
9條之規定酌減其刑
肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌:
一、撤銷原判決之理由:
刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義,故法院對有罪被告之科刑
,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社會
之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應
注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準(最高法院93年度台
上字第5073號判決意旨參照)
查本件原審就被告所犯乘機性交罪量刑之審酌事項包括被告於犯
後否認犯行等情(原判決第11至12頁),然本件被告提起上訴後,
於本院審理時對於前揭乘機性交犯行業已認罪而坦承犯行,則本
件原審量刑之基礎既已有所變動,本院自應予以審酌,被告上訴
執此請求從輕量刑,為有理由,應由本院予以撤銷改判
(二)爰審酌本件被告為滿足一己性慾,乘A女酒醉熟睡之際對之為
性交行為,侵害A女之性自主決定權,造成A女身體及精神上之痛苦
,並參酌被告行為時年僅19歲,尚未成年,一時衝動而觸犯本案
,雖於警詢、偵查及原審審理時均未能坦承前開乘機性交犯行,
惟於上訴本院後終能悔悟坦承此部分之罪行,就此部分罪行之犯
後態度已有改善,且被告已多次向A女道歉,並於原審審理期間與
A女調解成立,賠償其所受損害,A女並願給予被告自新機會,有
調解程序筆錄及原審審判筆錄在卷可佐(警卷所附被告與A女之L
INE對話,原審卷第58、118頁),暨衡酌其於原審自陳教育程度為高
中在學、未婚、從事餐飲業,月收入15,000元,無須扶養他人之家
庭及經濟狀況等一切情況(原審卷第123頁反面),量處如主文第2項
所示之刑,以資懲儆
(三)又本件被告前揭乘機性交犯行,對於A女造成相當程度之身心
傷害,本不宜輕啟緩刑,且被告另因公共危險案件,經臺東地院
以107年度交訴字第7號判決判處有期徒刑1年1月,緩刑4年,107年7月
17日確定,現仍在緩刑期間,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可按,是本案與刑法規定之緩刑要件不合,自無併予宣告緩刑
之餘地,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第225條第1項,第59條,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照
最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 1 , 供述證據 2 , 非供述證據 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第225條第1項,225,妨害性自主罪

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   6

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

刑法,第225條第1項,225,妨害性自主罪   4

性侵害犯罪防治法,第12條第2項,12,A   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑法,第57條第2項,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1