高等法院花蓮分院  20191108
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第185條之4,公共危險罪
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO無罪
原審判決
原審主文
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月
緩刑貳年,並應於判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣伍仟元
上訴人  :  檢察官
上訴理由
原審判決未及審酌司法院釋字第777號解釋意旨,遽為被告有罪之
諭知,尚有未洽,檢察官為被告之利益提起上訴,為有理由,自
應由本院將原審判決撤銷,另為被告無罪之諭知
本案經檢察官王文成提起公訴,檢察官林亭妤提起上訴,檢察官
黃怡君到庭執行職務
判決節錄
原判決撤銷
因認被告所為,係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌
二、公訴意旨認被告甲OO涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌,無非
以被告於警詢、偵查中之供述、被害人O浩宇之指述、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(
三、按108年5月31日公布之司法院釋字第777號解釋略謂:102年6月11
日修正公布之刑法第185條之4規定:「駕駛動力交通工具肇事,致
人死傷而逃逸者,處1年以上7年以下有期徒刑
是若駕駛人就事故之發生並無故意或過失時,揆諸該解釋意旨,
即已無刑法第185條之4肇事逃逸罪之適用(最高法院108年度台上字
第1891號判決要旨參照)
被害人O浩宇雖稱當時係被告緊急煞車,致其停煞不及而往前追撞
,惟其於偵查中已自承此部分無證明可供參佐,且經檢察事務官
詢問:「你跟被告的車是否有保持安全距離?」,亦坦認:「我
知道沒有保持安全距離」(見交查卷第9頁),而檢察官對於當時
被告有無緊急煞車或有何其他肇事過失之原因,均未提出任何證
據可供查明,則被害人O浩宇所述被告緊急煞車致其停煞不及乙
節,自難採信,本件事故之發生,不能認為被告有何過失致肇事
之原因存在
按道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文
查被害人O浩宇為同一車道行駛之後車,應與前車即被告駕駛之上
開O輛保持隨時可以煞停之安全距離,並應注意車前狀況,且依卷
附道路交通事故調查報告表(一)所示,當時天候晴,日間自然
光線,○○路與○○路口設有行車管制號誌,號誌正常,柏油路
面乾燥、無缺陷亦無障礙物,視距良好,並無不能注意之情事,
被害人O浩宇卻疏未注意,坦認未與前方被告駕駛之O輛保持安全
距離,又未注意前方交岔路口之行車號誌,待發現被告因停等紅
燈而減速時,已因距離不足而無法即時煞車,致往前追撞被告所
駕O輛,是被害人O浩宇有未保持安全距離與未注意車前狀況之過
失甚明,足認本件事故之發生,係因被害人上開過失所致
(四)再者,本案被告與被害人O浩宇素不相識,為其等所是認,就
本件偶發之交通事故,並無任何證據證明被告係「故意」肇事,
且依前揭說明,被告就本件事故之發生,尚無證據可資證明有何
過失原因,揆諸上揭說明,本件已無刑法第185條之4肇事逃逸罪之
適用
(五)綜上,本件既不能證明被告犯罪,自應為無罪之諭知
原審判決未及審酌司法院釋字第777號解釋意旨,遽為被告有罪之
諭知,尚有未洽,檢察官為被告之利益提起上訴,為有理由,自
應由本院將原審判決撤銷,另為被告無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第
1項,判決如主文
判例
司法院釋字第777號解釋
最高法院108年度台上字第1891號判決要旨參照
司法院釋字第777號解釋
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   5

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第94條第1項,94,汽車裝載行駛   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1