嘉義地方法院  20191105
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
甲OO犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(二)被告雖以前詞為辯,然其於警詢中原已針對係其將O肉爐打翻
乙節供認不諱(見朴子分局卷第14頁),僅辯稱係受在場人毆打致
頭暈趴在桌上而打翻,但其另對告訴人O培禎與上開證人O文雄、
O武吉、O武炎提出涉嫌犯修正前刑法第277條第1項傷害罪嫌與同法
第354條毀損罪嫌之刑事告訴部分,經檢察官偵查後,均經認罪嫌
不足,由檢察官為不起訴處分確定,有臺灣嘉義地方檢察署檢察
官108年度偵字第1949號不起訴處分書在卷可參,則其辯稱在該處遭
毆打致打翻O肉爐之情節,難認與事實相符
況且,證人即告訴人O培禎、O璟富於警詢、檢察事務官詢問或本院
訊問時,對於其等係因被告之動作造成O肉爐翻倒而燙傷乙節,
始終指述一致,且互核大致相符,而被告於警詢中供稱與在場之
人大部分都認識、無結仇怨(見朴子分局卷第14頁),足認證人O
培禎、O璟富原與被告均無仇怨,難認有何必要誣陷被告而為不實
指訴之情形,甚至倘告訴人有意誣指被告,應可更堅定指稱被告
係故意打翻O肉爐致其等燙傷,當無於偵查或本院訊問時,對於被
告所為究為故意或過失乙節,時而指稱認為是故意,時而翻異稱
被告僅是不小心,益徵告訴人O培禎、O璟富應無攀誣構陷於被告
之情形,其等指證被告因腳踢到放有O肉爐之泡茶車,造成O肉爐
翻倒而燙傷,並非子虛,被告上開所辯難認可採
(三)而原聲請簡易判決處刑書雖以被告「明知該處正在舉辦聚餐食
用O肉爐,滾燙之O肉爐打翻會導致他人受傷,竟基於傷害之犯意
,將O肉爐踹翻」,認被告係基於傷害他人身體之故意,所為係犯
傷害罪嫌等語,然依證人即告訴人O培禎於本院訊問時證稱:甲
OO到場時走路不穩,可以發現甲OO情緒不好,後來甲OO是踢到泡茶
車的輪子,泡茶車上的O肉爐才翻倒,泡茶車高度約60公分等語(
見本院卷第66致67頁),另證人即告訴人O璟富於本院訊問時證稱:
甲OO到場時已經醉茫茫,因為走路不穩快要跌倒的樣子,當時O肉
爐放在泡茶車上,泡茶車高度約100公分,甲OO應該是勾到泡茶車
才翻倒O肉爐等語(見本院卷第69至70頁),顯見被告當時並非直
接針對泡茶車上之O肉爐為對象進行踹、踢之動作,則被告是否是
基於故意傷害他人之意思而腳踢到放有O肉爐之泡茶車,或者主觀
上有預見其腳踢泡茶車可能造成O肉爐翻倒,然縱使腳踢泡茶車
致其上O肉爐翻倒而燙傷他人亦未違背其本意,尚非明確
況且依前揭證人所述與卷附嘉義縣警察局朴子分局108年10月7日嘉
朴警偵字第1080019571號函檢附職務報告(見本院卷第19、21頁),可
認被告在現場確有呈現酒醉而步伐不甚穩定之情形,且證人即告
訴人O培禎於警詢中亦曾指稱:甲OO已經醉茫茫,不小心踢到煮O
肉爐的瓦斯爐等語(見朴子分局卷第6頁),又於檢察事務官詢問
時指稱:伊覺得是過失傷害,酒醉把O肉爐踹倒等語(見交查卷第
10頁),另證人即告訴人O璟富於本院訊問時亦證稱:因為甲OO醉
茫茫的,也可能是因為甲OO喝醉才去勾到泡茶車等語(見本院卷
第70頁),基於「罪證有疑,惟利被告」之原則,當無法排除被告
僅係因其到場前因有飲酒並酒醉致O態不穩,始有腳踢到泡茶車
輪子,造成O肉爐翻倒,而非故意欲藉由翻倒O肉爐燙傷周邊在場之
人
(四)又被告於本院訊問時自承係在抵達證人O文雄住處時,自認意
識清楚(見本院卷第68頁),然依前述,被告在場卻仍有因原有飲
酒而步伐不穩之情形,且現場既有他人在煮食O肉爐,客觀上,
被告自應注意其應避免因O態不穩,致撞翻或翻倒O肉爐,造成他人
受翻倒之O肉爐燙傷或碰撞成傷,且依當時之情形,被告亦無不
能注意之情形,卻疏未注意,而腳踢到放有O肉爐之泡茶車,造成
泡茶車上滾燙之O肉爐翻倒,使告訴人O培禎、O璟富燙傷而受有前
述傷害,其有過失之情節應無疑義
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查被告行為後,刑法第284條業經修正並由總統於108年5月29日以華
總一義字第10800053451號令公布施行(同年月31日生效)
本次修正除刪除原第2項業務過失傷害(致重傷)罪外,另將原第
1項後段過失致重傷罪法定刑「1年以下有期徒刑、拘役或500元以
下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」,
則就修正前同條第1項前段之過失傷害罪與修正後同條之法定刑加
以比較,以修正前規定較有利於被告,是本件應適用行為時即修
正前刑法第284條之規定作為論罪基礎
四、核被告所為,係犯修正前之刑法第284條第1項前段之過失傷害
罪
原聲請簡易判決處刑書認被告所為係犯修正前刑法第277條第1項之
傷害罪嫌,尚有未洽,又本院已於訊問時,就被告所為涉犯罪名
可能變更乙事進行告知,且原聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實
,與本院經訊問後所認定之犯罪事實,彼此間之基本社會事實仍
屬同一,爰依法變更原聲請簡易判決處刑書所認罪名
又被告係以單一腳踢到泡茶車,造成泡茶車上O肉爐翻倒之過失行
為,造成告訴人O培禎、O璟富分別受有前述傷害結果,分別侵害
不同人之身體法益而觸犯2個過失傷害罪,係想像競合犯,應依刑
法第55條前段之規定從一重之過失傷害罪論處
五、爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告因有上開過失行為,
致告訴人O培禎、O璟富分別受有前述傷害,所為並非可取,兼衡以
被告犯後始終否認犯行與其本案犯罪情節(包含其本案所為同時
造成2人受傷、告訴人2人所受傷勢程度並非輕微,及其等於本院
訊問時所陳傷勢目前恢復狀況,被告犯後始終未與告訴人2人成立
調解、和解或進行賠償等),其前並未曾因刑事案件遭判處罪刑
及執行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,素行良好,
暨其於本院訊問時自陳智識程度、家庭生活狀況等一切情狀(見
本院卷第72頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算
標準
六、依刑事訴訟法第300條、第454條第1項、第449條第1項、第3項,
刑法第2條第1項前段、(修正前)第284條第1項前段、第55條前段、
第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決
如主文
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   3

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第284條,284,傷害罪   2

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   1

刑法,第284條第1項後段,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1