嘉義地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
理由一、本件係經被告甲OO於準備程序當庭表示認罪,而經本院裁
定以簡式審判程序加以審理,則依據刑事訴訟法第273條之2、同
法第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關
規定,合先敘明
毒偵卷第81頁),足認被告之自白與事實相符
三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年1月9日施行,
其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「初犯
」及「5年內再犯」、「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5
年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治
,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院95年度第
7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照)
又於5年內因施用毒品案件,經本院以105年度朴簡字365號判處有期
徒刑2月確定,於105年10月26日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份附卷可憑(見本院卷第11-13、22頁),是被告
於觀察、勒戒執行完畢釋放後,於5年內已再犯,雖其本件再度
施用毒品之時間,在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後,已不合
於「5年後再犯」之規定,依上開決議,應依法追訴處罰甚明
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級
毒品罪,及同條第2項之施用第二級毒品罪
被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用
之,其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收,不另論罪
被告以一施用毒品行為,同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項
、第2項之罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重以
施用第一級毒品罪處斷,檢察官認應分論併罰,應屬誤會
(二)累犯:1.二以上徒刑之執行,除數罪併罰,在所裁定之執行刑
尚未全部執行完畢以前,各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題
外,如屬於接續執行經假釋者,應以假釋之日期為基準,限於原
各得獨立執行之刑,均尚未執行期滿,始不發生一部分之罪已執
行完畢問題
倘假釋時,其中一罪或數罪徒刑已執行期滿,又於5年以內故意再
犯有期徒刑以上之罪,仍成立累犯
至於執行機關將已執行期滿之罪之刑期與尚在執行之其餘之罪之
刑期合併計算其假釋最低執行期間,係在分別執行(即接續執行
)之情形下,為受刑人之利益,合併計算其假釋期間
惟假釋制度與累犯規定之功能、立法目的均有異,應分別觀察,
自不能因假釋之計算方法,即推論業已執行期滿之徒刑,尚未執
行完畢
是在前犯數罪接續執行之情形,該數罪執行之徒刑,縱依刑法第
79條之1規定,合併計算其假釋之最低應執行期間,於其中某罪執
行完畢後5年內再犯有期徒刑以上之罪,仍應論以累犯(最高法院
103年度台上字第3500號判決意旨參照)
因持有毒品案件,經本院以107年度朴簡字第84號判處有期徒刑4月
確定(下稱案件六),案件五、六經本院以107年度聲字第844號裁
定應執行有期徒刑10月確定(指揮書執行時間自107年8月16日至108年
6月15日),並與執行一、案件三接續執行,於108年1月8日縮短刑
期假釋出監,縮刑期滿日為108年5月22日,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可參(見本院卷第12-22頁),是被告於108年1月8
日假釋出監時,執行一、案件三均已於執行完畢,則其於執行一
、案件三執行完畢5年內再犯本件犯行,依上開最高法院見解,仍
為累犯
本院考量被告執行一、案件三之案件亦多為故意施用毒品之案件
,而上開案件執行完畢後,未及1年即再犯本件施用毒品犯行,綜
合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔
罪責的情形,爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
三級毒品毒品Mephedrone成分之毒咖啡包1包、內無任何毒品成分之咖
啡包1包,並未扣得任何第一級毒品、第二級毒品,或施用第一
級毒品、第二級毒品之相關物品,被告即於同日偵訊時,在被告
即在未經有偵查權之機關或公務員發覺犯嫌前,於偵訊時坦承此
次施用海洛因之行為,有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑
定書、嘉義縣警察局朴子分局刑事案件報告書、訊問筆錄各1份存
卷可查(見毒偵卷第3-4、65-66、77頁),是被告對於未發覺之施用
第二級毒品犯罪自首而接受裁判,係就想像競合犯具有裁判上一
罪關係之一部分犯罪自首,仍生全部自首之效力,爰依刑法第6
2條前段規定減輕其刑,並依法加重後減輕其刑
(四)爰審酌被告前因施用毒品犯行,經觀察、勒戒及科刑處罰執行
完畢,猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習,仍再次施用毒品,
惟其施用毒品係自戕行為,本件施用毒品之手段,犯後坦承犯行
,態度尚可,暨其自陳高職畢業之智識程度,離婚,入監前於雲
林縣麥寮鄉六輕工作,與父親同住等一切情狀,量處如主文所示
之刑
五、沒收:1.被告施用毒品所使用之玻璃球1個,並未扣案,被告
於本院審理時供稱玻璃球為其所有,然已丟棄(見本院卷第99頁)
,本院認玻璃球價值低微,如宣告沒收或追徵價額,欠缺刑法上
之重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不另為沒收及追徵價
額之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法第11條前段、第55條、
第47條第1項、第62條前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院103年度台上字第3500號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 假釋 6 , 自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第79條之1,79-1,總則,假釋   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1