嘉義地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 洗錢防制法第14條第1項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
又犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑柒月
應執行有期徒刑壹年貳月
判決節錄
理由一、程序部分:本件被告甲OO所犯為死刑、無期徒刑、最輕本
刑3年以上有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案
件,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判
程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序,是本案之證據調
查,依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1,及第164條至第170條所規定證據能力認定
及調查方式之限制,合先敘明
本院卷第147至154頁),復有告訴人O明祥提出之國泰世華銀行存摺
封面及內頁交易明細影本、告訴人O林雪芬提出中國信託銀行自動
櫃員機交易明細表、監視器擷取照片及ATM提款畫面數張、O輛詳
細資料報表、O牌辨識系統明細、O口監視器擷取照片、O輛詳細資
料報表(以上見警卷第32至40、47至48、51頁)、板信銀行107年2月2
3日函暨附件簡燦祥開立帳戶基本資料及交易明細(以上見3724號偵
卷第114至115頁)及臺灣新北地方法院108年簡字第1332號刑事判決
(見本院卷第105至108頁)等在卷可稽,堪認被告任意性之自白確
與事實相符
為澈底打擊洗錢犯罪,新法參酌防制洗錢金融行動工作組織(Fin
ancialActionTaskForce,O稱「FATF」)於西元2013年所發布之防制洗錢及
打擊資助恐怖主義與O器擴散國際標準40項建議(O稱「FATF40項建議
」)之第3項建議,並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥
物公約(theUnitedNationsConventionagainstIllicitTrafficinNarcoticDrugsandPsych
otropicSubstances,O稱「維也納公約」)及聯合國打擊跨國有組織犯
罪公約(theUnitedNationsConventionagainstTransnationalOrganizedCrime)之洗錢
行為定義,將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段,全部納
為洗錢行為,而於新法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為
:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追
訴,而移轉或變更特定犯罪所得
又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻,除該條所列舉特
定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵
占等罪犯罪所得金額須在新臺幣(下同)5百萬元以上者外,限定
於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」,是
洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體,
始成立洗錢罪,過度限縮洗錢犯罪成立之可能,亦模糊前置犯罪
僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已,造成洗錢犯罪成立
門檻過高,洗錢犯罪難以追訴
從而新法第14條第1項之一般洗錢罪,祇須有第2條各款所示行為之
一,而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足
然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經O祇見可疑金流,未必瞭解可疑
金流所由來之犯罪行為,倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來
之犯罪行為已經判決有罪確定,始得進一步偵辦處罰,則對於欠
缺積極事證足以認定確有前置犯罪,卻已明顯違反洗錢防制規定
之可疑金流,即無法處理,為強化我國洗錢防制法制,新法乃參
考澳洲刑法立法例,增訂特殊洗錢罪,於第15條第1項規定:「收
受、持有或使用之財物或財產上利益,有下列情形之一,而無合
理來源且與收入顯不相當者,處六月以上五年以下有期徒刑,得
併科新臺幣五百萬元以下罰金:一、冒名或以假名O金融機構申請
開立帳戶
三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序
」亦即第15條特殊洗錢罪為第14條一般洗錢罪的補充規定,用以解
決前置罪名難以認定,以及洗錢客體是否為犯罪所得的來源判斷
困擾,從而特殊洗錢罪之成立,不以查有前置犯罪之情形為要件
,但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益,無合理來源
並與收入顯不相當,且其財物或財產上利益之取得必須符合上開
列舉之三種類型者為限
易言之,第15條之特殊洗錢罪,係在無法證明前置犯罪之特定不法
所得,而未能依第14條之一般洗錢罪論處時,始予適用
例如詐欺集團向被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去
向,而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶,
並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞,檢察官如能
證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得,即已該當於新
法第14條第1項之一般洗錢罪
至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結,而不該當
第2條洗錢行為之要件,當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處,
僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪
另過去實務認為,行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接
使用或消費之處分行為,或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同
正犯,祇屬犯罪後處分贓物之行為,非本條例所規範之洗錢行為
,惟依新法規定,倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,
而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他共同正犯,而由
共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,即難認單純犯罪後
處分贓物之行為,仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為(
最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第2425號判決意旨參
照)
參以被告自承其持金融卡領取詐騙款項後,均交由O耀豐等語(見
本院卷第169頁),顯見被告係有隱匿特定犯罪所得來源而移轉犯
罪所得之意圖無訛,揆諸上開判決意旨,核被告就附表編號1至2
所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
財罪及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之一般洗錢罪
檢察官雖未就洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之一般洗錢罪部
分起訴,惟因與已起訴之加重詐欺行為具裁判上一罪關係,當為
起訴效力所及,而本院亦已告知被告上開起訴書未列明之加重事
由及罪名(見本院卷第163至164頁),自無礙於被告行使防禦權,
此部分自應由本院併予審理
(二)、次按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,
既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與(最
高法院34年上字第862號判例意旨參照)
共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯絡
之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同負責(最高
法院32年上字第1905號判例意旨參照)
共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接
之聯絡者,亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判例意旨參
照)
且共同正犯不限於事前有協定,即僅於行為當時有共同犯意之聯
絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要,即相互間有
默示之合致亦無不可(最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參
照)
三人以上之詐騙集團,所提領之人頭帳戶復係供遭詐欺之被害人
匯入款項,足認被告係以自己犯罪之意思參與上開犯行之部分行
為,而與O耀豐及所屬詐騙集團其餘成員間有三人以上共同詐欺取
財之直接或間接之犯意聯絡,應論以共同正犯
(三)、又被告就附表1至2所示之犯行,均係以一行為而觸犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第
2條第1款、第14條第1項之一般洗錢罪,依刑法第55條之規定,各應
從重論以三人以上共同犯詐欺取財罪
故以上行為,依一般社會客觀觀念,難以強行分開,在法律上評
價應為數個舉動之接續O行,均應屬接續犯,而各論以一罪
(四)、按若有情輕法重之情形者,裁判時本有刑法第59條酌量減輕
其刑規定之適用(司法院釋字第263號解釋意旨可資參照),從而
其「情輕法重」者,縱非客觀上足以引起一般同情,惟經參酌該
號解釋並考量其犯罪情狀及結果,適用刑法第59條之規定酌減其
刑,應無悖於社會防衛之刑法機能(最高法院81年度台上字第865號
判決意旨參照)
查被告始終坦承附表編號2所示之犯行,並與告訴人O林雪芬達成調
解且已履行完畢,賠償其所有損失,復經告訴人O林雪芬表示已
不追究其刑事責任等情,此有本院調解筆錄影本及公務電話紀錄
表各1份在卷可佐(見本院卷第74至75、103頁),顯見被告就此犯行
深具悔意,衡情被告所犯加重詐欺取財罪之最輕本刑為有期徒刑
1年,然審酌被告就附表編號2所示之犯罪情節、坦承犯行、已與
告訴人O林雪芬達成調解並如數賠償損失之情狀,依被告該犯罪之
具體情狀觀之,確屬情輕法重,客觀上足以引起社會一般人之同
情,縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重,故就被告所犯附表編號2
之三人以上共同詐欺取財罪,經核該犯罪情狀顯可憫恕,爰依刑
法第59條規定酌減其刑
(五)、爰以行為人之責任為基礎,依被告之陳述、戶籍資料、前案
紀錄、本院調解筆錄、公務電話紀錄表等,審酌被告正值青年,
竟不思循正途賺取所需,僅因貪圖小利,即甘為詐騙集團所吸收
,而與O耀豐及所屬詐騙集團其餘成員共同為詐欺取財犯行,所
為侵害他人財產安全及社會治安,殊無足取,並考量被告雖非上
開詐騙集團之首腦或核心人物,然其擔任提款車手提領告訴人O明
祥、O林雪芬因受騙而匯入指定帳戶之款項,使該詐騙集團得以實
際獲取犯罪所得,其擔任之車手角色於此類詐騙集團案件中仍甚
具重要性,本應重懲,惟念被告犯後已坦承全部犯行不諱,表現
悔意,也願與本案告訴人O明祥、O林雪芬和解,並與告訴人O林雪
芬成立調解,兼衡被告於本案之分工及涉案情節、告訴人O明祥
、O林雪芬所受之損害情形(其中被告已如數賠償告訴人O林雪芬,
業如前述),暨兼衡被告自陳高中肄業之學歷,未婚無子女,原
本送貨員之工作,月薪約2、3萬元,因薪水不夠負擔車貸及分擔
家中房貸,為貪圖日薪5千元之報酬而參與本案擔任車手,入監前
與父母同住等之智識程度、家庭生活狀況、犯罪動機,及其他一
切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,以示懲
儆
四、末因被告已陳明其為上開犯行尚未獲取任何報酬,本件復無
積極證據足證被告已因上開犯行獲有款項或其他利得,不能逕認
被告有何犯罪所得,無從宣告沒收,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項,刑法第28條、第339條之4第1
項第2款、第55條、第59條、第51條第5款,刑法O行法第1條之1第1項
,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第2425號判決意旨參照
最高法院34年上字第862號判例意旨參照
最高法院32年上字第1905號判例意旨參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照
司法院釋字第263號解釋意旨可資參照
最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照
名詞
自白 1 , 共同正犯 6 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

洗錢防制法,第2條第1項,2,A

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   7

洗錢防制法,第2條第1項,2,A   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

洗錢防制法,第3條,3,A   3

洗錢防制法,第2條,2,A   3

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

洗錢防制法,第40條,40,A   2

洗錢防制法,第15條第1項,15,A   2

洗錢防制法,第15條,15,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

洗錢防制法,第7條,7,A   1

洗錢防制法,第2條第1項第2款,2,A   1

洗錢防制法,第14條之1,1,A   1

洗錢防制法,第14條,14,A   1

洗錢防制法,第10條,10,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1