嘉義地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第302條第1項
| 律師
主文
甲OO犯如附表編號1至4所示之罪,共肆罪,均累犯,各處如附表編號1至4所示之刑及沒收
又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月
上開附表編號1至4所處之刑,應執行有期徒刑肆年
沒收部分併執行之
其餘被訴幫助施用第二級毒品部分,免訴
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之HTC廠牌行動電話壹支沒收;未扣案之門號0000000002號SIM卡壹張及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
扣案之HTC廠牌行動電話壹支沒收;未扣案之門號0000000002號SIM卡壹張及犯罪所得新臺幣貳仟元,均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
扣案之HTC廠牌行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元及價值新臺幣參佰元之星城網路遊戲點數均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑
肆月
一、甲OO明知甲基安非他命,係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品,依法不得持有、販賣,且亦係藥事法所規定
之禁藥,未經許可,依法不得轉讓,竟分別為以下犯行
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明文
惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信
之情況者外,得為證據,同法第159條之1第2項定有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事
人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5規定甚明
本案檢察官、被告甲OO及辯護人對於以下所引用之各傳聞證據,被
告於本院準備程序時表示同意作為證據,而辯護人則表示不爭執
證據能力(見本院卷第103至104頁),復經本院於審理程序逐一提
示予檢察官、被告及其辯護人表示意見,其等均未於言詞辯論終
結前聲明異議
經審酌上開證據資料製作時之情況,並無違法不當之瑕疵,以之
作為證據應屬適當,復屬證明犯罪事實存否所必要者等情,而認
卷附各傳聞證據合於刑事訴訟法第159條之5第1項之規定,因而均具
證據能力
二、至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定
程序取得之情,依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力
O義昌部分見本院卷一第65頁),足以作為補強證據,堪認被告之
自白與事實相符,被告確有如附表所示販賣甲基安非他命及犯罪
事實
(二)、按所謂販賣行為,須有營利之意思,方足構成(最高法院1
01年度台上字第5762號判決意旨參照)
參以我國政府一再宣示反毒決心,施用、販賣毒品均屬違法行為
,此為國人所週知,被告與購買毒品者,尚非至親或有特殊之情
誼關係,衡情當無甘冒刑罰制裁之重典而毫無利得,且甲基安非
他命物稀價昂,取得不易,而毒品交易係政府機關嚴予取締之犯
罪行為,苟無有利可圖,應無甘冒被查緝法辦重刑之危險,平白
無端且無償為該買賣行為之可能,是被告販入甲基安非他命之價
格必較其出售之價格為低,而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及
事實,應屬合理認定,並參以被告於本院亦自承其販入甲基安非
他命後,會從中挖取供自己施用,再把剩下的用販入之相同價格
售出,就是賺吃的等語(見本院卷二第129頁),足證其主觀上應
有營利之意圖甚明
(三)、綜上所述,上揭補強證據已足資證明被告所為之任意性自白
,核與事實相符,本件事證明確,被告販賣第二級毒品及轉讓禁
藥之犯行,均堪認定,應予依法論科
(一)、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品,且業經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入
、輸出、販賣或陳列之毒害藥品,而認屬藥事法所規定之禁藥
而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布,並自同年月23日起
施行,為毒品危害防制條例之後法,且藥事法第83條第1項之法定
刑為7年以下有期徒刑,得併科500萬元以下罰金,與毒品危害防制
條例第8條第2項之法定刑為6月以上,5年以下有期徒刑,得併科
70萬元以下罰金相較後,以藥事法第83條第1項之法定刑為重
是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數
量(按行政院於93年1月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量
標準」,其第2條第1項第2款有規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公
克以上,應加重其刑至二分之一,嗣毒品危害防制條例第11條條
文於98年5月20日修正而於98年11月20日配合修正並更名之「轉讓毒
品加重其刑之數量標準」,其第2條第1項第2款仍規定轉讓第二級
毒品淨重10公克以上,加重其刑至二分之一),經依法加重後之法
定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外,因藥事法第8
3條第1項為後法,且為重法,二者有法條競合關係,應優先適用藥
事法處罰(此有最高法院97年度台非字第397號、98年度台上字第
5362號、98年度台上字第3490號判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年
法律座談會刑事類提案第8號結論意旨可資參照)
查被告於本院審理中供承:伊轉讓給證人O義昌之毒品為可施用1次
的數量等語(見本院卷二第127頁),故衡情以論,要無達「轉讓
持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款淨重10公克以上
之可能,復無證據足以證明被告轉讓之毒品重量,已達上開規定
之數量,故依法規競合,以重法優於輕法之適用法則,本件被告
轉讓甲基安非他命之犯行,自應適用藥事法論處
(二)、核被告就犯罪事實一(一)(即附表各編號)所為,均係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
就犯罪事實一(二)所為,係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥
被告就附表所示各次販賣甲基安非他命前所持有甲基安非他命行
為,各為販賣、幫助施用行為所吸收,均不另論罪
(三)、刑之加重說明:1、司法院釋字第775號解釋意旨雖謂:「刑
法第47條第1項規定不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第5
9條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲
法第23條比例原則
」然依該解釋意旨觀之,就現行刑法第47條第1項規定有關累犯加
重本刑部分,仍認不生違反憲法一行為不二罰原則之問題,亦即
就個案而言,如依上開解釋意旨權衡後,其結果「尚未致生行為
人所受之刑罰超過其所應負擔罪責,而使其人身自由因此遭受過
苛之侵害」時,仍非不得依上開規定予以加重「最低」本刑
是以,本院參酌釋字第775號意旨,衡酌被告前案所犯行使偽造私
文書、竊盜等罪,雖與本案所犯販賣毒品罪之類型不同,然其前
曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒,有前開前案紀錄在卷可查,
就毒品對於身心健康之危害甚鉅一情,應知之甚詳,竟仍為販賣
毒品之擴散毒害行為之重罪,且前案執行完畢不到1年即再犯本案
各罪,符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由
,並考量被告犯罪情節、再犯本案之罪與累犯前案執行完畢之時
間差距等各情後,認依刑法第47條第1項規定,就被告所犯本案各
罪除法定刑中無期徒刑部分不得加重外(刑法第65條參照),其
餘部分依刑法第47條第1項規定加重其刑,尚符罪刑相當原則,並
未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責,自無違反憲法比
例原則之情事
故就被告所犯上開之罪,除就法定刑為無期徒刑部分不得加重外
,其餘部分應依刑法第47條第1項規定,予以加重其刑
(四)、刑之減輕說明:1、被告就附表所示各次販賣第二級毒品犯
行,於偵查及本院審理中均自白,業如前述,故均依毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑,並先就累犯部分加重(惟無期
徒刑部分,依法不得加重)後,各減輕其刑
另按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者,經擇一法律加以
論科,其相關法條之適用,應本於整體性原則,不得任意割裂
實務上,於比較新舊法律之適用時,亦本此原則(最高法院27年上
字第2615號判例意旨參照)
藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第
二級毒品之法規競合關係,既擇一適用藥事法第83條第1項規定論
處罪刑,則被告縱於偵查及審判中均自白,基於法律整體適用不
得割裂原則,自無從依毒品危害防制條例第17條規定予以減輕其
刑(最高法院104年度第11次刑事庭會議決議)
是以,被告就犯罪事實一(二)所示犯行,因所犯係法規競合而擇一
適用藥事法第83條第1項論罪科刑,而未依毒品危害防制條例第8
條第2項論科,即與上開毒品危害防制條例第17條第2項規定不符,
且基於適用法律應整體性適用,不得割裂之原則,就此部分被告
自不得依該條項規定減輕其刑
惟查,被告供出之毒品上游綽號「阿洋」(真實姓名不詳),其
所持用手機門號申登人為越南籍男子,亦無相關通聯資料,查無
此人等情,有嘉義縣警察局民雄分局108年3月27日嘉民警偵字第108
0007312號函在存卷可參(見本院卷一第113頁),堪認犯罪偵查機關
並未因被告之供述而查獲正犯或共犯,是被告本案自無從依毒品
危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑,併予指明
3、另按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者,得酌量減輕其刑,
固為法院依法得自由裁量之事項,然非漫無限制,必須犯罪另有
特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告
法定最低度刑期猶嫌過重者,始有其適用
若有2種以上法定減輕事由,仍應先依法定減輕事由遞減其刑後,
猶嫌過重時,始得再依刑法第59條規定酌減其刑
為此項裁量減刑時,必須就被告全部犯罪情狀,予以審酌在客觀
上是否有足以引起社會上一般人之同情,而可憫恕之情形,並於
判決理由內詳加說明(最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上
字第2933號判決意旨參照)
查被告明知第二級毒品依法不得販賣,仍無視於國家杜絕毒品犯
罪之禁令,其販賣之次數均非單一,業已造成社會治安重大影響
,其惡性難謂輕微,參以其所犯販賣第二級毒品罪,其法定刑為
無期徒刑或7年以上有期徒刑,本院量刑時並可就實際販賣毒品之
情節、數量、惡性及所生危害,於法定刑度內為適當調整,其法
定刑並無過重之處,況被告就附表所示各次販賣第二級毒品犯行
均經前開偵、審自白之減刑事由減輕其刑後,所涉販賣第二級毒
品罪之法定刑均已大幅減輕,即無情輕法重之情形,是考量其各
次販賣第二級毒品之犯罪情節,客觀上實不足以引起一般同情,
亦無顯可憫恕之處
至被告所犯轉讓禁藥罪,法定刑為7年以下有期徒刑,得併科5千萬
元以下罰金,其法定刑度顯無過重之情,爰認被告本案所犯各罪
,均無適用刑法第59條規定之餘地
(五)、量刑及定應執行刑:1、爰以行為人之責任為基礎,依被告
之陳述、戶籍資料及前案紀錄等,審酌被告除上述構成累犯要件
之犯罪前科,為免重複評價,不予審酌外,先前已有施用毒品經
觀察、勒戒之前科素行,仍被告無視毒品對於健康之戕害及國家
杜絕毒品犯罪之禁令,販賣第二級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命
,誠屬不該,並衡量各次所販賣、轉讓之數量、所得之代價及各
次犯罪動機、手段,另考量被告犯後均坦承犯行之態度,暨兼衡
其自述萬能高商肄業之學歷、未婚無子、平日與爺爺、奶奶同住
,父母健在,父母離異,以務農維生之智識程度、家庭狀況等一
切情狀,分別量處如主文所示之刑
2、刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制加重原則,
亦即非以累加方式定應執行刑,被告每次犯罪手法類似,如以實
質累加方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內
涵,違反罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦
程度,係隨刑度增加而生加乘效果,非以等比方式增加,是以隨
罪數增加遞減刑罰方式,當足以評價被告行為不法性之法理(即
多數犯罪責任遞減原則),併考量被告本案販賣甲基安非他命之
次數為4次,犯罪期間集中於107年5月至9月間,販賣對象共計2人
,全部實際所得為4,200元及價值300元之遊戲點數,兼衡其犯罪類型
及侵害法益同質性甚高,以及被告在偵、審中均自白等情,就其
附表編號1至4所之刑,定其應執行之刑如主文所示
3、至於被告所犯轉讓禁藥部分,其法定最重本刑為7年以下有期
徒刑,依法不得易科罰金,且本院就此部分亦宣告6個月以下有期
徒刑,屬得O服社會勞動之刑,本院自不得與不得易科罰金及O服
社會勞動之販賣第二級毒品罪合併定應執行之刑
惟被告於判決確定後,仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲
請定其應執行刑,附此敘明
(一)、被告就附表各次販賣毒品實際收取之款項1,000元(即附表編
號1)、1,000元(即附表編號2)、2,000元(即附表編號3)、200元及
收受價值相當於300元之星城遊戲點數(即附表編號4),均係被
告販毒所得,且未扣案,均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定,依序於各該犯行項下宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時,追徵其價額
(二)、按毒品案件中關於供犯罪所用之物之沒收,應分別優先適用
毒品危害防制條例第19條等規定,至其餘之沒收,則回歸適用刑
法沒收之規定
而扣案之HTC廠牌行動電話搭配未扣案之門號0000000000號SIM卡1張則係
用於附表編號1、3所示犯行使用等情,業據被告自承在卷(見本
院卷二第125頁至第128頁),均應依毒品危害防制條例第19條第1項
規定宣告沒收,就未扣案部分,併依刑法38條第4項之規定,諭知
如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(四)、宣告多數沒收者,併執行之,刑法第40條之2第1項定有明文
乙、免訴部分一、公訴意旨略以:被告基於幫助施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意,於107年12月初某日,由甲OO出資2,000元、O義
昌出資1,500元之方式,2人合資購買甲基安非他命,並由甲OO出面
前往嘉義縣新港鄉南港村之「O鑽檳榔攤」,向該檳榔攤櫃臺某真
實姓名、年籍不詳男子,購得共1.65公克之甲基安非他命後,再將
O義昌出資部分轉交O義昌,O義昌乃於107年12月9日上午8時許,在
其位於嘉義縣新港鄉新民路183巷13號住處,施用該甲基安非他命1
次,甲OO即以此方式幫助O義昌施用甲基安非他命
因認被告涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施
用第
二、按案件曾經判決確定者,應諭知免訴之判決,刑事訴訟法第
302條第1款定有明文
次按案件曾經判決確定者,應為免訴之判決,此項原則關於實質
上一罪或裁判上一罪,均有其適用(最高法院60年台非字第77號判
例意旨可資參照)
復按刑法上所謂吸收犯,係指一罪所規定之構成要件,為他罪構
成要件所包括,因而發生吸收關係者而言
如意圖供自己施用而持有毒品,進而施用,則其持有之低度行為
,當然為高度之施用行為所吸收,不另論以持有毒品罪(最高法
院90年度台非字第174號判決意旨可資參照)
若於裁判時,已知有潛在事實存在,並加以審酌者,既已裁判,
自不會發生既判力擴張之問題(最高法院103年度台上字第2249號判
決參照)
(一)、被告基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於107年
12月初某日,由被告出資2,000元、O義昌出資1,500元之方式,2人合
資購買甲基安非他命,並由被告出面前往嘉義縣新港鄉南港村之
「O鑽檳榔攤」,向該檳榔攤櫃檯某真實姓名、年籍不詳男子,購
得共1.65公克之甲基安非他命後,再將O義昌出資部分轉交O義昌,
O義昌乃於107年12月9日上午8時許,在其位於嘉義縣新港鄉新民路
183巷13號住處,施用該甲基安非他命1次,被告即以此方式幫助O義
昌施用甲基安非他命等情,迭據被告於警詢、本院準備程序及審
理時均坦承不諱(見警卷第5頁至背面,本院卷一第102頁至第103
頁、本院卷二第127至128頁),核與證人O義昌於警詢及偵查中之證
述相符(見警卷第10頁背面,偵卷第76頁至第77頁),此部分之事
實,堪可認定
是以,被告為供己施用及幫助O義昌施用甲基安非他命而在上開處
所購入甲基安非他命後,復進而自行施用及幫助O義昌施用第二級
毒品,則被告上開所為,係一行為觸犯數罪名(即施用及幫助施
用第二級毒品二罪名)之想像競合犯
(三)、至於檢察官於起訴書之證據並所犯法條欄第三項固就本件扣
案毒品請求宣告沒收銷燬,然按毒品危害防制條例第18條前段規
定:查獲之第一級毒品,不問屬於犯人與否,沒收銷燬之(現行
法為第18條第1項前段)
故被告經法院為有罪之科刑判決時,查獲之毒品,與被告本案所
犯並經法院諭知有罪者若全然無關,固不得於該有罪判決之主刑
下宣告沒收
至若查獲之毒品,與被告被訴之本案非全然無關,法院自應於主
刑下宣告沒收(最高法院94年度台上字第1227號刑事判決要旨參照
)
經查,扣案之甲基安非他命1包,業經被告自承係其購來施用毒品
所剩,且該毒品業經本院108年度嘉簡字第522號刑事簡易判決宣告
沒收銷燬,復與被告本案上開販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行
無涉,均如前述,又起訴書既已敘明係依毒品危害防制條例第18
條第1項規定聲請宣告沒收銷燬,並未提及係本於刑法第40條但書
規定為聲請單獨沒收違禁物之意旨,是認檢察官前揭聲請係以本
件被告犯行經法院認定有罪時之促請法院宣告沒收銷燬之發動,
尚難認有單獨聲請沒收違禁物之情
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款,毒品
危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項,藥事法第
83條第1項,刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項
、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院101年度台上字第5762號判決意旨參照
此有最高法院97年度台非字第397號、98年度台上字第5362號、98年度台上字第3490號判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨可資參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院27年上字第2615號判例意旨參照
最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照
最高法院60年台非字第77號判例意旨可資參照
最高法院90年度台非字第174號判決意旨可資參照
最高法院103年度台上字第2249號判決參照
最高法院94年度台上字第1227號刑事判決要旨參照
名詞
非供述證據 1 , 補強證據 2 , 法規競合 4 , 吸收犯 1 , 低度行為 1 , 傳聞證據 2 , 供述證據 1 , 不另論罪 1 , 想像競合 1 , 自白 6 , 法條競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   11

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   6

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

藥事法,第2條第1項第2款,2,總則   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第19條,19,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A   1

毒品危害防制條例,第18條前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第17條,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第65條,65,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第2項,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第40條但書,40,總則,沒收   1

刑法,第3條,3,總則,法例   1

刑法,第30條,30,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1