橋頭地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
稅捐稽徵法第43條,罰則 | 商業會計法第71條第1項,罰則 | 稅捐稽徵法第43條第1項,罰則 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
甲OO共同犯如附表一,附表二「主文及宣告刑」欄所示之罪,共捌罪,各處如該欄所示之宣告刑
應執行有期徒刑壹年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯如附表一,附表二「主文及宣告刑」欄所示之罪,共捌罪,各處如該欄所示之宣告刑
應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、甲OO自民國93年6月17日起至99年6月4日止,擔任富澤興業有限公
司(原名:東亞奈米科技有限公司,負責人O盛安,於92年7月14日
設立登記,嗣於93年6月17日變更負責人為甲OO,於94年6月21日變更
公司名稱為:富澤國際工程有限公司,於97年3月17日再變更為:
富澤興業有限公司,於後述行為之時,營業登記地址均為高雄市
○○區○○路000號1樓,下稱富澤公司)之登記負責人,綜理該公
司營運之各項業務,為公司法第8條第1項規定之公司負責人O商業
會計法第4條所稱之商業負責人
(一)、於97年2月至12月間,其等均明知富澤公司並無實際銷售貨物
予耀權有限公司(下稱耀權公司)、O遠實業有限公司(下稱O遠
公司)之情事,猶共同基於單一稅期接續填載不實會計憑證及幫
助逃漏稅捐之犯意聯絡及行為分擔,由甲OO分別與耀權公司負責人
O清吉(所涉違反商業會計O之相關罪嫌,由財政部高雄國稅局另
案調查中)及O遠公司實際負責人楊○堂(所涉違反商業會計O之
相關罪嫌,已由臺灣高雄地方法院以105年度訴字第844號判處罪刑
,並因楊○堂撤回上訴而確定)、登記負責人梁○廉(所涉違反
商業會計O之相關罪嫌,現由臺灣高雄地方檢察署偵辦並發布通緝
中)接洽聯繫開立統一發票之事,乙OO則負責填製不實交易內容
之統一發票,而於上開期間以富澤公司名義,填製如附表一所示
之不實統一發票共20張,供耀權公司、O遠公司充作不實進項憑證
,並依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定,以每2個月為
1期,於附表一所示各期營業稅O報期間之次期開始15日內,各持以
向所轄稅捐主管稽徵機關O報扣抵營業稅之銷項稅額,而以此不
正當之方法,幫助耀權公司、O遠公司逃漏如附表一各該編號所示
之營業稅額,足以影響稅捐主管稽徵機關核稅及處理稅賦事務之
正確性及公平性
二、案經財政部高雄國稅局告發後,由臺灣高雄地方法院檢察署
(現更名為臺灣高雄地方檢察署)陳請臺灣高等法院高雄分院檢
察署(現更名為臺灣高等檢察署高雄檢察分署)檢察長核轉臺灣
橋頭地方法院檢察署(現更名為臺灣橋頭地方檢察署)檢察官偵
查後,起訴及追加起訴
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適
當者,得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
另O遠公司之實際負責人楊○堂,因收受富澤公司所填製如附表一
編號5之不實統一發票7張,並將之記入O遠公司帳冊且充作進項憑
證以O報營業稅,而犯商業會計法第71條第1款記入不實罪、刑法第
216條、第215條行使業務登載不實文書罪,已經臺灣高雄地方法院
以105年度訴字第844號刑事判決(下稱前案判決)判處罪刑確定(
該案被告楊○堂不服提起上訴,嗣於108年1月8日撤回上訴而確定
)等情,亦有前案判決書附卷可稽(見訴字卷一第127至173頁)
綜此,足認被告2人之任意性自白均與事實相符,洵堪採為認定事
實之依據
然而,稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪嫌,屬幫助犯之特別規
定,乃一獨立之犯罪型態,與刑法上幫助犯之具絕對從屬性質者
不同,不必有正犯之存在亦能成立犯罪,已經最高法院以82年度
台上字第2032號判決意旨闡述甚詳
又行為人只須在我國境內有銷售貨物或勞務及進口貨物者,均應
依加值型及非加值型營業稅法課徵營業稅,此觀加值型及非加值
型營業稅法第1條規定自明
是以,O遠公司取得被告2人所共同填製如附表一編號5之不實統一
發票7張期間,既有實際營業行為,依法本應O報並繳納營業稅,縱
使扣除富澤公司所填製之不實發票,該次稅款O報期間亦無其他
應納稅額,但該公司既將如附表一編號5所示之不實統一發票7張,
均用以O報為進項憑證,該等進項稅額部分,亦得留抵扣除下期
稅款或於符合一定條件下,申請溢付稅額之退還(加值型及非加
值型營業稅法第39條參照),實際上仍有逃漏稅捐之結果
併案訴字卷第9至10頁追加起訴書)
至於記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根
據之憑證而言,有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類,此觀諸
商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明
又按營利事業銷貨統一發票,係營業人依營業稅法規定於銷售貨
物或勞務時,開立並交付予買受人之交易憑證,足以證明會計事
項之經過,應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證,屬商業
會計憑證之一種
復按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始
憑證,商業負責人如明知為不實之事項,而開立不實之統一發票
,係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計
憑證罪,該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定,
依特別法優於普通O之原則,自應優先適用,無論以刑法第215條業
務上登載不實文書罪之餘地
(2)、本案被告甲OO於93年6月17日起至99年6月4日止,為富澤公司之登
記暨實際綜理公司業務之負責人,被告乙OO則於該段期間,擔任
富澤公司之財務兼會計,負責實際填製、處理會計憑證、帳冊及
O報稅款等事務,既均經本院認定如前,則被告2人依事實欄一、
(一)所載之分工模式,填製如附表一所示之不實統一發票後,分別
交予耀權公司、O遠公司充作不實進項憑證,並持以向所轄稅捐
主管稽徵機關O報為營業稅進項稅額,致可扣抵銷項稅額,而逃漏
如附表一各該編號所示之營業稅額,核其等所為,均係犯商業會
計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃
漏稅捐罪(至被告2人行為後,稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日
修正公布,並於同年月6日施行
然此次修正僅係將原第3項「除觸犯刑法者移送法辦外」之文字刪
除,第1項並未修正,故無新舊法比較之問題,附此敘明)
又被告甲OO、乙OO就上開犯行,既有犯意聯絡及行為分擔,自應論
以共同正犯
此外,被告2人所犯稅捐稽徵法第43條第1項之罪,因係獨立處罰規
定,而非逃漏稅捐罪之從犯,已如前述,故被告2人共同犯該條之
罪,應不排除共同正犯規定之適用,仍應論以共同正犯(詳見臺
灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類提案第51號研討
意見),併此說明之
(3)、另關於營業稅之O報,依加值型及非加值型營業稅法第35條第
1項規定,營業人除同法另有規定外,不論有無銷售額,應以每2月
為一期,於次期開始15日內,向主管稽徵機關O報
而每年O報時間,依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之
1第1項規定,應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前
向主管稽徵機關O報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額
是每期營業稅O報,於各期O報完畢,即已結束,以「一期」作為認
定逃漏營業稅次數之計算,區別不難,獨立性亦強,是應分別視
其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後,而分別依連續
犯論以一罪,或予分論併罰(最高法院100年度台上字第4962號判
決、101年度台上字第3275號判決、101年度台上字第4362號判決要旨參
照)
經查,被告2人虛開發票提供予耀權公司、O遠公司充作不實進項憑
證,並使該等公司得於每期營業稅O報期間,持以向所轄稅捐主
管稽徵機關O報扣抵營業稅之銷項稅額,則被告2人虛開發票所涉之
填製不實罪、幫助逃漏稅捐罪,其犯意及行為顯係依附於每期營
業稅之O報區間,而分別發生及消滅,故被告2人就附表一編號1至
3、5所示之4期營業稅O報期間,雖均有同一稅期開立多紙發票之
行為,但其等應係基於單一犯罪決意聯絡,在密接時空下,接續
實行相同構成要件之行為,且同一次報稅期間內之各行為獨立性
均極為薄弱,在刑法評價上,亦以數個舉動之接續施行,合為包
括之一行為予以評價,較為合理
又被告以接續之一行為(即附表一編號1至3、5,同一稅期接續開
立多紙發票部分),或事實上之一行為(即附表一編號4單純開立
1紙發票部分),填製不實會計憑證交付耀權公司、O遠公司,而
幫助該2公司逃漏稅捐,各屬以一行為犯商業會計法第71條第1款之
填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪,為想像
競合犯,各應依刑法第55條前段規定,從一重以填製不實罪處斷
再被告2人所共同填製如附表一所示之不實統一發票20張,既歷經
如附表一編號1至5所示5次營業稅O報時期,且被告2人就每期營業稅
之O報區間,所虛開發票之犯意及行為,應可獨立區分,亦經本
院說明如上,是被告2人就附表一所為,應係共同構成5次之填製不
實罪,並應予分論併罰
是以,營業人為依法O報營業稅所填載製作之「營業人銷售額與稅
額O報書」即屬業務上作成之文書,如從事業務之人,明知為不實
事項,竟填載於此O報書而持以向稅捐稽徵機關行使而為營業稅
O報,自應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪
一發票交由不知情之江○淵據此填載「營業人銷售額與稅額O報書
」,並持以向所轄稅捐主管稽徵機關O報營業稅而行使,核其等所
為,均係犯商業會計法第71條第1款之記入不實罪、刑法第216條、
第215條之行使業務登載不實文書罪
又被告2人利用不知情之江○淵將不實事項登載於業務上文書此低
度行為,已為其後向所轄稅捐主管稽徵機關O報營業稅而行使之高
度行為所吸收,不另論罪
(二)之犯行,應論以間接正犯
另被告甲OO、乙OO就上開犯行,既有犯意聯絡及行為分擔,應論以
共同正犯
一致,然就事件整體過程予以客觀觀察後,若形式上獨立之行為
,彼此間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性,
且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一行為時,自應
適用想像競合犯之規定論以一罪,方符合刑罰公平原則
但在富澤公司之營運期間,被告2人為避免遭稅捐主管稽徵機關發
覺其等有虛開發票之行為,本須將所收受如附表二之不實統一發
票記入會計帳冊,並以每2月為一期,於次期開始15日內,據以按
時O報營業稅,藉此避免稽核有異,則被告2人既係為避免遭發覺
稅務情況有異此單一犯罪目的,始為前述具有事理上關聯性之行
為,依一般社會通念,每一稅期內之各該記入不實及行使業務登
載不實文書行為,顯不宜將之分割而為分別評價,自應按稅期區
分而各論以一行為,並依刑法第55條前段規定,各從一重以商業會
計法第71條第1款之記入不實罪處斷,始符合刑罰公平原則
又附表二所示不實統一發票12張,既歷經如附表二編號1至3所示3次
營業稅O報時期,被告2人就附表二所為,應係構成3次記入不實罪
,且此均應與附表一之5次填製不實罪,分論併罰
(二)、刑之裁量:1、爰以行為人責任為基礎,審酌被告甲OO擔任
富澤公司之負責人,被告乙OO則為該公司之財務兼會計,其等均
負有據實填製會計憑證及記載帳冊、O報營業稅款之義務,卻仍以
事實欄所載方式共同為本案犯行,所為不僅增加稅捐稽徵機關查
核稅務之困難,更影響國家稅政之正確性及公平性,自應予以一
定O度之刑事責罰
另審酌被告甲OO自陳國中畢業之教育O度、目前從事不動產公司負
責人,月收入約新臺幣(下同)2至3萬元,已婚育有3名子女,其
中1位子女已成年,獨居,經濟勉持,身體罹有B型肝炎、心臟腫大
等疾病
被告乙OO自陳高中畢業之教育O度,無業,經濟來源依靠家裡提供
,已婚育有3名子女,其中1位子女已成年,目前與子女同住,經濟
勉持,身體無重大疾病(見訴字卷二第207頁),暨其2人之素行
資料(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切具體情狀,
分別就其等上開犯行,各自量處如附表一、二「主文及宣告刑」
欄所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準
另考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性,並期
能藉由刑罰之手段促使其再社會化,避免再犯,且刑罰對於被告
所造成之痛苦O度,係隨刑度增加而生加乘效果,並非以等比方式
增加,故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式(即多數犯罪責任遞減
原則),已足以評價被告行為之不法性,爰就被告2人各自經本院
論處如附表一、二所示之各罪,分別定其等應執行刑如主文所示
,併依刑法第41條第8項規定,諭知易科罰金之折算標準,以評價
其行為之不法內涵
3、至於被告2人行為後,刑法第41條有關數罪併罰所定應執行刑
逾6月者,雖於98年1月21日配合易服社會勞動制度之增訂,而將舊
有刑法第41條第2項(即94年2月2日修正公布,95年7月1日生效之條文
)修正移列至同條第8項為:「第1項至第3項規定於數罪併罰,其
應執行之刑未逾6個月者,亦適用之」,並於同年9月1日生效,但
細觀條文本身,可知無論係95年生效之刑法第41條第2項,或98年
9月生效之刑法第41條第8項,均規定以數罪併罰定其應執行之刑逾
6個月者,即排除適用同條第1項前段得易科罰金之規定
嗣因司法院大法官於98年6月19日,作成釋字第662號解釋,認定上開
95年7月、98年9月修正之條文意旨違憲,並應自解釋公布之日起失
其效力,故刑法第41條第8項爰於98年12月30日修正公布為:「第1
項至第4項及第7項之規定,於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服
社會勞動,其應執行之刑逾6月者,亦適用之」,並於99年1月1日
生效(同次修正公布之刑法施行法第10條第2項參照),而使行為
人數罪併罰之數罪均得易科罰金,其應執行之刑逾6月者,亦得適
用易科罰金之規定
基此,被告2人行為時(即95年7月生效之刑法第41條第2項)及行為
後之第一次修正條文(即98年9月生效之刑法第41條第8項),嗣後
既均已受違憲宣告而失效,致失去新舊法比較之基礎,自毋須再
為新舊O之比較適用,而應逕行適用現行刑法第41條第8項、第1項
之規定而得易科罰金
再者,刑法第50條之規定,雖已於被告2人行為後之102年1月23日修
正公布,並於同年月25日施行,但該次修法僅係為保障受刑人經宣
告得易科罰金之刑,原則上不因複數犯罪併合處罰,失其得易科
罰金之利益,而賦與受刑人自行衡量,選擇執行原得易刑處分之
刑,或選擇合併定應執行刑,而失其原易刑處分之利益,以換取
刑期之優惠
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴,檢察官郭郡欣追加起訴,檢察官
鄭子薇、O思翰到庭執行職務
判例
最高法院以82年度台上字第2032號判決意旨
最高法院100年度台上字第4962號判決、101年度台上字第3275號判決、101年度台上字第4362號判決要旨參照
司法院大法官於98年6月19日,作成釋字第662號解釋
名詞
想像競合 2 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 間接正犯 1 , 自白 1 , 幫助犯 1 , 共同正犯 3 , 連續犯 1 , 分論併罰 3 , 低度行為 1 , 追加起訴 3
適用法條

商業會計法,第15條,15,會計憑證

商業會計法,第16條,16,會計憑證

商業會計法,第17條,17,會計憑證

商業會計法,第15條第1項,15,會計憑證

商業會計法,第71條第1項,71,罰則

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

商業會計法,第71條第1項,71,罰則

稅捐稽徵法,第43條第1項,43,罰則

稅捐稽徵法,第43條,43,罰則

刑法,第3條,3,總則,法例

刑法,第1條,1,總則,法例

稅捐稽徵法,第43條第1項,43,罰則

加值型及非加值型營業稅法,第35條第1項,35,稽徵,申報繳納

加值型及非加值型營業稅法施行細則,第38條之1第1項,38-1,稽徵

商業會計法,第71條第1項,71,罰則

稅捐稽徵法,第43條第1項,43,罰則

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

引用法條

商業會計法,第71條第1項,71,罰則   6

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   6

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   5

稅捐稽徵法,第43條第1項,43,罰則   3

刑法,第41條第2項,41,總則,易刑   3

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   3

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   3

稅捐稽徵法,第43條,43,罰則   2

加值型及非加值型營業稅法,第35條第1項,35,稽徵,申報繳納   2

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

商業會計法,第4條,4,總則   1

商業會計法,第17條,17,會計憑證   1

商業會計法,第16條,16,會計憑證   1

商業會計法,第15條第1項,15,會計憑證   1

商業會計法,第15條,15,會計憑證   1

加值型及非加值型營業稅法施行細則,第38條之1第1項,38-1,稽徵   1

加值型及非加值型營業稅法,第39條,39,稽徵,申報繳納   1

加值型及非加值型營業稅法,第1條,1,總則   1

刑法施行法,第10條第2項,10,A   1

刑法,第50條,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第7項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第4項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第3項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第41條,41,總則,易刑   1

刑法,第3條,3,總則,法例   1

刑法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

公司法,第8條第1項,8,總則   1