橋頭地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第23條 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第1款 | 毒品危害防制條例第10條
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾月
扣案之第一級毒品海洛因壹包暨包裝袋(驗後淨重零點零玖伍公克)沒收銷燬,扣案之注射針筒壹支沒收
判決節錄
詎其猶不知悔改,明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條
例第2條第2項第1款、第2款之第一、二級毒品,不得非法持有、施
用,竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意,於108年1月9日晚上某時許,在高雄市○○區○○街000
號住處內,以將海洛因及甲基安非他命混合置入針筒加水注射之
方式,同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次
(起訴書原記載分別施用第一、二級毒品各1次,業經公訴檢察官
當庭更正)
理由一、被告甲OO所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件,而於準備程序進
行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程
序之旨,並聽取當事人之意見後,合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規
定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制,合先敘明
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定,僅限於「初犯」
及「5年後再犯」二種情形,始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
,倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次
以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於
「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒
治,已無法收其實效,即應依同條例第10條處罰,最高法院97年
度第5次刑事庭會議決議同此意旨
經查,被告有如前揭事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年
內再犯施用毒品罪之行為乙節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份存卷可查(見院卷第17-20頁、第27頁)
是被告既曾於「五年內再犯」施用毒品罪,並經依法追訴處罰,
則其再犯本案施用毒品罪,自非毒品危害防制條例第20條、第23條
所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形,檢察官依同條例第23條
第2項規定予以追訴被告上揭事實所示施用第一、二級毒品犯嫌自
屬合法
綜上,足認被告上開自白確與事實相符,堪信為真實,其犯行事
證明確,堪予認定
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級
毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪
(二)被告分別持有第一、二級毒品後進而施用,其持有之低度行為
分別為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品,觸犯上開2罪名,為
想像競合犯,應依刑法第55條前段規定從一重以施用第一級毒品
罪論處
是被告受有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上
之罪,為累犯,本院參酌被告前開構成累犯之犯行亦為施用毒品
,猶仍於出監後再犯本件同性質之罪,足見被告對刑罰反應力薄
弱,未因前案刑罰之執行知所警惕,主觀惡性較重,爰依刑法第
47條第1項累犯規定加重其刑
但有特別規定者,依其規定,刑法第62條定有明文
又按刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺
但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑者,始
足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(參照最高
法院72年度台上字第641號裁判意旨)
一部分犯罪自首,即發生全部自首之效力,仍應依刑法第62條前段
減輕其刑(參照最高法院90年度台上字第5435號裁判意旨)
據此可知,於警方攔停盤查被告時,並無確切之根據可合理懷疑
被告涉犯本件施用毒品之情事,是被告主動坦承其有施用海洛因
之犯行,並主動交付已使用之注射針筒,堪認被告在有偵查犯罪
職權之公務員發覺其犯罪前,已向員警申述具有想像競合犯裁判
上一罪關係之其中一部分犯罪事實,而不逃避接受裁判,依上開
說明,即符合自首要件,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑,並與
前開累犯部分依法先加後減之
(五)爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察勒戒,尚未能戒絕毒癮,
仍為本件同時施用第一、二級毒品之犯行,足認前開戒癮治療措
施實難矯治其惡性
並考量被告本件雖係同時施用第一、二級毒品,然其罪質應較單
純施用第一級毒品者為重,參以被告近年來因施用毒品案件經O獲
及論罪科刑之次數,此有前揭被告前案紀錄表在卷可考,兼衡其
犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為高中肄業、從事鐵工工作
,月收入約新臺幣3萬元、未婚、沒有小孩、無人需其扶養、經濟
狀況普通(見院卷第91頁)等一切情狀,量處如主文欄所示之刑
五、沒收部分:按O獲之第一、二級毒品,不問屬於犯罪行為人與
否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文
又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人
者,得沒收之,刑法第38條第2項前段亦有明文
(一)扣案之白色粉末1包,經檢驗後確含有第一級毒品海洛因成分
,已如前述,且為被告本案施用毒品所剩餘,業據被告供承在卷
(見院卷第47頁),應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒
收銷燬
(二)扣案之注射針筒1支,為被告所有,並供其本案同時施用海洛
因及甲基安非他命犯行所使用之物乙節,業據被告供承在卷(見
院卷第47頁),爰依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
參照最高法院72年度台上字第641號裁判意旨
參照最高法院90年度台上字第5435號裁判意旨
名詞
自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1