橋頭地方法院  20191105
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第284條第2項,傷害罪 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑 | 刑法第284條,傷害罪 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
上訴駁回
甲OO緩刑貳年,並應於本判決確定後陸個月內,向少年黃○○支付新臺幣拾萬元之損害賠償
原審判決
原審主文
乙○○犯過失傷害罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
判決節錄
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟
法第159條之1至同條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
經查,本件所援用之具傳聞性質之證據,被告甲OO及檢察官於本院
審理時均同意作為證據(交簡上卷第79頁),且於調查證據時,已
知其內容及性質,皆未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌該
等陳述作成時之情況正常,所取得過程並無瑕疵,且與本案相關
之待證事實具有關連性等情形,認適當作為證據,依前開刑事訴
訟法第159條之5之規定,認上開陳述具有證據能力
又其餘認定本案之非供述證據,經O並無違反法定程序取得之情,
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦應具證據能力
(一)上揭犯罪事實,業經被告於本院審理時坦承不諱(交簡上卷第
47頁、第79頁),核與證人即告訴人少年黃○○(下稱告訴人)於警詢
及偵查中證述之情節相符(警卷第6至10頁、偵卷第21至22頁),並有
長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查表(一)(二
)-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、甲、乙車之車輛詳細
資料報表各1份、現場及車損照片23張在卷可稽(警卷第19頁、第23
至39頁、第43頁、第49頁),堪認被告前開任意性之自白與事實相符
,可採為認定事實之依據
(二)按行車速度,依速限標誌或標線之規定,無速限標誌或標線者
,應依下列規定:二、行經…無號誌之交岔路口…應減速慢行,
作隨時停車之準備,道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明
文
另本件經高雄少家法院送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會、中央警察大學及國立屏
東科技大學先進車輛技術研究暨服務中心鑑定肇事責任歸屬,鑑
定結果亦均認被告騎乘重機車於無號誌路口未減速慢行為肇事次
因,有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年10月2日高
市車鑑字第10670795700號函暨鑑定意見書、高雄市政府106年12月26日
高市府交工字第1064236700號函暨高雄市車輛行車事故覆議會覆議意
見書、中央警察大學107年10月8日校鑑科字第1070010070號鑑定書、國
立屏東科技大學先進車輛技術研究暨服務中心鑑定報告書各1份
在卷可參(偵一卷第27至31頁、偵二卷第21至25頁、交簡卷第29至32頁
、審交易卷第93至107頁),又被告之過失行為顯與告訴人上開傷勢
間具有相當果關係,則益徵被告上開自白其過失造成告訴人受傷
一節與事實相符
(三)再按汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:…
二、行至無號誌…之交岔路口…O道數相同時…同為直行車…左
方車應暫停讓右方車先行…,道路交通安全規則第102條第1項第2款
定有明文
是告訴人雖未考領駕駛執照而騎乘普通重型機車上路,然本件事
故係因被告行經無號誌之交岔口,未減速慢行並作隨時停車之準
備即貿然直行駛入,且告訴人行經無號誌之岔路口,亦未減速並
讓右方車先行所致,已如前述,即便考領駕駛執照之駕駛人在此
情形下亦無法避免,難認告訴人前揭無照騎乘普通重型機車之行
為,有何過失或與本件事故有何相當因果關係,是此部分鑑定意
見容有未恰,為本院所不採,併此指明
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律
有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項
定有明文
查被告行為後,刑法第284條業於108年5月29日修正公布,於同年月
31日施行,修正前刑法第284條原規定:「因過失傷害人者,處6月
以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金
」,修正後刪除同條第2項而有條項之更動外,並規定:「因過失
傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
」,已提高一般過失致傷罪有期徒刑及罰金刑之法定刑度,經比
較新舊法之結果,修正後之規定並未較有利於被告,應適用被告
行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定
(二)核被告所為,係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
又被告於本件車禍發生後,在未有偵查犯罪職務之機關或公務員
發覺其為犯罪人前,即向前往醫院處理之員警主動供承其肇事犯
罪等情,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表1份存卷可參(警卷第35頁),堪認符合自首之要件,爰依刑法
第62條前段規定,減輕其刑
(三)次按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為
違法(最高法院72年台上字第6696號裁判意旨參照)
經查,原審以被告罪證明確,予以論罪科刑,並審酌「被告騎乘
機車時未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人生命、身體
之安全,有前述之疏失行為,因而肇生本件事故,所為實有不該
,惟告訴人就本件事故之發生亦與有過失,另考量被告犯後雖坦
承犯行,但迄未合理賠償告訴人所受損害,兼衡告訴人所受傷勢
之O度,暨被告之智識O度、經濟狀況及告訴人之意見」等一切情狀
,量處拘役55日之刑度,並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算
1日,是原判決認事用法均無違誤,並已就刑法第57條各款事項,
皆妥為斟酌,經核原審認事用法均無違誤,且量刑亦未有何逾越
法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事
是被告以告訴人與有過失而以原審量刑過重為由提起上訴,為無
理由,應予駁回
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後
,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者,刑法第74
條第1項定有明文
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(交簡上卷第87頁
)
被告雖迄未合理賠償告訴人所受之損害,然被告於本件事故發生
後,先後於106年5月23日、同年6月6日、107年1月23日在高雄市仁武區
調解委員會、107年6月26日在本院調解委員處,與告訴代理人即告
訴人之母親黃○○(下稱告訴代理人)協商調解事宜,惟因雙方金
額差距過大無法達成共識,而調解均不成立,此有高雄市仁武區
調解委員會106年仁民調字第0222號調解不成立證明書、調解筆錄、
臺灣橋頭地方法院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可
考(警卷第20頁、偵二卷第5頁、審交易卷第45頁),且告訴代理人
於原審及本院審理時均表明無調解意願
信被告經此偵、審程序及刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,
故本院認對被告上開所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法
第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新
又斟酌被告負有肇事之過失責任及告訴人所受損害之範圍及O度,
為使之確實心生警惕,實有科予被告一定負擔之必要,爰依刑法
第74條第2項第3款規定,命被告應於本判決確定後6個月內,向告
訴人支付10萬元之損害賠償
倘被告違反上開所定負擔且情節重大者,依刑法第75條之1第1項第
4款規定,其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條,刑
法第74條第1項第1款、第2項第3款,判決如主文
判例
最高法院72年台上字第6696號裁判意旨參照
名詞
供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 2
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑

引用法條

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

刑法,第284條,284,傷害罪   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

道路交通安全規則,第93條第1項第2款,93,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第2款,102,汽車裝載行駛   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第74條第1項,74,總則,緩刑   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1