彰化地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
乙○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,累犯,處有期徒刑肆年陸月,併科罰金新臺幣貳拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之改造手槍壹枝(含紅外線瞄準器,槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號),沒收
判決節錄
(一)按刑事訴訟法第100條之3第1項雖規定:司法警察或司法警察
官詢問犯罪嫌疑人,不得於夜間行之,但有下列情形之一者,不
在此限
上述規定係針對司法警察或司法警察官於夜間詢問犯罪嫌疑人所
特設之規範,於檢察官親自訊問犯罪嫌疑人時,自無上述不得於
夜間訊問之限制(最高法院101年度台上字第5213號判決意旨參照)
從而,本案被告乙○○之辯護人雖主張被告於偵查中,檢察官漏
未告知得拒絕夜間訊問,且被告因為擔心遭到羈押,因而在意思
不自由之情況下作出陳述,其自白欠缺任意性,此部分無證據能
力等語(見本院卷第260、263、316頁),惟本件檢察官訊問被告之
偵訊光碟,業經本院當庭勘驗,其勘驗結果與偵訊筆錄之記載大
致相符,且被告於錄音時間14分59秒許,亦坦承持有扣案之槍彈,
又檢察官全程訊問時語氣和緩平順,未有以強暴脅迫或不正當之
方法訊問,且被告對於檢察官訊問之問題,亦均能即時回應,並
未有何遲疑之處(見本院卷第379頁)
是可認被告所為之供述自始即係出於其自由意志所為,亦未因此
而有疲勞訊問致被告無法應答之情形,檢察官之訊問並未有何不
當或違法因而影響被告自白任意性之情,辯護人上開主張容有誤
會,被告於偵查中之供述自應具有證據能力
又被告及其辯護人雖爭執被告於警詢中所為之自白因違反夜間禁
止訊問之規定,且與事實不符而無證據能力等語,然本院並未援
引被告於警詢中之供述作為認定被告犯罪事實之積極證據,自無
庸審究其證據能力,併予敘明
(二)本判決以下所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,
查無違反法定程序取得之情,且均經本院審理時依法調查,亦具
證據能力
而被告於員警執行搜索時,不僅神色自若的邊與員警交談邊抽菸
,在員警搜索到扣案之槍彈時,被告不僅未有何驚訝之舉,甚至
在員警詢問槍枝是真的還是假的時,直接回應是其他人拿來要跟
其借錢的,有本院前揭勘驗筆錄可憑
被告雖辯稱其在警察局等待律師到場前,員警不斷對其表示要交
代清楚才能回去,其迫於無奈不得不編造出前揭槍彈是「蟑螂」
為借錢所寄放
(一)核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄
藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法寄藏
具有殺傷力之子彈罪
其持有該具殺傷力之槍枝、子彈之行為為寄藏行為之當然結果,
均不另論罪(最高法院74年台上字第3400號判決意旨參照)
(二)想像競合:按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物,所侵害者
為社會法益,如持有之客體種類相同(同為手槍,同為子彈者,
或同為槍枝之主要組成零件),縱令持有之客體有數個(如數支
手槍、數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件),仍為單純一罪,
不發生想像競合犯之問題
若持有2不相同種類之客體(如同時地持有手槍及子彈,或同時地
持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝,如手槍及改造
槍枝),則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院97年度
台上字第3556號、96年度台上字第6417號判決意旨參照)
被告以一行為同時寄藏本案改造手槍、子彈而觸犯非法寄藏可發
射子彈具殺傷力之槍枝罪及非法寄藏子彈罪,為想像競合犯,應
依刑法第55條之規定,從一重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍
枝罪處斷
(三)累犯之認定:次按刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行
完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之
罪者,為累犯,加重本刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
於前開規定修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就
該個案應依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,司法院釋字第
775號解釋意旨參照
於102年10月8日易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪,為累犯,且其本次犯罪無刑法第59條情堪
憫恕之情形,亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所
應負擔罪責,及使其人身自由因而受過苛侵害之情形,適用累犯
加重之規定,核無司法院釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當
原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形,是應依刑法第47條第1項
之規定,加重其刑
(四)再按犯本條例之罪,於偵查或審判中自白,並供述全部槍
砲、彈藥、刀械之來源及去向,因而查獲或因而防止重大危害治
安事件之發生者,減輕或免除其刑,槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第4項前段定有明文
此係指其自白必須於偵查或審判中為之,並供述全部槍械、彈藥
之來源及去向,因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者
,始能減輕或免除其刑
而「去向」,則指已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形
,不包括仍為自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第117
0號、102年度台上字第643號判決意旨參照)
經查,本案被告雖於偵查中自白犯罪,惟僅謂其所寄藏之槍、彈
係受真實姓名、年籍不詳,綽號「蟑螂」之成年人委託而代為藏
放(無從查獲),且本案所查扣之槍枝、子彈,係警方於被告住
處所查獲,為被告所不否認,足見上開槍枝、子彈被查獲時,仍
在被告寄藏、持有中,並未移轉至他人持有,故本案並不存在所
謂因被告供出來源及去向,而有查獲上、下手或因而防止重大危
害治安事件之發生之情形,自無由依槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第4項予以減輕或免除其刑,附此敘明
(五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知未經許可不得寄
藏、持有具有殺傷力之槍枝、子彈而仍為之,顯然無視法律之禁
令,對社會治安存有潛在之危險
且被告固得保持緘默、否認犯行,但被告除否認犯罪外,對有全
程錄影之搜索過程,於本院當庭勘驗後,仍多有與錄影內容不符
之陳述及辯解,意圖脫免刑責,堪認犯後態度不佳,無悔改之心
並慮及其寄藏、持有本案改造手槍、子彈之時間、情狀,暨其高
工畢業,目前從事人工生殖、代理孕母之相關行業,月收入約新
臺幣50至60萬元,離婚,有3名子女,2名成年、1名未成年由其撫養
,現在和其中1名子女同住在自己所有之房屋,沒有負債之智識程
度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第313、413頁)等一切情狀,
量處如主文所示之刑,並就併科罰金部分,依刑法第42條第3項之
規定,諭知易服勞役之折算標準
(一)扣案之改造手槍1枝(含紅外線瞄準器,槍枝管制編號:00
00000000),經鑑定結果具有殺傷力,已如前述,核屬槍砲彈藥刀械
管制條例第4條第1項第1款所規定之違禁物,應依刑法第38條第1項
規定宣告沒收
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
加重
槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項,18,A
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A
判例
最高法院101年度台上字第5213號判決意旨參照
最高法院74年台上字第3400號判決意旨參照
最高法院97年度台上字第3556號、96年度台上字第6417號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
司法院釋字第775號解釋
最高法院106年度台上字第1170號、102年度台上字第643號判決意旨參照
名詞
自白 6 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 不另論罪 1 , 想像競合 3
適用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

憲法,第8條,8,人民之權利義務

憲法,第23條,23,人民之權利義務

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

憲法,第23條,23,人民之權利義務

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項,18,A

刑法,第42條第3項,42,總則,易刑

引用法條

憲法,第23條,23,人民之權利義務   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第1款,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項,18,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第42條第3項,42,總則,易刑   1

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第100條之3第1項,100-3,總則,被告之訊問   1