彰化地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第51條第7項,數罪併罰
三角形車檔鐵架壹組| | 律師
主文
甲OO犯竊盜罪,累犯,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得三角形車檔鐵架壹組沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯竊盜罪,累犯,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得三角形車檔鐵架壹組沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO無罪
判決節錄
嗣O啟民則將B停車格授權予甲OO使用,惟乙OO主觀上認B停車格之使
用權應歸其所有,乃於107年2月10日18時4分許,在B停車格上釘設三
角形車檔鐵架(價值約1,000元),排除他人利用B停車格(乙OO涉
犯竊佔部分,另為無罪之諭知
壹、證據能力部分:本案據以認定被告甲OO犯罪之供述證據,公訴
人及被告甲OO在本案審理時均不爭執該等證據之證據能力,且本
院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況,而
非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第15
9條之5第2項、第158條之4規定反面解釋,均有證據能力,合先敘明
一、訊據被告甲OO固坦承有於犯罪事實欄所載時、地與O啟民共同
拆除上開B停車格上之三角形車檔鐵架後,將該車檔鐵架以機車載
至附近之資源回收處無償交予他人回收等情,然矢口否認有何竊
盜犯行,辯稱:被告乙OO在B停車格上釘設三角形車檔鐵架,造成
伊無法停車,伊才與O啟民一起拆除該車檔鐵架,而因該車檔鐵架
有菱有角,放置在路旁,伊擔心如果車子壓到或他人不慎踩到,
可能會導致車輪爆胎或受傷,且拆下之該車檔鐵架亦是沒有用的
東西,所以才拿去資源回收,伊完全出於自衛之意思,並無意圖
為自己不法之所有云云
又拆除後之三角形車檔鐵架既係告訴人乙OO所有,被告甲OO未得告
訴人乙OO之同意,以機車將該車檔鐵架載運至資源回收處無償交
予他人回收,顯係基於所有權人之地位擅自處分屬於告訴人乙OO之
財產,而破壞告訴人乙OO對該車檔鐵架之持有關係,其主觀上自
有意圖為自己不法所有之犯意,而應構成竊盜罪
被告甲OO上開所辯,要屬事後卸責之詞,不足採信,其犯行足堪認
定
(一)刑法第320條業於108年5月29日修正公布,並於同年月31日施行,
修正前刑法第320條第1項規定:「意圖為自己或第三人不法之所有
,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役
或(銀元)五百元以下罰金
」其中罰金刑部分,已由銀元5百元以下罰金,修正提高為50萬元
以下罰金,是被告甲OO行為後法律已有變更,經比較新舊法之結果
,新法並未較有利被告甲OO,依刑法第2條第1項前段規定,應適
用行為時法即修正前刑法第320條第1項處斷
是核被告甲OO所為,係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪,共2罪
被告甲OO所犯上開2罪,犯意個別,應予分論併罰
(二)被告甲OO前因賭博案件,經本院以102年度簡字第305號判決判處
有期徒刑3月確定,於102年6月28日易科罰金執行完畢等情,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可憑,其受有期徒刑執行完畢後,
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,符合刑法第47條第1項
所規定之累犯
惟被告甲OO所犯之前案為賭博罪,與本案竊盜罪之罪質不同,且前
案執行完畢迄本案發生時,已近4年7月餘,相距已有相當期間,
無證據證明被告甲OO受前案徒刑之執行後,仍未收矯治之效,而
有特別須加重其最低本刑之必要,爰認毋庸依刑法第47條第1項累
犯之規定,加重其刑
(三)爰以行為人之責任基礎,審酌被告甲OO漠視他人之財產法益,
欠缺法紀觀念,僅因與告訴人乙OO有停車糾紛,即率爾竊走告訴
人乙OO之三角形車檔鐵架,行為確有不當,暨考量被告甲OO於本院
偵查及審理中僅承認有載走告訴人乙OO之三角形車檔鐵架,仍否
認有主觀之不法犯意,犯後態度難認良好,兼衡被告甲OO之犯罪動
機、目的、使用之手段、告訴人乙OO所受之損害,暨被告甲OO自
陳為高職畢業之學歷,目前自己做生意,無須扶養家人等一切情
狀,各量處如主文所示之刑,並定其應執行刑,及均諭知易服勞
役之折算標準
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
查被告甲OO各次所竊得之該組三角形車檔鐵架並未扣案,為其犯罪
所得,依上開說明,自應宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時,追徵其價額
貳、無罪部分:一、公訴意旨略以:被告乙OO因不願接受上開「O
周社區停車場管理辦法」之規定,嗣於107年2月間,因認B停車格如
停放車輛,將造成其出入不便,竟意圖為自己不法利益之竊佔接
續犯意,分別在107年2月4日16時55分許、2月10日18時4分許、2月20日
16時許,在B停車格上釘設ㄇ形或三角形車檔鐵架,排除他人利用
該停車格土地等語
因認被告乙OO所為,涉犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布,其第1項規定:檢
察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
又刑法第320條第2項竊佔罪之成立,以行為人有為自己或第三人不
法利益之意圖為主觀違法要素,而所謂「不法」,係指無法律上
原因,倘行為人主觀上有法律上原因之確信,則尚難謂行為人主
觀上有不法之意圖
惟上開停車管理辦法其目的係要調高每月之停車費用,而非排除
被告乙OO使用該社區停車位之權限,已如前述,是被告乙OO家中於
上開停車管理辦法出現前即已使用兩個停車位,於上開停車管理
辦法出現後,衡情應仍擁有兩個停車位之權限,自不可能無端減
少一個停車位
五、綜上所述,本件檢察官所提出之證據,不足為被告有罪之積
極證明,無從說服本院以形成被告有罪之心證,依前揭條文及判
例意旨,自應為被告無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑法
第2條第1項前段、第320條第1項(修正前)、第47條第1項、第42條
第3項、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
名詞
接續犯 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第42條第3項,42,總則,易刑

刑法,第51條第7項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   4

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第320條第2項,320,竊盜罪   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法,第51條第7項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第2項,47,總則,累犯   1

刑法,第42條第3項,42,總則,易刑   1

刑法,第320條,320,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1