彰化地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第339條之4,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
甲OO犯如附表二編號1至16主文欄所示之罪,各處如附表二編號1至16主文欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑貳年拾月
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟伍佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
二、案經O小明訴由O蓮縣警察局吉安分局、O素秋訴由宜蘭縣政府
警察局宜蘭分局、O茂齡及O金龍訴由新竹縣政府警察局竹北分局、
O逸群訴由屏東縣政府警察局屏東分局、O慶福訴由宜蘭縣政府警
察局羅東分局、O淑穗訴由臺中市政府警察局第四分局、O陽時訴
由新北市政府警察局中和第二分局、O啟瑞訴由新北市政府警察局
土城分局、O寶俊訴由臺北市政府警察局大安分局移由O林縣警察
局斗六分局報告臺灣O林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢
察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴,暨O壽祺訴由臺北
政府警察局中正第二分局、O魏阿香訴由臺中市政府警察局豐原
分局、O培松訴由彰化縣警察局彰化分局、丙○○訴由宜蘭縣政府
警察局羅東分局移由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察
官偵查起訴及追加起訴
是本院就被告甲OO所為之審理O圍,即為105年度偵字第10937號等起訴
書附表編號1至3、5至6、8至12、14、16至17、19之被害人,與107年度
蒞追字第4號追加起訴書附表編號1至2之被害人,合先敘明
(一)按刑事訴訟法第158條之3規定:「證人、鑑定人依法應具結
而未具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據」,所謂「依法
應具結而未具結者」,係指檢察官或法官依刑刑事訴訟法第175條
之規定,以證人身分傳喚被告以外之人(證人、告發人、告訴人
、被害人、共犯或共同被告)到庭作證,或雖非以證人身分傳喚
到庭,而於訊問調查過程中,轉換為證人身分為調查時,此時其
等供述之身分為證人,則檢察官、法官自應依本法第186條有關具
結之規定,命證人供前或供後具結,其陳述始符合第158條之3之規
定,而有證據能力
若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人
或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時(例如刑事訴訟法第71條
、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、
第271條之1第1項),其身分既非證人,即與「依法應具結」之要
件不合,縱未命其具結,純屬檢察官或法官調查證據職權之適法
行使,當無違法可言,不能因陳述人未經具結,即一律適用本法
第158條之3之規定,排除其證據能力(最高法院96年度台上字第35
27號、98年度台上字第1710號、第7317號、100年度台上字第6146號判決
意旨參照)
本件證人即共同正犯O宥陞、O金龍、O奕凱、O新耀於偵查中依法具
結後向檢察官所為之陳述,雖屬審判外之陳述,惟現階段刑事訴
訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴,依法其有訊問被
告、證人及鑑定人之權,證人、鑑定人且須具結,而實務運作時
,檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述,原則上均能遵守
法律規定,不致違法取供,其可信度極高,且無證據證明上開證
人於檢察官偵查中所為證述有何誤認之情形,並無顯不可信之情
況,應有證據能力
至共同被告O金龍、O奕凱於偵查中部分以被告身分所為之陳述,雖
未具結,然其既係以被告身分接受訊問,縱未命其具結,純屬檢
察官、法官調查證據職權之適法行使,當無違法可言,又證人O
奕凱、O金龍於本院審理時到庭接受被告對質、詰問,且上揭證人
之偵查筆錄亦經本院於審判程序中提示、並告以要旨,顯已踐行
合法調查程序,自得作為本案判斷之依據
(二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,然經當事人
於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有規定
查本件以下所引用被告以外之人於審判外之其他供述證據,檢察
官、被告甲OO及其辯護人均同意有證據能力(見本院卷二第208頁反
面至209頁反面、本院卷四第177頁,被告甲OO及辯護人僅爭執共同
被告O新耀、O奕凱、O金龍與O宥陞於警詢之供述無證據能力),本
院審酌上開供述證據資料製作時之情況,無不當取供等瑕疵,認
以之作為證據應屬適當,揆諸前開規定,本院認為前揭供述證據
均應有證據能力
(三)其餘本案判決以下所引用之非供述證據,均係依法定程序
合法取得,並與本案均具有關聯性,且業經本院依法踐行調查證
據程序,檢察官、被告甲OO及其辯護人復均不爭執各該證據之證據
能力,且亦查無依法應排除其證據能力之情形,是該等證據同具
有證據能力
辯護人則為其辯護稱:檢察官認被告甲OO涉有起訴書所載犯行,所
憑證據僅有共同被告O新耀、O奕凱、O金龍之供述,此外別無任何
補強證據可資證明,縱卷內有證據證明O奕凱、O金龍等人有為附
表一所示之提領行為,亦無從推論出係依被告甲OO之指示而提領
(二)刑事訴訟法第156條第2項規定:「被告或共犯之自白,不得
作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是
否與事實相符
」其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性,藉以限制自白
在證據上之價值
所謂補強證據,並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要,倘
其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構,能予保障所指述事實之
真實性,即已充分
又得據以佐證者,雖非直接可以推斷該被告所實行之犯罪,但以
此項證據與陳述者之指述為綜合判斷,若足以認定犯罪事實者,
仍不得謂其非屬補強證據
是所謂補強證據,不問其為直接證據、間接證據,或係間接事實
之本身即情況證據,均得為補強證據之資料(最高法院107年度台
上字第3432號判決意旨參照)
又證人即共同被告O新耀、O奕凱就本件詐欺取財犯行於本院審理時
均已坦認不諱,並經本院判決在案,關於渠等2人是否指證本案
共犯即被告甲OO涉案,應與渠等2人本身刑責之減輕與否無關,況
渠等2人於偵查及審理中均以證人身分具結作證,衡情,證人即共
同被告O新耀、O奕凱凱並無甘冒偽證罪處罰之風險,而故意虛構
事實誣陷被告甲OO之必要
再O以一般社會常情,共同被告O新耀、O奕凱加入本件詐騙集團而
共同實行各該詐欺犯行,無非係為貪圖約定比例詐騙所得之利益
,實無自曝從事不法行為,又無端將詐騙所得交付不相關人士之
可能,如被告甲OO非屬本件詐騙集團負責向O手頭收取詐騙所得之
高層成員之一,被告O新耀、O奕凱等人豈有輕率讓被告甲OO知悉渠
等參與各該詐欺犯行,甚至將親自承擔犯罪追訴風險而將取得之
詐欺所得悉數交付,復僅領取低微比例報酬之理,益徵證人即共
同被告O新耀、O奕凱上開證稱證述內容確屬可採
(六)被告甲OO之辯護人雖另為其辯護稱:本件除其他共犯之陳述
外,其餘證據可否作為被告甲OO涉案之補強證據,尚有疑義,應
不得以其他共犯之自白作為補強證據
再佐以本件詐騙集團運作之分工狀況及O以論理法則、經驗法加以
綜合判斷,非僅以共同被告O新耀、O奕凱、O金龍、O宥陞等人之自
白為單一補強證據
從而,僅以本案欠缺共犯以外之人證述被告甲OO確有涉案作為補強
證據,抑或查無被告甲OO涉案之書證、物證等情,均無從執為對
被告甲OO有利之認定
(一)核被告甲OO就附表一編號1至16所為均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
(二)起訴書、追加起訴書雖認被告甲OO涉犯刑法第339條之4第1項
第2款、第3款之加重詐欺取財罪云云,惟本件詐欺集團採用之詐
欺方式,係撥打詐騙電話予特定被害人,此與刑法第339條之4立法
理由所稱,以電信、網路等傳播方式,同時或長期對社會不特定
多數之公眾發送訊息施以詐術之情形尚屬有間,難認被告甲OO之
犯行合於該條第3款之加重條件
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與(最高法院
28年度上字第3110號判決、34年度上字第862號判決參照)
又共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法
院77年度台上字第2135號判決參照)
是以,行為人參與構成要件行為之實施,並不以參與構成犯罪事
實之全部或始終參與為必要,即使僅參與構成犯罪事實之一部分
,或僅參與某一階段之行為,亦足以成立共同正犯
查本件詐欺集團分工細緻,被告甲OO雖未自始至終參與各階段之犯
行,且與撥打電話詐騙各被害人之成員間或有互不相識之情形,
然其明知該詐欺集團撥打電話予被害人,藉以詐騙被害人財物之
犯罪手法,仍加入該詐欺集團,並籌組O手集團,指示O奕凱等人
提款,亦指示O新耀收購帳戶等工作,藉以賺取報酬,堪認被告甲
OO與詐欺集團其他成員係在合同意思O圍內,各自分擔犯罪行為之
一部,並相互利用他人之行為,以達共同詐欺取財之犯罪目的,
參諸上開說明,仍應就所參與之犯行,對於全部所發生之結果,
共同負責
故被告甲OO與附表二「行為人」欄所示之其餘行為人間,有犯意聯
絡及行為分擔,為共同正犯
(四)被告甲OO就附表一各編號中共同正犯所為多次提領之行為,
分別均係基於同一詐欺取財目的而為,且係於密切接近之時、地
實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健
全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在主觀上顯均係基於同
一之犯意接續為之,應均以接續犯評價而各論以一加重詐欺取財
罪
是被告甲OO所犯各次加重詐欺取財罪(共16罪),均犯意各別,行
為互殊,應予分論併罰
(五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO正值青壯,不思循
正當途徑獲取財物,竟為貪圖輕易獲得金錢,參與詐欺集團之犯
罪,致各告訴人、被害人受有金額不等之財產損失,並妨害社會
正常交易秩序及人我間之互信基礎,犯罪所生實害難謂輕微,且
其係負責籌組O手集團,所負責之工作較其餘共同被告O新耀、O奕
凱、O偉凱、O宥陞、O金龍、O翔豪等人為重之犯罪情節
(六)檢察官於審理中雖表示,因被告甲OO有多次詐欺前案,應依
以刑法第90條第1項規定諭知被告甲OO為強制工作,等語(見本院
卷四第256至257頁)
惟查:(1)保安處分係針對受處分人將來之O險性所為之處置,以
達教化、治療之目的,為刑罰之補充制度,我國現行刑法採刑罰
與保安處分雙軌制,係在維持行為責任之刑罰原則下,為協助行
為人再社會化之功能,以及改善行為人潛在之O險性格,期能達
成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的,是保安處分中之強制工
作,旨在對O重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而
犯罪者,強制其從事勞動,學習一技之長及正確之謀生觀念,使
其日後重返社會,能適應社會生活,故刑法第90條第1項之規定即
係本於保安處分應受比例原則之規範,使保安處分之宣告,與行
為人所為行為之O重性、行為人所表現之O險性及對於行為人未來
行為之期待性相當之意旨而制定,而由法院審酌其行為之常習性
、O重性、O險性及對未來行為之期待性,依比例原則決定應否令入
勞動處所強制工作,以達預防之目的(最高法院91年度台上字第
4625號、100年度台上字第4614號判決可資參照)
(2)本件被告甲OO雖有因詐欺案件,經法院判決科刑之紀錄,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽
是以公訴意旨指稱被告甲OO有多次詐欺前案而聲請宣告強制工作等
語,固非無見,然就本案予以宣告如主文欄所示之刑處罰,實為
已足,爰不予以強制工作宣告,併此敘明
(一)被告甲OO行為(105年3月至4月間)前、後,刑法有關沒收之
規定分別於104年12月30日、105年6月22日修正公布,依刑法O行法第
10條之3之規定,自105年7月1日起生效O行
又刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用
裁判時之法律
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
又2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵,倘個別
成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處
分權時,同無「O得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污
犯罪,不法O得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對
未受O得之共同正犯顯失公平
倘若共同正犯各成員內部間,對於不法O得分配明確時,固應依各
人實際分配所得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收(最高法院104年第13次刑事
庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照)
(三)被告甲OO雖否認參與本件詐欺取財犯行,惟依卷證顯示,可
知如附表二編號1至16所示之犯罪所得,除共同被告O新耀、O奕凱
、O宥陞、O金龍、O偉凱取得之約定報酬外,餘均由共同被告O新耀
與O奕凱直接交付被告甲OO收受,已認定如上,在別無證據證明被
告甲OO有將該犯罪所得另交付其他共犯,是除分別扣除共同被告
O新耀、O奕凱、O宥陞、O金龍、O偉凱取得之特定報酬外,剩餘部
分均應認定為被告甲OO實際取得之犯罪所得
又共同被告O新耀於本院準備程序時陳稱:我拿到的報酬為提領的
2%等語(見本院107年度訴字第943號卷第46至47頁),故被告甲OO所
獲取之犯罪所得即為提領款項之93%,是被告甲OO如附表二所示各該
部分所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(四)未扣案之數張人頭帳戶提款卡,雖均係供被告甲OO所屬詐欺
集團犯罪所用之物,惟該等人頭帳戶既已經警察機關通報為警示
帳戶,該等提款卡實際上已喪失提領功能,於本案中屬刑法第3
8條之2第2項欠缺刑法上重要性者,爰均不另為沒收之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第399
條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法
O行法第1條之1第1項,判決如主文
本案經檢察官洪英丰提起公訴、追加起訴,檢察官洪英丰、O健福
、O偉志到庭執行職務
判例
最高法院96年度台上字第3527號、98年度台上字第1710號、第7317號、100年度台上字第6146號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第3432號判決意旨參照
最高法院28年度上字第3110號判決、34年度上字第862號判決參照
最高法院77年度台上字第2135號判決參照
最高法院91年度台上字第4625號、100年度台上字第4614號判決可資參照
最高法院104年第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照
名詞
非供述證據 1 , 接續犯 1 , 分論併罰 1 , 詰問 1 , 供述證據 2 , 補強證據 8 , 自白 4 , 追加起訴 4 , 共同正犯 9
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第399條之4第1項第2款,399-4,A

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑事訴訟法,第158條之3,158-3,總則,證據,通則   3

刑法,第90條第1項,90,總則,保安處分   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第399條之4第1項第2款,399-4,A   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第71條,71,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第271條第2項,271,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第271條之1第1項,271-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第248條之1,248-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第236條之1第1項,236-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第219條之6第2項,219-6,總則,證據,證據保全   1

刑事訴訟法,第186條,186,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第175條,175,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1