彰化地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第185條之3第2項前段,公共危險罪
| 律師
主文
甲OO服用毒品,致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛,因而致人於死,累犯,處有期徒刑伍年
判決節錄
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文
經查,本判決所引用下列之各項證據資料,其屬於被告甲OO以外之
人於審判外之陳述者,均據本院於調查證據程序逐一提示並告以
要旨,檢察官、被告及其選任辯護人均知該等證據為被告以外之
人之審判外陳述,或表示同意作為證據或未於言詞辯論終結前聲
明異議,本院審酌上開證據作成時之情況,亦無不當取供等情形
,認為以之作為本案之證據亦屬適當,依刑事訴訟法第159條之5
規定,有證據能力
二,訊據被告於警詢、檢察官偵查中、本院準備程序及審理時坦
承上開犯行,並供承「於106年7月24日事故經過,我都忘記了,我
開車前10分鐘在福興路有口服睡前藥(本院按即FM2),是鹿東醫院
美沙酮門診醫師所開立,已服過30次,服用睡前藥後,會不知道
自己的行為、恍神、暈眩,我已經3天沒有服用美沙酮,人很不舒
服,所以吃睡前藥,希望減輕症狀(106年度相字第600號卷第3頁
反面至第4頁正面),我於106年7月20日在家裡有用海洛因,同年月
24日開車前10分鐘有用安眠藥(本院按即FM2),當時死者應該是騎
在我前面,因為我吃安眠藥的關係,不曉得前方有人就追撞,我
每天吃安眠藥,撞擊前我有看到他騎腳踏車,當發現時因藥效關
係,踩煞車不及(同前相字卷第51頁反面)
我於105年至106年12月間,至基督教醫院鹿東醫院進行美沙酮治療,
醫師開美沙酮及口服藥丸(本院按即FM2)給我吃,醫師說口服藥
晚上睡前服用,醫師說吃了會想睡覺,這種藥有成癮性,在比較
不好睡時拿來吃就好,不用每天吃,我106年7月只吃了一顆醫師
開給我的口服藥丸後就撞死人,醫師開給我的藥,西藥房買不到
,我有拿鹿東醫院醫師開給我的處方去西藥房問有沒有賣這種藥
丸,西藥房說該種藥是管制品所以沒有賣,西藥房說種藥叫O帝諾
斯(本院按係FM2之誤),吸毒的人會口耳相傳,如果沒錢買海洛
因,可以去美沙酮門診拿O帝諾斯替代毒癮,吃O帝諾斯的效果與
施用海洛因效果一樣,服用後就茫茫的想睡覺,我是施用海洛因
被判刑,我因為沒錢買海洛因,所以才想到鹿東基督教醫院美沙
酮門診,要O帝諾斯來解毒癮(本院卷第30頁正面至第31頁正面).
...我於107年7月開車撞死人前10分鐘,我停車在鹿港鎮福興路邊服
用醫師開給我的O帝諾斯,吃了後約兩三分鐘就開車,因為開車前
我毒癮發作了,我開始盜汗、心悸很不舒服,這是海洛因毒癮發
作的現像,我撞死人前,有看到死者騎腳踏車在我前方,但我腦
袋不清楚了,所以我不知道怎麼撞上去的,車禍事故後,我到鹿
港基督教醫院抽血檢驗,我在撞死人前三天,在鹿港家裡有用針
筒注射海洛因,肇事抽血後,隔10分鐘,護士跟我說『我的血液
中含有O帝諾斯的成份』,我跟護士說我有施用O帝諾斯,但醫院沒
有跟我說我的血液有海洛因反應,我吃的美沙酮及O帝諾斯是鹿
東醫院醫師開給我的,案發當日我從鹿港福興路出發,因為出發
前我覺得很累,我在路邊休息了半小時,我要開車時,我的毒癮
發作,所以我就馬上吃O帝諾斯,我隨身攜帶O帝諾斯1顆,我看到
死者騎腳踏車時,我的精神就恍惚就追撞了,對於檢察官起訴我
犯刑法第185條之3第2項不能安全駕駛致人於死加重結果犯,我承認
(本院卷第31頁正面至第32頁反面)
抽血驗得BENZODIAZEPINE(苯重氮基鹽)代謝物反應閾值濃度僅73NG/ML
,係因距13時32分撞擊發生,已逾6小時後之19時40分始抽血檢驗之
故,又FM2屬BENZODIAZEPINE(苯重氮基鹽)類第三級管制藥品,亦屬第
三級毒品,但非屬O醉藥品及迷幻藥,可從血中、尿液驗得,服
用FM2後6小時驗得BENZODIAZEPINE(苯重氮基鹽)閾值濃度73NG/ML,顯示
藥物濃度偏低,FM2具強力鎮靜安眠特性,具誘導入睡、維持及加
深睡眠作用,有快速催眠和鎮靜作用,需於睡前服用,服用後須
避免開車及從事需要集中注意力的工作,服用後15-20分鐘開始產
生催眠和鎮靜作用,個案服用FM2後10分鐘,有可能造成類似恍神、
暈眩之反應等情,亦有鹿港基督教醫院檢驗報告單(同前相字卷
第9頁至第10頁)、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院107年
10月12日107鹿基院字第1071000062號函附被告病歷(本院卷第42頁至
第105頁)、行政院O生署管制藥品管理局90年3月13日管證字第92532號
函(本院卷第108頁)、依毒品危害防制條例第2條第2項第3款發布
之第三級毒品種類即附表三(本院卷第109頁)、O生福利部食品
藥物管理署107年10月29日FDA管字第1079034046號函、108年7月8日FDA管字
第1089022355號函及財團法人基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院1
08年7月19日108鹿基院字第1080700715號函(本院卷第120頁、第164-1頁)
附卷足稽,足徵,被告知悉服用FM2後,會產生恍神、暈眩等狀況
,只因開車前突然海洛因毒癮發作,為解海洛因毒癮,遂服用第
三級毒品FM2代替海洛因,於第三級毒品FM2造成被告生理有恍神、
暈眩等不能安全駕駛動力交通工具情況下,仍執意駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車,從鹿港鎮福興路出發至肇事地點,其有服
用第三級毒品致不能安全駕駛動力交通工具之故意及行為,由此
可見
三、「汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況..並隨時採取必要之安
全措施..」,道路交通安全規則第94條第3項定有明文
茲被告為解海洛因毒癮,不依醫師指示時機服用醫師開立之第三
級管制藥品FM2,其有違法施用第三級毒品FM2之故意及行為,殊堪
認定
綜上,被告自白,與事實相符,並有補強證據證明與事實相符,
得為不利被告認定依據,被告犯行洵堪認定,應依法論科
(一)被告行為後刑法第185條之3業於108年6月19日修正公布,增加
第3項之構成要件,其於第1、2項要件並未變更,而本件行為時間
係在修正前,並不涉新修正之構成要件適用,故毋庸新舊法比較
刑法第185條之3第2項規定,係將服用毒品致不能安全駕駛之加重條
件,以加重結果犯之立法方式,將原本分別處罰之不能安全駕駛
罪與過失致人於死罪結合為一罪(同旨見最高法院102年度台上字
第4783號刑事判決)
故核被告所為,係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具
服用毒品致不能安全駕駛,因而致人於死罪
(二)汽車駕駛人吸食毒品駕車,因而致人受傷或死亡,依法應
負刑事責任者,加重其刑至2分之1,道路交通管理處罰條例第86條
第1項定有明文,而刑法第185條之3第2項將服用毒品之加重條件單
獨抽離,並以加重結果犯之立法方式,使原本分別處罰之服用毒
品不能安全駕駛罪與過失致死或過失致重傷罪結合規範為單一之
條文,實質上加重其刑,則服用毒品駕車之因素自無庸再予加重
,且該條例屬刑罰效果之規定,應符合刑罰禁止雙重評價之法律
適用原則,從而,本件即不可再依道路交通管理處罰條例第86條
第1項之規定加重被告之刑
(三)刑之加重、減輕事由1.被告有如犯罪事實欄論罪科刑及有期
徒刑執行完畢之情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽,其於
有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本罪,為累犯
依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,有關累犯成立規定之構成
要件並不違憲,僅其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑
罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第
59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸
憲法第23條比例原則,故在修法前,為避免發生上述罪刑不相當之
情形,法院就個案依解釋意旨,得裁量是否加重最低本刑
茲被告於受有公共危險不能安全駕駛罪及施用第一級毒品罪之執
行完畢後,即再犯本案,可知被告對之前刑罰執行,無相應感受
,故本院認仍依刑法第47條第1項累犯規定加重其最低刑,並無違
罪刑相當,應依法加重其刑
2.刑法第62條所規定之自首,以對於未發覺之罪,向有偵查權之機
關或公務員自承犯罪,進而接受裁判為要件
而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪,苟全部犯罪未被發
覺前,行為人僅就其中一部分犯罪自首,固仍生全部自首之效力
(最高法院107年度台上字第390號判決意旨參照)
本件被告肇事後,於有偵查權之機關或公務員僅知悉上開犯罪事
實,尚不知犯罪人為何人前,即向前來現場處理之警員坦承肇事
,嗣接受本件裁判等情,業據證人O通凱警員陳明(本院卷第126-7
頁),並有被告警詢筆錄及彰化縣警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表在卷足憑(見相驗卷第33頁),足認其已就過失致死
部分自首
雖被告服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行部分
,係被告之血液驗得BENZODIAZEPINE(苯重氮基鹽、閾值濃度73NG/ML)
代謝物反應,始為檢察官發覺,然揆諸上開說明,其自首效力及
於具實質上一罪關係之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致
人於死罪
參以被告並未試圖離開現場,再衡酌被告自始坦承本件犯行之態
度,有利於偵查機關對本案之後續偵辦等節,爰依刑法第62條前段
有關自首之規定減輕其刑
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉服用毒品後駕車
,對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性,卻罔顧公眾
安全,於服用第三級毒品後,有不知道自己所為何事、恍神、暈
眩等不能安全駕駛情形下,猶駕車上路,顯見其罔顧其他用路人
生命、身體、財產安全之心態,其後駕駛行為果受第三級毒品藥
效致不能集中注意力、控制力降低之影響,而疏未注意車前狀況
,致與被害人騎乘之腳踏車發生擦撞,被害人當場傷重身亡,使
其家屬驟失至親、哀慟欲絕,其漠視他人行車安全,所造成之損
害實屬嚴重,應予深責
兼衡本件事故發生被害人並無肇事原因,雖被告坦承犯行,惟迄
今未與被害人家屬達成調解,不盡力彌補告訴人O被害人家屬損害
之犯後態度,暨檢察官求刑有期徒刑5年之情(本院卷第183頁反面
),再審酌被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切
情狀,量處如主文所示之刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第185條之3第2
項前段、第47條第1項、第62條前段,刑法施行法第1條之1第1項,判
決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院107年度台上字第390號判決意旨參照
名詞
自白 1 , 加重結果犯 3 , 補強證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之3第2項前段,185-3,公共危險罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第185條之3第2項,185-3,公共危險罪   3

道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第185條之3第2項前段,185-3,公共危險罪   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第185條之3第3項,185-3,公共危險罪   1

刑法,第185條之32,185-32,A   1

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1