彰化地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第123條,瀆職罪 | 刑法第132條第1項,瀆職罪 | 刑法第66條但書,刑之酌科及加減 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條 | 政府採購法第87條第5項,罰則 | 貪污治罪條例第5條第1項第3款,A
| 律師
主文
甲OO犯二次借用他人名義及證件投標罪(即附表一編號6,7標案部分),各處有期徒刑肆月,O月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其他被訴部分,無罪
丙OO犯二次O許他人借用本人名義及證件參加投標罪(即附表一編號6,7標案部分),各處有期徒刑參月,肆月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其他被訴部分,無罪
戊OO犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其中八罪(即附表二編號1至7,9標案部分),各處有期徒刑壹年O月,各褫奪公權壹年,扣案各次犯罪所得各新臺幣壹萬元,均沒收之
另一罪(即附表二編號10標案部分),處有期徒刑壹年陸月,褫奪公權壹年,扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元,沒收之
應執行有期徒刑貳年,褫奪公權貳年
其他被訴部分(即附表二編號8標案部分),無罪
庚OO犯三次對於職務上之行為收受賄賂罪,各處有期徒刑壹年貳月,各褫奪公權壹年,扣案各次犯罪所得各新臺幣貳萬元,均沒收之
應執行有期徒刑壹年肆月,緩刑參年,褫奪公權壹年,其他被訴部分(即附表三編號1標案部分),無罪
乙OO,丁OO,均無罪
判決節錄
於此,依政府採購法第94條第2項訂定之〈採購評選委員會組織準
則〉第6條第1項前段之規定:「本委員會委員名單,於開始評選前
應予保密
己OO係國立彰化師範大學依據教育人員任用條例第20條第1項授權訂
定之〈公立大專校院稀少性科技人員遴用資格辦法〉聘任之
己OO、庚OO分別係受附表二、三所示各公所依政府採購法第94條及
〈採購評選委員會組織準則〉遴聘,於依據〈採購評選委員會審
議規則〉辦理屬於公共事務之採購評選時,為具有法定職務權限
之「授權公務員」
嗣後甲OO以請教O燈管理資訊系統問題為由,於附表三編號1(同附
表二編號1)「O壇鄉公用照明設備E化普及編號裝訂作業工程資訊
系統」標案評選日即94年4月12日後某日,前往臺中市○○區○○
路00○00號庚OO住處拜訪,並於離開時致贈2萬元之現金謝禮(此部
分另為無罪之諭知,詳後述參、三、
嗣於104年7月31日,庚OO至法務部調查局彰化縣調查站自首上情,並
自始至終到庭接受裁判(甲OO交付賄賂之行為,係於100年6月29日
貪污治罪條例第11條第2項增定公布前為之,故不罰)
一、被告丙OO及其辯護人主張被告丙OO於調查官詢問及檢察官偵訊
中之供述受到不當誘導,違反自白任意性,無證據能力云云(見
本院卷二第35、105、190-192頁)
然查,被告丙OO於103年9月16日調查官詢問中供述之內容與103年10月
15日供述內容並無不符,與105年8月17日檢察官偵訊中供述之內容
亦無明顯差異,而依辯護人自行勘驗製作之被告丙OO103年9月16日調
查筆錄部分錄音之譯文內容(見本院卷二第131-133頁背面,檢察
官同意有證據能力),與103年9月16日調查官詢問筆錄內容意旨尚
無重大歧異,被告丙OO於接受詢問時既無遭到強暴、脅迫、利誘、
詐欺、疲勞訊問或辯護人所主張之誘導情事,且刑事訴訟法第9
8條、第156條並未禁止誘導詢問,第166條之1第3項但書更規定許可
誘導詰問,故誘導詢問並非法所不許,更非所謂「不正方法」,
尤其在面對具有敵意之受詢問人之時,為求發現真實,更有誘導
詢問或詰問之必要
從而,被告丙OO及辯護人主張被告丙OO於調查官、檢察官偵訊中之
供述違反自白任意性云云,顯無理由,並不可採
惟查,被告丙OO於調查官詢問中,就待證事實之陳述明確,於本院
審判中則翻異其詞,其先前之陳述與審判中不符,其於調查官詢
問及檢察官偵訊中之陳述並未違反任意性原則,已如前述,本院
認為其於調查官詢問時,未及受到干擾、不當影響,且被告甲O
O並未在場,直接面對調查官詢問時所為之陳述較為坦然,無庸礙
於人情,與檢察官偵訊中之供述內容大致相符,其於本院審判中
作證時,距離案發時點更久,且則需面對被告甲OO,容有情面壓
力,就常情而言,於調查官詢問中之陳述較諸於審判中之證述,
應具有特別可信之情況,且為證明犯罪所必要,依刑事訴訟法第
159條之2,被告丙OO於調查官詢問中之供述,得作為證據,被告甲
OO之辯護人主張無證據能力云云,並不足採
二、被告己OO及辯護人主張被告己OO於104年10月5日調查筆錄中之自
白係受調查官誤導,其不利於己之陳述無證據能力云云
惟查,依被告己OO於調查官詢問、檢察官偵訊及本院審理中之說詞
,被告己OO於調查官詢問中之陳述並未受到強暴、脅迫、利誘、
詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而出於自白,且有
相關證據可證,自得作為證據(理由詳後述貳、三、(二))
三、被告以外之人於偵查中O檢察官所為之陳述,除顯有不可信之
情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄,或被告以外之人O檢察官
所提之書面陳述,性質上均屬傳聞證據,惟現階段刑事訴訟O規定
檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴,依法其有訊問被告、證人
及鑑定人之權,證人、鑑定人且須具結,而實務運作時,檢察官
偵查中向被告以外之人所取得之陳述,原則上均能遵守法律規定
,不致違法取供,其可信度極高
是以被告以外之人前於偵查中所為之證述,除反對該項供述得具
有證據能力之一方,已釋明「顯有不可信之情況」之理由,且於
審判中已主張詰問該被告以外之人而未獲詰問之機會外,不宜遽
指該證人於偵查中之陳述不具證據能力
本件共同被告甲OO、丙OO、戊OO已於本院審理中到庭接受詰問,故
渠等於偵查中之陳述均得作為證據
四、本判決所引用下列被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,檢察官、被告及其辯護人均表示同意作為證據或不爭執證據能
力,且於本院逐一提示調查證據時,亦未於言詞辯論終結前聲明
異議,本院審酌該等證據作成時並無違法取證或其他不當情事,
且與待證事實具有關聯性,認以之作為證據應屬適當,自得作為
證據
五、後述引用之非供述證據,均與本案事實具關聯性,查無違背
法定程式或偽造、變造之情事,經依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行調查程序,檢察官、被告及其辯護人對證據能力均表同意或
不爭執,故均得作為證據
(一)被告丙OO及辯護人之答辯:1.訊據被告丙OO矢口否認有何違反政
府採購法第87條第5項後段之出借牌照犯行,辯稱:我於99年10月
29日接任生昇公司負責人後,一人經營,沒有電腦軟體專業,附表
一7件工程,我只負責準備401報表,其他事情都由O源相和甲OO處
理
次查,被告丙OO於調查官詢問中係供稱:生昇公司自成立以迄O
源相過世為止,都是二人公司,O源相負責外務,我負責門市銷售
業務,99年O源相過世後,變成一人公司,所有公司業務及行政事
項都由我一人負責,除我之外公司無其他員工,103年5月間,因對
公司業務不熟悉,所以辦理公司解散事宜
3.被告甲OO雖否認有向被告丙OO借用生昇公司牌照投標云云,惟就
附表一編號7標案,被告甲OO於本院審理中供稱:有到丙OO家約3次
,教她相關知識技術,讓她可以履約等語(見本院卷一第269頁)
,於檢察官偵訊中供稱:O源相刻了一套生昇公司大小章在我這裡
,因為我常常全省跑,他說如果生昇公司有事情順便要處理,我
身上有印章比較方便等語(見他卷二第266頁),調查官於搜索被
告甲OO時,也確實扣得一套生昇公司大小章,有搜索扣押筆錄可
證,參以在附表一編號6、7標案卷宗資料中,被告丙OO並未有何親
自簽名之O件資料,均僅有蓋用生昇公司橡皮章及丙OO印章,此與
附表一標號1至5標案卷宗資料中有O源相親自出席、簽名之情形顯
然不同(詳後述參、三、(一)),顯見被告丙OO於99年接任生昇公
司負責人後,就附表一編號6、7標案之投標業務,均任由被告甲
OO自行作主,被告丙OO除於標案結束受領工程款外,並未有何實質
分工作為
被告甲OO既以無合格參標資格者借用有合格參標資格但無投標或競
價意願之廠商名義、證件投標,其目的為非在於得標並獲得利益
、O潤,而非法競標,則其得標後獲得簽約及後續O作賺取對價之
機會,即屬不適法之利益,故渠等有影響採購結果及獲取不當利
益之意圖,亦無疑義
(四)綜上所述,被告甲OO、丙OO分別涉犯政府採購法第87條第5項之
意圖影響採購結果或獲取不當利益,而借用他人名義或證件投標
罪及O許他人借用本人名義或證件參加投標罪之事證明確,均堪認
定,應依法論科
而依政府採購法第94條第2項所訂定之〈採購評選委員會組織準則
〉第6條第1項前段規定:「本委員會委員名單,於開始評選前應予
保密
(一)被告庚OO部分:犯罪事實三(一)部分,業據被告庚OO於調查官詢
問、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱,核與證人即其配偶陳
葉於調查官及檢察官偵訊中證述情節相符,並有「新莊市路○○
○○位○○路○○號裝訂作業系統」標案公告資料(見本院卷三
第505-518頁)、附表三編號1至3所示標案公告資料(見本院卷三第
519-530頁)、本院調取之附表三編號1、2所示標案卷宗可證,且被
告庚OO收受之賄賂業已全部繳交,有法務部調查局彰化縣調查站
扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據、本院扣押物
品清單附卷可參,足認被告庚OO之自白與事實相符,堪以採信
2.辯護人辯護意旨略以:由104年10月5日調查筆錄的錄影中可以看到
被告在做筆錄之前就已經詢問哪裡有ATM,調查官告訴被告等一下
到地檢署路上,再讓被告下車領錢,如果調查官沒有事先誤導被
告,被告何以在做筆錄之前就在詢問領錢一事?又被告自白不得
作為告有罪認定之唯一證據,檢察官並無其他證據可以佐證被告
己OO犯罪,庚OO的自白並未提到被告己OO,不能用庚OO自白來認定
被告己OO有收受賄款云云
)(2)按刑事訴訟法第156條第1項之意旨,被告之自白若出於強暴、
脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法者,
不得作為證據
被告己OO及辯護人主張有受到調查官「誤導」而為自白云云,但並
未表示有何受到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或違法羈押
之情事(被告己OO於本案未受羈押),且被告己OO於本院審理中
供稱:是調查官告訴我如果要承認的話,就要把如何收錢的經過
陳述明確,所以我才這樣說
次查,證人即104年10月5日主責詢問被告己OO之調查官O錫坤到庭證
稱:整個案子偵辦過程中,我們有了解到己OO可能有收受賄賂的問
題,第一次筆錄時己OO比較沒有陳述到,事後承辦人有跟她聯絡
這部分要不要自白,當時在還沒有進偵訊室前有稍微跟她討論這
個問題,當時對於款項交付的問題,她一直認為她是幫助協助技
術性問題的報酬,不認為是收賄,我們有跟她溝通是報酬或是收
賄要由檢察官來認定
跟她說是否認罪的問題是說涉及貪污治罪條例,如果收受賄絡坦
承,會跟檢察官溝通,自首、自白不是我能認定,會建請法官及
檢察官從輕處理,是用這種方式說服當事者等語(見本院卷三第
536-542頁)
是依被告己OO及證人O錫坤之證述,可認被告己OO於調查站接受詢問
時並未受到強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之情事,至被告
己OO雖供稱受到調查官之「誤導」云云,惟依其主張受到「誤導
」之情形,僅係調查官通知到場後告以是否願意自白或自首犯罪
,如有自白、自首當可獲得減刑,此為法律明定優惠被告之規定
,有助於行為人選擇是否認罪,以釐清事實,節省訴訟資源,一
般司法警察(官)、檢察官於制作筆錄前所為此項提示,並無不
當
至調查官於正式詢問、制作筆錄前告知被告己OO說庚OO已經坦承、
認罪一節,因被告庚OO確實坦承有收受賄賂情事,如前所述,故
並未欺騙或「誤導」被告己OO,參以被告己OO具有博士學位,受有
高等教育程度,已有相當之社會經歷,足以判別坦白或掩蓋案情
事實之不同及法律效果,則被告己OO於獲知自白、自首可以減刑
及被告庚OO已經坦承收錢之情況下,其於104年10月5日於調查官、檢
察官偵訊中及105年1月21日次於調查官詢問中之供述,均屬衡量利
害輕重後之自由意志下決定,供述內容前後並無牴觸,故其自白
之任意性並無疑問,被告己OO及辯護人辯稱係受到誤導云云,自
屬卸責之詞,不足採信
(3)被告己OO雖於本院審理中翻異其詞,否認收受賄賂犯行,被告甲
OO雖亦否認有何行賄被告己OO之情事,惟被告己OO於104年10月5日後
之調查官、檢察官偵訊中,已詳細供稱有向被告甲OO收受附表二
編號1至7、9、10標案各1萬元或15000元「諮詢費」等語,其供詞內
容如下:於104年10月5日於調查官詢問中之自白(見偵卷四第1-7
頁):●我於104年7月30日制作之調查筆錄不實在,幾經思考後,
願意坦承有收取甲OO給付的好處,今天願意自白相關案情,也希望
司法能給予我澄清與自新的機會
於104年10月5日檢察官偵訊中之自白(見偵卷四第11-13頁):●9
4年間,甲OO直接到我彰化師範大學辦公室找我,跟我說要請我擔
任O燈系統的O問,我不知他怎麼會找上我,他表示他要推廣O燈資
訊系統,希望我擔任O問給他們一些意見,我同意
於105年1月21日調查官詢問中之自白(見偵卷五第74-75頁):●1
04年10月5日制作的調查筆錄供述實在
至被告甲OO雖矢口否認有何給與被告己OO10次各1萬元或15000元現金
之情事,惟其行賄被告庚OO及己OO之模式雷同,且其於本案涉及其
他被告犯罪之核心事項之供述,皆否認之或避重就輕,明顯在為
其他被告脫罪,若如實供述,自己恐亦涉及更重之犯罪,自無從
期待被告甲OO據實陳述,故其否認有行賄被告己OO云云,無足採信
,不影響被告己OO有收受賄賂之認定
(一)被告甲OO係犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義及證
件投標罪,被告丙OO係涉犯同項後段之O許他人借用名義及證件投
標罪
被告甲OO、丙OO先後2次犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)被告戊OO係犯刑法第132條第1項公務員洩漏關於國防以外應秘密
之消息罪,檢察官認係涉犯98年4月22日修正公布前貪污治罪條例
第6條第1項第4款對於主管、監督事務之圖利罪,尚有未洽,爰依
職權變更起訴法條
又被告戊OO所犯刑法第132條第1項公務員洩密罪與貪污治罪條例第
6條第1項第4款圖利罪有實質上一罪之審判不可分關係,故圖利罪
部分不另為無罪之諭知(理由詳後述參、三、(三))
(三)被告庚OO、己OO部分:1.被告庚OO於擔任政府採購評選委員,並
於評選會議結束後即收取被告甲OO交付之賄賂,核係犯貪污治罪
條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂罪
至被告被告己OO係於擔任評選委員前,即收受被告甲OO交付之賄賂
,應依刑法第123條規定,以公務員收受賄賂論,是核其所為,亦
係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之收受賄賂罪
被告庚OO、己OO各犯3次、9次收受賄賂之犯行,標案不同,犯意各
別,行為互殊,應予分論併罰
而被告庚OO於翌日即幡然悔悟,再到調查站供出有收受被告甲OO交
付之賄款,被告己OO亦於104年10月5日在該站供出收受被告甲OO交付
賄賂之情事,故被告庚OO、己OO嗣後之坦承犯行,均屬自首,且
均自始到庭接受裁判,並均自動繳交全部所得財物,應依貪污治
罪條例第8條第1項前段規定,各減輕其刑
3.被告庚OO、己OO於每件標案收受之賄賂各為2萬元、1萬元或15000元
,各如附表二、三「收受之賄賂」欄所示,金額不高,情節堪認
輕微,其等各次所得均在5萬元以下,應依貪污治罪條例第12條第
1項,各再遞減其刑
被告丙OO之高職學歷程度,目前待業,無前科之素行,子女3人均
已成年之家庭經濟等一切情狀,爰各量處如主文所示之刑,併均
諭知易科罰金之折算標準
惟考量被告為最基層公務人員,有執行預算之壓力,本件「太平
市第二期O燈採購案」之外聘評選委員本係被告甲OO建議,於市長
核定後,被告戊OO再告知甲OO,堪認其洩密之犯罪情節尚非嚴重,
兼衡其否認犯行惟坦承大部分客觀事實之犯後態度,專科學歷程
度,目前仍從事公職,迄今已27年,無前科之素行,無子女之家
庭經濟等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之
折算標準
惟考量被告庚OO、己OO於本案偵查階段均自首不法犯行,檢察官方
得追訴,被告庚OO於自首後均坦認犯行,並無掩飾,本於「誠實
是最好政策」之至理名言,法院自應從輕量刑
此外,兼衡被告庚OO、己OO各曾任教職、公職,已分別於104年1月、
108年7月退休,其等子女均已成年之家庭經濟等一切情狀,爰各
量處如主文所示之刑
2.被告庚OO未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等
法院被告O國前案紀錄表可參,其因一時失慮,致罹刑典,犯罪所
得不高,情節輕微,業已自首,坦認犯行,並全數繳回犯罪所得
,顯然具有悔意,堪認經此偵審程序後,當知警惕,信無再犯之
虞,本院認宣告之刑,以暫不執行為適當,爰宣告緩刑3年,以
啟自新
3.被告庚OO、己OO均犯貪污治罪條例案件之罪,並經宣告有期徒刑
之刑,爰依貪污治罪條例第17條規定,各宣告如主文所示之褫奪公
權年限
(一)查刑法相關沒收修正條文於104年12月30日公布,於105年7月1日生
效(下稱沒收新制),依修正後刑法第2條第2項規定:「沒收、
非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
惟標得編號7標案部分,被告丙OO帳目筆記本係記載:「101.7.26彰化
市47,000(含稅)第一期→101.10.9代收QA0504004票$47,000→101/10支現
鍾25,000.-」足認被告丙OO事後於101年10月間,有兌現被告甲OO交付
之工程款47000元支票,其中25000元交還被告甲OO,保留所餘22000元,
堪認此為被告丙OO出借生昇公司牌照之酬勞,為犯罪所得,因未
扣案,應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(三)被告庚OO收受附表三編號2至4標案之3次賄賂,即犯罪所得,各
為2萬元,被告己OO收受附表二編號1至7、9、10標案之9次賄賂,除
編號10標案係收受15000元外,其餘8次均為1萬元,其等均已繳回扣
案,均應依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收之
因認被告甲OO另涉犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義及
證件投標罪,被告丙OO另涉犯同項後段之O許他人借用本人名義及
證件投標罪云云
因認被告甲OO政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義及證件投
標罪,被告乙OO涉犯同項後段之O許他人借用本人名義及證件投標
罪云云
而依政府採購法第1條立法目的意旨,政府採購法係以公平、公開
之採購程序,提升採購效率與功能,確保採購品質
同法第6條第1項(起訴書漏載第1項)規定:「機關辦理採購,應
以維護公共利益及公平合理為原則,對廠商不得為無正當理由之
差別待遇」
依政府採購法O行細則第16條規定:「本法第16條所稱請託或關說,
指不循法定程序,對採購案提出下列要求:一、於招標前,對預
定辦理之採購事項,提出請求」
同細則第25之1條規定:「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方式
,尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議
」另行政院公共工程委員會訂頒之〈採購評選委員會組織準則〉
第4條第3項規定:「第1項外聘專家、學者,應自主管機關會同教
育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名O遴選後,簽報機關
首長或其授權人員核定
」同準則第4條之1第1項(起訴書漏載第1項)規定:「機關遴選本
委員會委員,不得為特定廠商利益而遴選」
因認被告丁OO、戊OO共同涉犯98年4月22日修正公布前貪污治罪條例
第6條第1項第4款對於主管、監督事務之圖利罪嫌云云
因認被告庚OO、己OO均另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職
務上之行為收受賄賂罪嫌云云
不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴
訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文
認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包
括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常
一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據
為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性懷疑之
存在時,即無從為有罪之認定,最高法院分別著有92年台上字第1
28號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例可資參照
本件除被告丙OO自白外,相關證據資料無法證明被告丙OO涉犯借
牌之事實,求為無罪判決等語
3.檢察官認被告甲OO、丙OO涉犯上開罪嫌,係以被告丙OO於調查官詢
問及檢察官偵訊中之自白為其主要論據
故被告丙OO雖於偵查中供稱被告甲OO有借用生昇公司牌照投標上開
標案等語,惟顯然並不知悉O源相在各該標案中參與O作及與被告
甲OO分工之情事,則被告丙OO此部分之自白即與事實不符,自難作
為被告丙OO出借牌照及被告甲OO借用牌照之依據
4.綜合上揭附表一編號1至5標案卷宗內資料及證人所述,O源相應有
參與各該標案之O作,非僅單純提供證件供被告甲OO投標,檢察官
僅以被告丙OO曾於調查官、檢察官偵訊中自白O源相有將生昇公司
證件借給被告甲OO投標,而認被告丙OO、甲OO涉犯政府採購法第8
7條第5項罪嫌,顯有未查,難認O源相於初始即無意參與投標或競
價而僅出借牌照,遑論被告丙OO有共同之犯意聯絡
從而,檢察官認被告丙OO與O源相共同出借生昇公司牌照供被告甲
OO投標附表一編號1至5標案之犯行,其舉證不足,此部分之犯罪均
屬不能證明,應為無罪之諭知
惟本案於103年7月4日,即已由調查站報告檢察官受理,並開始偵查
,同月7日分103年度他字第1512號(見該案卷面及第1頁),而附表
一編號1標案之開標時間為93年9月30日,依94年2月2日公布修正(
95年7月1日生效)前刑法第80條1項第2款規定,政府採購法第87條第
5項犯罪之追訴權時效為10年,故時效完成日為103年9月30日,晚於
103年7月4日檢察官開始受理、偵查之時間,故本案之追訴權時效
尚未完成,本院仍應為實體裁判,辯護意旨容有未查,併此敘明
從而,檢察官就此部分犯行之舉證不足,被告甲OO、乙OO之犯罪均
不能證明,應為無罪之諭知
課長O弘敏指示我資訊採購可以依政府採購法第22條規定之公開評
選限制性招標進行
依94年7月13日修正之〈採購評選委員會組織準則〉第4條第1項及
第3項規定:「本委員會置委員5人至17人,就具有與採購案相關專
門知識之人員派兼或聘兼之,其中外聘專家、學者人數不得少於
三分之一(第1項)
第一項外聘專家、學者,應自主管機關會同教育部、考選部及其
他相關機關所建立之建議名O遴選後,簽報機關首長或其授權人員
核定
未能自該名O覓得適當人選者,得敘明理由,另行遴選後簽報機關
首長或其授權人員核定(第3項)
(2)檢察官認被告戊OO依被告甲OO提供之庚OO、己OO、O振輝3名專家學
者作為外聘評選委員名單,係違反94年7月13日〈採購評選委員會
組織準則〉第4條第1項及第3項規定等語
惟查,該準則條第1項、第3項規定:「本委員會置委員5人至17人,
就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之,其中外聘專
家、學者人數不得少於三分之一(第1項)
第一項外聘專家、學者,應自主管機關會同教育部、考選部及其
他相關機關所建立之建議名O遴選後,簽報機關首長或其授權人員
核定
未能自該名O覓得適當人選者,得敘明理由,另行遴選後簽報機關
首長或其授權人員核定(第3項)
查被告戊OO於95年7月12日擬具之簽呈,係欲以5人組成評選委員會(
經課長O弘敏修正為「5至7」人),並提供黃發智、O炎發、O弘敏
、O倫廣4人為內聘候選名單,己OO、庚OO、O振輝3人為外聘候選名
單,共7人,嗣經被告丁OO於7月24日全數圈選,外聘專家、學者並
未少於三分之一,故未違反〈購評選委員會組織準則〉第4條第1項
之規定
次查,該準則第4條第2項前段雖規定外聘之專家、學者應自主管機
關(即行政院公共工程委員會)會同教育部、考選部及其他相關
機關所建立之建議名O(即政府採購評選委員會「專家學者建議
名O資料庫」)遴選,惟後段復規定如未能自該名O覓得適當人選者
,得敘明理由,另行遴選後簽報機關首長或其授權人員核定
考其意旨,乃基於機關首長負採購評選成敗之責任,本未強制規
定採購機關必須自「專家學者建議名O資料庫」中遴選(行政院公
共工程委員會民國99年1月8日工程企字第09800568820號函意旨參照)
,嗣於99年5月12日,該準則第4條第3項已修正為:「第一項外聘專
家、學者,由機關需求或承辦採購單位參考主管機關會同教育部
、考選部及其他相關機關所建立之建議名單,列出遴選名單,簽
報機關首長或其授權人員核定
」其修正理由係以:「依政府採購法第94條第1項規定『…專家學
者人數不得少於三分之一,其名O由主管機關會同教育部、考選部
及其他相關機關建議之』,本會建置之專家學者建議名O資料庫係
屬建議性質
基於O規鬆綁原則且為尊重機關首長權責,爰修正第3項規定,由機
關需求或承辦採購單位參考該建議名單,列出遴選名單,簽報機
關首長或其授權人員核定
」等語,可見原修正前該準則第4條第3項即已未強制規定採購機關
必須自「專家學者建議名O資料庫」中遴選外聘評選委員,為更
求明確,即於99年5月12日修正之
則無論依據前開準則第4條第3項修正前、後規定,外聘評選委員是
否為「專家學者建議名O資料庫」中之名單,機關首長均有最終
裁量核定權,故被告戊OO簽擬名O之過程縱有瑕疵,惟既已經機關
首長即被告丁OO核定,該次「太平市第二期O燈採購案」評選委員
會之組成仍屬合法
嗣於95年5月18日,被告戊OO再檢附被告甲OO提供之資料,簽請以限
制性招標之方式辦理「太平市第二期O燈採購案」各節,有違政府
採購法第1條、第6條第1項、O行細則第16條、第25條之1、〈採購評
選委員會組織準則〉第4條之1第1項等規定等語
惟按貪污治罪條例第6條第1項第4款於90年11月7日修正公布為「對於
主管或監督之事務,明知違背O令,直接或間接圖自己或其他私
人之不法利益,因而獲得利益者
」已將「O令」之範圍明文化,故無論98年4月22日修正公布前或修
正後貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管、監督事務之圖利罪
,所謂違背之「O令」,均係指法律、法律授權之O規命令、職權命
令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就
一般事項所作對外發生法律效果之規定而言,最高法院著有103年
度台上字第2753號、98年度台上字第2019號、97年度台上字第5664號
、93年度台上字第4499號及諸多相同見解之判決可資參照
檢察官雖以被告戊OO前揭承辦「太平市第二期O燈採購案」之過程
有違政府採購法第1條、第6條第1項、O行細則第16條、第25條之1、
〈採購評選委員會組織準則〉第4條之1第1項等相關規定,惟按:
政府採購法第1條規定:「為建立政府採購制度,依公平、公開
之採購程序,提升採購效率與功能,確保採購品質,爰制定本法
同法第6條第1項規定:「機關辦理採購,應以維護公共利益及公
平合理為原則,對廠商不得為無正當理由之差別待遇
」屬於道德性、抽象性訓示規範,被告戊OO固亦應遵循為上位指導
原則,惟被告甲OO並非公司行號負責人,縱可認為屬於「廠商」
,但本標案自始至終僅有河夏企業社投標,並無其他廠商參與,
則被告戊OO之行為能否認為係對廠商之無正當理由之差別待遇,
容有疑義
政府採購法O行細則第16條規定:「本法第16條所稱請託或關說,
指不循法定程序,對採購案提出下列要求:一、於招標前,對預
定辦理之採購事項,提出請求
同細則第25條之1規定:「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方
式,尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議
〈採購評選委員會組織準則〉第4條之1第1項規定:「機關遴選
本委員會委員,不得為特定廠商利益而遴選
查被告戊OO於經辦「太平市第一期O燈採購案」時,已知悉被告甲
OO係得標廠商生昇公司人員,嗣於辦理「太平市第二期O燈採購案
」經O及辦理採購過程中,持續接受被告甲OO提供之計畫書、概算
書、工程預算書、建置工作計畫等電子檔案,嗣又接受被告甲OO之
建議,擬以己OO、庚OO、O振輝為外部評選委員名O以供市長核定,
容屬便宜行事,應已悖於該準則第4條之1第1項之規定,而屬違背
O令(O規命令)
(4)被告戊OO之行為違反〈採購評選委員會組織準則〉第4條之1第1項
規定,堪認有違背O令之處,如上所述
惟貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪,除公務員對於主管或
監督之事務,明知違背法律、法律授權之O規命令、職權命令、自
治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事
項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人
不法利益外,尚須該公務員圖利之對象因而獲得利益,始克成立
查被告戊OO有上述違背〈採購評選委員會組織準則〉第4條之1第1項
規定,且有將應秘密之外聘評選委員己OO、庚OO、O振輝名O告知被
告甲OO,核係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之
消息罪,亦如前述,其經辦「太平市第二期O燈採購案」過程顯
已違背O令,惟「太平市第二期O燈採購案」僅有河夏企業社投標,
並無其他廠商參標,係經評選,被告戊OO為最基層承辦科員,對
身為太平市公所主任秘書黃發智、建設課長O倫廣、課長O弘敏、
技士O炎發等兼主管之內聘評選委員及學者、專家己OO、庚OO、O振
輝等外聘評選委員,難認有何影響力,即河夏企業社能否得標,
端賴該7名評選委員之評選過程,與被告戊OO是否違反〈採購評選
委員會組織準則〉第4條之1第1項規定或洩漏外聘評選委員名O之間
,難認有因果關係,故尚不能以被告戊OO經辦「太平市第二期O燈
採購案」過程有上開違法、違失情節,即逕以貪污治罪條例之圖
利罪名相繩
4.綜上所述,檢察官就被告丁OO、戊OO涉犯圖利罪之舉證不足,此
部分犯行不能證明,除被告戊OO涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款
圖利罪部分與刑法第132條第1項洩密罪有裁判上一罪之審判不可
分關係而不另為無罪之諭知外,被告丁OO部分應為無罪之諭知
次查,被告庚OO於104年7月30日調查官及檢察官偵訊中否認收受賄賂
犯行,惟於翌日即自首犯罪,坦承向被告甲OO收取附表三共4件標
案給與之現金,並繳回8萬元,係為不利於自己之供述,故堪認
其向被告甲OO收受附表三編號1「O壇鄉公用照明設備E化普及編號裝
訂作業工程資訊系統」案現金2萬元之過程應屬實情,則被告庚
OO雖有於該標案結束後收受被告甲OO交付之2萬元酬謝,惟渠等並非
於開標前即就該標案有所期約或默契,又非如附表三編號2至4標
案評選會議結束時隨即交付、收受,則被告庚OO於編號1O壇鄉公所
標案結束後某日向被告甲OO收取之2萬元,即難認與擔任該標案評
選委員之評選職務有對價關係,自難認為係對於職務上之行為收
受賄賂,故檢察官就此部分犯行之舉證不足,犯罪既不能證明,
自應為無罪之諭知
經查,依本院調取之該標案卷宗內容所示,該案之評選委員共7人
,其中外部評選委員係吳宗仁(資訊室主任)、O同孝(教授)、
O天明(助理教授)3人,內部評選委員為黃昌焯(召集人)、O世
賢、O素貞、O肇淇4人,有大村鄉公所檢送之評選委員核選名O表
、評分表、專家學者受聘確認單、評選委員會專家學者建議名O資
料庫資料附卷可參(見本院卷三第37-87頁),故檢察官起訴被告
己OO於該標案中收受賄賂一節,容有違誤,顯然未查,被告己OO既
未為此部分犯行,犯罪不能證明,自應為無罪之諭知
肆、應適用之法律:一刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條
二政府採購法第87條第5項
三貪污治罪條例第5條第1項第3款、第8條第1項、第12條第1項、第1
7條
四刑法第2條第2項、第11條、第132條第1項、第123條、第66條但書、
第74條第1項第1款、第51條第5款、第41條第1項、第8項、第37條第2
項、第3項、第38條之1第1項前段、第3項
減輕
貪污治罪條例,第8條第1項,8,A
貪污治罪條例,第12條第1項,12,A
貪污治罪條例,第8條第1項前段,8,A
判例
最高法院分別著有92年台上字第128號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例
最高法院著有103年度台上字第2753號、98年度台上字第2019號、97年度台上字第5664號、93年度台上字第4499號及諸多相同見解之判決可資參照
名詞
自白 19 , 詰問 3 , 傳聞證據 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 分論併罰 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條,301,第一審,公訴,審判

政府採購法,第87條第5項,87,罰則

貪污治罪條例,第5條第1項第3款,5,A

貪污治罪條例,第8條第1項,8,A

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A

貪污治罪條例,第17條,17,A

刑法,第2條第2項,2,總則,法例

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第132條第1項,132,瀆職罪

刑法,第123條,123,瀆職罪

刑法,第66條但書,66,總則,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第37條第2項,37,總則,刑

刑法,第37條第3項,37,總則,刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

採購評選委員會組織準則,第4條第1項,4,A   10

採購評選委員會組織準則,第4條之1第1項,4-1,A   9

貪污治罪條例,第6條第1項第4款,6,A   7

採購評選委員會組織準則,第4條第3項,4,A   7

政府採購法,第6條第1項,6,總則   5

刑法,第132條第1項,132,瀆職罪   5

貪污治罪條例,第5條第1項第3款,5,A   4

政府採購法施行細則,第16條,16,總則   4

政府採購法,第87條第5項,87,罰則   4

政府採購法,第1條,1,總則   4

政府採購法,第87條第5項前段,87,罰則   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

銀行法施行細則,第25條之1,25-1,A   2

銀行法施行細則,第16條,16,A   2

貪污治罪條例,第17條,17,A   2

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A   2

政府採購法施行細則,第25條之1,25-1,招標   2

政府採購法,第94條第2項,94,附則   2

政府採購法,第6條第1項前段,6,總則   2

政府採購法,第4條第3項,4,總則   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   2

刑法,第123條,123,瀆職罪   2

貪污治罪條例,第8條第1項前段,8,A   1

貪污治罪條例,第8條第1項,8,A   1

貪污治罪條例,第11條第2項,11,A   1

教育人員任用條例,第20條第1項,20,任用資格   1

政府採購法,第94條第3項,94,附則   1

政府採購法,第94條第1項,94,附則   1

政府採購法,第94條,94,附則   1

政府採購法,第87條第5項後段,87,罰則   1

政府採購法,第22條,22,招標   1

採購評選委員會組織準則,第4條第2項前段,4,A   1

刑法,第80條第1項第2款,80,總則,時效   1

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

刑法,第66條但書,66,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   1

刑法,第37條第3項,37,總則,刑   1

刑法,第37條第2項,37,總則,刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第98條,98,總則,被告之訊問   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第166條之1第3項但書,166-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1