雲林地方法院  20191026
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第19條第1項,刑事責任 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項,附則
| 律師
主文
乙○○○無罪,應令入相當處所施以監護陸月,以保護管束壹年代之
判決節錄
壹、公訴意旨略以:被告乙○○○於民國107年3月30日19時20分許,
見告訴人A1(其時為未滿12歲之兒童,真實姓名、年籍均詳卷)與
其飼養之狗散步經過O林縣○○鄉○○路○○巷0號前道路時,竟
基於恐嚇危害安全及傷害之犯意,向告訴人及該狗丟擲石頭與O子
,以此方式致生危害於告訴人之身體及財產安全,令告訴人心生
畏懼,被告見告訴人仍在上開地點,立即持木棍毆打告訴人之左
腿,致告訴人受有左小腿多處挫傷之傷害,因認被告涉犯刑法第
305條恐嚇危害安全罪及刑法第277條第1項傷害罪嫌,且屬想像競
合犯,應從一重之傷害罪處斷,並應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項加重其刑等語
一、按刑事案件之被害人為兒童或少年,行政機關及司法機關所
製作必須公開之文書,除法律特別規定之情形外,不得揭露足以
識別其身分之資訊,兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定
有明文
二、按除簡式審判程序、O易程序及第376條第1項第1款、第2款所列
之罪之案件外,第一審應行合議審判,刑事訴訟法第284條之1定有
明文
查本案檢察官起訴之事實,認被告涉嫌對告訴人犯刑法第277條第
1項之傷害罪(應指修正前之規定)等語,惟因告訴人於案發時為
未滿12歲之兒童,應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段加重其刑,此加重規定係對被害人為兒童或少年之特殊要件
予以加重處罰,乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,屬
刑法分則加重之性質(最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨
可資參照),是原本(修正前)傷害罪最重法定本刑為有期徒刑
3年,經適用該刑法分則性質之加重規定,而成為另一獨立之罪名
,最重法定本刑為有期徒刑4年6月,已非屬刑事訴訟法第376條第
1項第1款所列之罪之案件,本院應行合議審判
三、按刑事訴訟法第301條第1項規定,被告受無罪之判決可分為不
能證明被告犯罪與其行為不罰二種情形
二者並無不同,但如就法律的、社會通念的觀點一併審究判決理
由,一個事實上清白的無罪判決勝過一個法律上容忍的無罪判決
,則被告就後者請求為前者之判決,應認有上訴利益(最高法院
107年度台上字第2071號判決意旨參照)
四、本院既應審究是否能證明被告犯罪,自仍有判斷證據能力之
問題,則按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定,而當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
參、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,
刑事訴訟法第301條第1項定有明文
次按無罪之原因,可分為不能證明被告犯罪與行為不罰二種情形
,前者係因被告被訴犯罪,尚缺乏確切之積極證據足以證明被告
犯罪,基於證據裁判主義及無辜推定原則,自應諭知無罪之判決
,以免冤抑
後者之行為不罰,除該行為具有阻卻違法性之事由,如依法令之
行為,業務上之正當行為,正當防衛行為與緊急避難行為,及具
有阻卻責任性之事由,如未滿14歲之人與心神喪失人之行為,而由
法律明文規定不予處罰外,實務上,尚包括行為本身不成立犯罪
,換言之,法院所確認被告之行為,在實體法上因未有處罰規定
,而屬不罰行為之情形在內,亦皆應予判決無罪(最高法院89年
度台上字第2373號判決意旨參照)
一、被告雖全盤否認上情,惟被告之女即輔佐人甲○○陳稱:我
在家裡詢問時,被告有承認上開情事等語(見本院卷第39頁),而
被告於本院選任彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院(下稱
鹿港基督教醫院)為精神鑑定時,亦於會談時自承有拿石頭丟告
訴人等語(見本院卷第105頁),被告所述前後不一,其辯詞非無
可疑
伍、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不罰,刑法第19條第1項定有
明文
次按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定,係指行為人於行為
時,因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因,致其辨識行為違法
之能力(學理上稱為「辨識能力」)或依其辨識而行為之能力(
學理上稱為「控制能力」),因而不能(即指心神喪失)、欠缺
或顯著減低(即指精神耗弱)之心理結果者而言
是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他
心智缺陷等生理原因,因事涉醫療專業,必要時固得委諸於醫學
專家之鑑定,然該等生理原因之存在,是否已致使行為人意識能
力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或
顯著減低等情形,既依犯罪行為時狀態定之,自應由法院本其調
查證據之結果,加以判斷(最高法院108年度台上字第940號判決意
旨參照)
一、被告領有第1類(神經系統構造及精神、心智功能)重度身心
障礙證明(見本院卷第49至51頁),而本院準備程序受命法官訊問
被告時,被告有答非所問之情形(見本院卷第37頁),經本院選
任鹿港基督教醫院鑑定被告本案行為時之精神狀況,該院於108年
6月12日以108鹿基院字第1080600034號函文檢附之鹿基院字第1080600034
號精神鑑定報告書記載略以:被告為重度智能障礙,過去無精神
科診斷,其因重度智能障礙緣故,職業功能缺損,認知功能、理
解能力表現差,一般適應能力、概念知能與實用技巧各相關領域
之能力,表現十分低落,綜合會談資料及心理師、社工師之評估
報告,被告本案行為時,其認知理解能力差,現實感差,思考混
亂、貧乏且固著,因而影響其判斷能力及辨識能力,確實因精神
障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而
行為之能力等語(見本院卷第97至113頁)
二、上開鑑定報告,係綜合被告之個人(工作)史、家庭評估、
前科(暴力)史、疾病史、身體狀況、精神狀態、心理衡鑑後所
為之判斷,無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理
過程,自形式上及實質上而言,均無瑕疵,其結論自可採信
又依告訴人之指述可知,其與被告互不相識,當時僅行經該址即
遭被告恐嚇及傷害(見警卷第4至5頁),告訴人父親也陳稱:被告
為何會有本案行為我也覺得奇怪,告訴人只是走過就被打等語(
見偵卷第24頁),可見被告之行為模式確實與常人不同,堪認被
告於本案案發時,因重度智能障礙之心智缺陷,致不能辨識其行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力,對之施以刑罰,難達刑事
處罰之目的,其行為應屬不罰,自應為被告無罪之諭知
故刑法第87條第1項規定:因第19條第1項之原因而不罰者,其情狀
足認有再犯或有危害公共安全之虞時,令入相當處所,施以監護
一、被告經前開鹿港基督教醫院精神鑑定,輔佐人於鑑定會談中
表示:被告O在感到被指責時發怒,並有語言及肢體攻擊行為等語
(見本院卷第107頁),鹿港基督教醫院之建議事項則略以:被告
家庭為高風險家庭,應強化被告之家庭及社會支持系統,且應加
強被告對於環境理解能力及法律認知,教導被告適當情緒行為因
應方法,建議可以參加精神(社區)復健機構治療或人際互動團
體,並應結合基層衛生所的醫療網,提供定期訪視等語(見本院
卷第113頁),而本院審理時,輔佐人亦陳稱:被告是與我父親同
住,由我父親照顧,但我父親也有精神方面的身心障礙證明,我
的2位哥哥都因為精神障礙住在療養院治療,我已出嫁,有時候會
回家看被告,正常來說除非有人罵被告,被告才會有攻擊性,被
告並不曾針對精神狀況就醫,如果被告能去就醫是最好等語(見
本院卷第181至185頁),可見依被告之家庭狀況,尚欠缺有能力且
可穩定照護被告之人,又被告未曾接受適當之治療或輔導,依其
之心智狀況,被他人指責時會發怒而有攻擊行為,應有再犯或危
害公共安全之虞,為保護社會安全且使被告能回歸社會生活,爰
考量被告之心智缺陷狀況及再犯危險之程度等情,依刑法第87條
第1項規定,令被告入相當處所施以監護6月
二、按第86條至第90條之處分,按其情形得以保護管束代之
其不能收效者,得隨時撤銷之,仍執行原處分,刑法第92條第1項
、第2項定有明文
本院參以被告並無任何前案紀錄(見本院卷第189頁),其因心智
缺陷而攻擊他人之情形尚非甚為嚴重,且輔佐人表示願意在經濟
許可之情形下,自費讓被告就醫等語(見本院卷第185頁),而經
本院函詢,O林縣政府亦將轉介被告至O林縣身心障礙者生涯轉銜暨
個案管理服務中心進行訪視評估(見本院卷第195頁),未來如透
過輔佐人或其他適當之人約束被告,促其接受輔導治療或復健,
亦可達成防衛社會危害之目的,相較於將被告拘束於機構處所之
監護處分,此等處遇措施對被告之侵害顯然較輕,又保護管束處
分,既係將受處分人交付特定之人,或有關之機關、團體,加以
監督、保護、管束、輔導其行為及日常生活,使其改過遷善,以
適應社會生活為目的之一種保安處分,而依保安處分執行法第7
1條規定,以保護管束代監護者,對於受保護管束人,應注意其心
身狀態及其行動與療養
本院綜合上情,認以侵害較小之保護管束代替監護處分,亦可達
到相同避免被告再犯之目的,爰依刑法第92條第1項之規定,諭知
以保護管束代替原監護處分,其期間為1年
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,刑法第19條第1項、第87
條第1項、第92條第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照
最高法院107年度台上字第2071號判決意旨參照
最高法院89年度台上字第2373號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第940號判決意旨參照
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第19條第1項,19,總則,刑事責任

刑法,第87條第1項,87,總則,保安處分

刑法,第92條第1項,92,總則,保安處分

刑法,第92條第2項前段,92,總則,保安處分

引用法條

刑法,第92條第1項,92,總則,保安處分   3

刑法,第87條第1項,87,總則,保安處分   3

刑法,第19條第1項,19,總則,刑事責任   3

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   3

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法,第19條,19,總則,刑事責任   2

刑法,第92條第2項前段,92,總則,保安處分   1

刑法,第92條第2項,92,總則,保安處分   1

刑法,第90條,90,總則,保安處分   1

刑法,第86條,86,總則,保安處分   1

刑法,第305條,305,妨害自由罪   1

刑事訴訟法,第376條第1項第1款,376,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第69條第2項,69,保護措施   1

兒童及少年福利與權益保障法,第376條第1項第2款,376,A   1

兒童及少年福利與權益保障法,第376條第1項第1款,376,A   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1

保安處分執行法,第71條,71,保護管束   1