雲林地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
懲治走私條例第2條第1項,A | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO共同犯走私罪,處有期徒刑陸月
判決節錄
一、檢察官於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本
罪之誣告罪,追加起訴,刑事訴訟法第265條第1項定有明文
又所謂相牽連之案件,係指同法第7條所列之一人犯數罪、數人共
犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪有關係
之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件
檢察官於前揭案件辯論終結前之103年2月25日,以另案被告O林展、
O建國共犯走私之犯罪事實,以103年度偵字第865號起訴書追加起訴
,並經本院以103年度訴字第89號繫屬之
復檢察官又於103年3月28日,以被告甲OO與另案被告O建國、O木輝於
102年9月25日共犯走私罪嫌,與前開追加起訴案為相牽連犯罪,以
103年度偵字第1066號起訴書追加起訴被告甲OO、O木輝、O建國,經
本院以103年度訴字第148號繫屬審理,此業經本院調卷核閱無誤,
是另案被告O建國與O林展共犯走私罪,屬於數人共犯一罪,而本案
被告甲OO與另案被告O建國亦屬數人共犯一罪者,故有刑事訴訟法
第7條第2款所定情形,自屬相牽連案件,與上開規定相符,應予
准許,核先敘明
三、綜上,被告之自白業經上開證據予以補強,應認與真實相符
,應堪採信
一、核被告所為,係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之私運O制
物品進口罪
被告與O建國共同出資購買產地為大陸地區之大蒜,並委託O木輝負
責處理報關及運送事宜,彼此間具有犯意聯絡及行為分擔,應論
以共同正犯
兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、已婚、有3名成年子女、家庭
成員有配偶、子女及孫子、入監前從事種菜工作、每月收入約新
臺幣10,000元、目前身體狀況不佳、患有糖尿病、慢性腎衰竭及心
臟方面等疾病、另有走私案件經判刑確定之素行及其他一切情狀
,量處如主文所示之刑
而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,為105年
7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定
宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不
宣告或酌減之,刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項分別定有
明文
然上開經O獲之大蒜,業經高雄關移送臺中市政府農業局辦理銷毀
,此有高雄關103年1月22日高普港字第1031001766號函、103年3月19日高
普港字第1031005656號函及高雄O稅局扣押逾期貨物放行通知各1紙在
卷可資查考(本院卷第94頁至第96頁),是上開大蒜已經銷燬,
將之宣告沒收或追徵,已無刑法上重要性,自無庸再依刑法第38條
之規定諭知沒收或追徵之
肆、應適用之法律:刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段,懲治走私條例第2條第1項、第12條,刑法第11條前段、第28條
本案經檢察官黃煥軒追加起訴,檢察官翁旭輝到庭執行職務
名詞
追加起訴 4 , 牽連犯 1 , 自白 1 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

懲治走私條例,第2條第1項,2,A

懲治走私條例,第12條,12,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

引用法條

懲治走私條例,第2條第1項,2,A   2

懲治走私條例,第12條,12,A   2

刑法,第38條之2第1項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條,38,總則,沒收   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第7條第2項,7,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第7條,7,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第265條第1項,265,第一審,公訴,起訴   1