桃園地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
懲治走私條例第2條第1項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 毒品危害防制條例第4條第3項
| 律師
主文
甲OO共同運輸第三級毒品,處有期徒刑柒年參月,並應於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境
扣案如附表一編號1至2,編號4所示之物,均沒收
乙OO共同運輸第三級毒品,處有期徒刑參年陸月,並應於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境
扣案如附表三編號1至2,編號4至5所示之物,均沒收
丙OO共同運輸第三級毒品,處有期徒刑柒年肆月,並應於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境
扣案如附表二編號1至3所示之物,均沒收
判決節錄
一、甲OO(中文名O孝宏,下稱O孝宏)、乙OO(中文名O日豪,下稱
O日豪)、丙OO(中文名O金順,下稱O金順)均為O來西亞國籍人,
均明知愷他命係我國毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之
第三級毒品,不得非法運輸,亦屬行政院依懲治走私條例第2條第
3項公告之「O制物品O制品項及O制方式」甲項第3款所列之O制進出
口物品,不得運輸及私運進出口,O孝宏、O日豪、O金順卻因自身
缺錢,因而為下列之行為:
一、供述證據按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法
律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明
文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至同條之
4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞或
書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條
第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視
為有前項之同意,同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定
經查,本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官
、被告O孝宏、O金順、O日豪及其等辯護人於本院準備程序及審理
期日,均表示同意有證據能力(見本院108年度訴字第643號卷第188
頁至第189頁),本院審酌上開傳聞證據製作時之情況,尚無違法
不當及證明力過低之瑕疵,亦認以之作為證據要屬適當,爰依刑
事訴訟法第159條之5第1項之規定,認均有證據能力
二、非供述證據本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具
有自然關連性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背
法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依
刑刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序,檢察
官、被告O孝宏、O金順、O日豪及其等辯護人於本院準備程序及審
理期日對此部分之證據能力亦均不爭執(見本院108年度訴字第188
頁至第189頁、第225頁至第234頁),堪認有證據能力
三編號1所示之粉末檢品10包(合計淨重2521.08公克,驗餘淨重2520.
65公克,空包裝淨重98.90公克,純度46.71%,純質淨重1177.60公克),
經送O務部調查局檢驗,鑑定結果均呈現愷他命陽性反應,有該
局之108年5月17日調科壹字第10823205680號鑑定書1紙在卷可佐(見桃
園地檢108年度偵字第13070號卷第34頁至第35頁),準此,足認被告
O日豪上開任意性自白與事實相符,應堪採信
然查:1.被告O孝宏部分(1)被告O孝宏於前揭時、地,應允真實姓名
年籍不詳之「YAP」替其運送物品,並可獲得報酬O來西亞幣1,500元
至3,000元,復於108年5月3日上午某時許,在上開「Hotelhari-hari」之
二樓房間內,由真實姓名年籍不詳之人,將運送之物品(共計4包
)綑綁在其左、右邊大腿及前、後腰部,並給付其O來西亞幣1,5
00元之零用金,其於108年5月3日上午10時許搭機來臺,於同日下午
3時許遭臺北關官員查獲等情,業據被告O孝宏於警詢、偵訊、本院
訊問程序、準備程序均坦承不諱(見桃園地檢108年度偵字第1307
0號卷第3頁至第6頁、第26頁及反面、本院108年度訴字第643號卷第3
7頁至第41頁、第183頁至第184頁),並有財務部關務署臺北關108年
5月4日北稽檢移字第1080100011號函、扣押貨物運輸工具收據及搜索
筆錄、O務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、護照影本各1紙、現場照片5張在卷可佐(見桃
園地檢108年度偵字第13070號卷第7頁至第8頁、第12頁至第17頁、第2
1頁及反面)及如附表一編號1所示之物扣案足憑
(2)被告O孝宏雖屢次辯稱其並不知悉運送之物品為愷他命、毒品,
其僅猜測是違禁物云云,然衡情被告O孝宏僅透過網際網路認識「
YAP」,不知悉「YAP」之年籍資料,替「YAP」運送物品,卻可獲得
O來西亞幣1,500元至3,000元之報酬且無庸負擔來回臺灣之機票,斷
無就此未詢問「YAP」關於運送物品之內容、O悉其貴重與否、是否
具危險性或違法性等,再依其屬性決定是否受託代領,以避免將
來可能招致之事實上或法律上之危險,況且,將物品綑綁於他人
之身體部位,顯與一般運送物品之方式不符,該物品自係為了躲
避遭執法機關查獲,始以高價委託他人以此方式運入我國,倘若
如被告O孝宏辯稱「YAP」係為了逃稅,何須透過網際網路刊登廣
告找尋他人,再透過綑綁等如此繁複之方式運送物品,且觀諸上
揭現場照片所示,扣案之4包愷他命均係袋裝之白色粉末,被告O孝
宏於上揭時、地,由他人替其綑綁時,被告O孝宏豈可能不知該
些白色粉末即係各國政府均強力宣導禁止之毒品?而運輸毒品者
所運輸者不論係毒品危害防制條例所規範之何種級別毒品,均為
法律所嚴禁之犯罪行為,相關運輸方法或走私入境訊息亦為政府
、報章媒體或雜誌一再披露,此為具備一般通常智識之人所得知
悉,亦係各國政府均強力宣導,被告O孝宏主觀上明知該物品係各
國均強力查緝之毒品,卻仍為賺取高額報酬,應允「YAP」之邀約
,運輸共計4包愷他命來臺,被告O孝宏主觀上具有運輸第三級毒
品之直接故意,自可認定,被告O孝宏前開辯詞顯係避重就輕卸責
之詞,尚無可採
2.被告O金順部分(1)被告O金順於上開時、地,應允真實姓名年籍不
詳之「小歡喜」替其運送物品,並可獲得報酬O來西亞幣10,000元及
零用錢O來西亞幣2,000元,且無庸負擔來回臺灣之機票,遂與被告
O日豪於108年5月5日凌晨4時許,在「INTANGARDEN」之G1房間內,由依
照「小歡喜」指示前去之不明男子,在其與被告O日豪之左、右大
腿及小腿,每人均綑綁10包,並於108年5月5日上午9時55分許搭機
來臺,於同日下午4時30分許遭臺北關之關員查獲等節,業據被告
O金順於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序均坦承不諱(見桃
園地檢108年度偵字第13719號卷第11頁至第14頁、第48頁至第49頁、本
院108年度訴字第643號卷第31頁至第34頁、第186頁至第188頁),並
有財務部關務署臺北關108年5月5日北稽檢移字第1080100013號函、扣
押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、護照影本、O務部調查局桃園市
調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照
片4張在卷可佐(見桃園地檢108年度偵字第13719號卷第15頁至第17頁
反面、第25頁至第29頁、第37頁至第39頁),及如附表二編號1所示
之物扣案足憑
(2)被告O金順雖亦屢次辯稱其並不知悉運輸之物品係愷他命、毒品
,其以為是違禁物云云,惟被告O日豪於偵訊時證稱:「主要與小
歡喜聯絡的人是O金順,我不知道他知不知道綁在大腿的是什麼
,但他知道是毒品
」(見本院108年度訴字第643號卷第186頁至第187頁),被告O日豪與
被告O金順一起依照「小歡喜」之指示運輸愷他命,豈會被告O日
豪知悉運送之物品為毒品,主要與「小歡喜」聯絡之被告O金順卻
不知悉運送之物品為何,況被告O金順亦自承曾經懷疑運送之物係
毒品等語,其僅係透過網際網路認識「小歡喜」,亦非首次以上
開迂迴方式替「小歡喜」運送物品,斷無就此向「小歡喜」確認
運送物品之內容,並佐以上開現場照片所示,扣案之10包愷他命
均係袋裝之白色粉末,被告O金順於上揭時、地,由他人替其綑綁
時,豈可能不知該些白色粉末即係各國政府均強力宣導禁止之毒
品?被告O金順主觀上自應知悉其運送之物品係各國均強力查緝
之毒品,被告O金順前開辯詞顯係避重就輕之卸責之詞,顯無可採
又按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒
品,亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「O制物品
O制品項及O制方式」第1款第3目所列O制進出口物品
故核被告O孝宏運輸如附表一編號1所示愷他命、被告O金順及O日豪
運輸如附表二編號1、附表三編號1所示愷他命入境而均未向O關申
報之行為,均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒
品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運O制物品進口罪
被告O孝宏、O金順、O日豪為運輸第三級毒品之目的而持有第三級
毒品純質淨重20公克以上之低度行為,各為運輸第三級毒品之高度
行為所吸收,均不另論罪
(二)按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,
不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與,且共
同正犯之意思聯絡,不以數人間直接發生者為限,即有間接之聯
絡者,亦包括在內(最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號
判例要旨參照)
被告O孝宏、「YAP」與真實姓名年籍不詳之人就事實一、(一)之
犯行、被告O金順、O日豪、「小歡喜」與真實姓名年籍不詳之人
就事實一、(二)之犯行,均有犯意聯絡及行為分擔,均為共同
正犯
(三)被告O孝宏、O金順、O日豪均以一行為觸犯運輸第三級毒品
罪、私運O制物品進口罪,均為想像競合犯,依刑法第55條規定,
應分別從一重之運輸第三級毒品罪處斷
(四)刑之減輕部分1.毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規
定(1)按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑
,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文,查被告O日豪於警詢、
偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理程序,均已坦認本件運輸
第三級毒品之犯行,業如前述,堪認其於偵查階段及審判中均已
自白本件運輸第三級毒品之犯行,應依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑
(2)被告O孝宏、O金順及其等辯護人雖均主張被告O孝宏、O金順有毒
品危害防制條例第17條第2項之適用,惟毒品危害防制條例第17條
第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕
其刑」,係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、
節約司法資源而設,故此所謂「自白」,應係指對自己之犯罪事
實全部或主要部分為肯定供述之意(最高法院103年度台上字第338
3號判決意旨參照),而所謂之「自白」,乃對自己之犯罪事實全
部或主要部分為肯定供述之意
亦即自白內容,應有基本犯罪構成要件,於運輸之場合應包含毒
品種類、時間、地點等,足以令人辨識其所指為何
被告O孝宏、O金順於本院訊問程序、準備程序及審理期日均否認其
等知悉運輸之物品為愷他命、毒品,以為是違禁物云云,業如前
述,惟違禁物之種類甚多,難認被告O孝宏、O金順於審判中自白
運輸第三級毒品之犯行,渠等均無毒品危害防制條例第17條第2項
之適用
2.被告O孝宏無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用按毒品危
害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條
之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除
其刑」,但所稱「毒品來源」,係指被告持有供己犯同條項所列
各罪之毒品來源之謂
3.本案被告3人均無刑法第59條之適用被告O孝宏、O金順、O日豪及其
等辯護人雖均主張被告3人係因家庭經濟困窘,始鋌而走險分別
犯本件犯行,均應有刑法第59條之適用等語,惟按犯罪之情狀顯可
憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑,為刑法第
59條所明定
又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,固為法院
依法得自由裁量之事項,然非漫無限制,必須犯罪另有特殊之原
因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度
刑期尤嫌過重者,始有其適用
本件被告O孝宏、O金順、O日豪分別運輸如附表一編號1、附表二編
號1、附表三編號1所示數量之愷他命入境,其等運輸之數量非微
,若非於運抵我國桃園國際機場時即遭查獲,上開愷他命將擴散
或流入市面,對於我國整體社會秩序及國民健康造成嚴重危害,
豈可因檢警查獲上開愷他命使之無從流入市場交易,做為被告3人
犯行尚未造成嚴重危害,並執此做為減輕其刑之理由,況且毒品
之查緝乃係國際社會共同目標,並不因被告3人為O來西亞國籍有
所差異,渠等明知愷他命非經許可不得運輸、進口,然在衡量利
弊得失後,仍為謀取不法暴利,甘冒風險以上開之代價運輸愷他
命入境臺灣,難認此一運輸愷他命之動機及目的,客觀上足以引
起一般人同情
準此,被告O孝宏、O金順、O日豪犯罪情節非輕,難認有何客觀上
足以引起一般人同情之情形,更無情輕法重、顯可憫恕之特別情
狀,均難認應適用刑法第59條規定酌減其刑
(五)量刑部分爰以行為人責任為基礎,審酌被告O孝宏、O金順及
O日豪僅為貪圖小利即心生貪念,漠視法律禁令,鋌而走險自O來
西亞運輸第三級毒品愷他命進入我國,所為助長毒品之流通,並
增加毒品被販售而毒害於世人、牟得鉅額不法利益之可能,且所
私運之第三級毒品愷他命數量非寡,所為誠非足取,縱算被告O孝
宏、O金順及O日豪因家庭困境,始受託運輸毒品入國,然渠等均
為智識成熟之人,徒因個人私利,而罔顧其等行為可能導致許多
家庭因毒品而面臨分崩離析之困境,並審酌被告O孝宏於警詢時自
陳大學畢業之智識程度、家庭及經濟狀況小康、被告O金順於警
詢時自陳國中肄業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持、被告O日豪
於警詢時自陳中學畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持等一切
情狀,均分別量處如主文所示之刑
又被告O孝宏、O金順、O日豪均為O來西亞籍,有其等之護照影本在
卷可稽(見桃園地檢108年度偵字第13070號卷第21頁反面、108年度偵
字第13719號卷第17頁、第35頁),雖均係合法來臺,卻於入境我國
時分別為本件犯行,並受有期徒刑以上刑之宣告,顯不宜許其繼
續留在我國居留,爰均依刑法第95條規定,併宣告應於其刑之執
行完畢或赦免後,驅逐出境
(一)按毒品危害防制條例第2條第2項規定,毒品依其成癮性、濫
用性及對社會危害性分為四級,並就製造、運輸、販賣、意圖販
賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項
之毒品等行為,分別定其處罰
惟鑑於第三、四級毒品均係O制藥品,特於同條例第11條之1明定無
正當理由,不得擅自持有
第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品,無正當理由而擅
自持有者,沒入銷燬之
從而,依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品,專指查獲施
用、持有第三、四級毒品而言
又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」,係
指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用
或所得之物,不包括毒品本身在內,是尚不得援用此項規定為第
三、四級毒品之沒收依據
又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非
法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收,
並無特別規定,如其行為已構成犯罪,則該毒品即屬不受法律保
護之違禁物,應回歸刑法之適用,依刑法第38條第1項第1款之規定
沒收之(最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判
決意旨暨最高法院100年度第3次刑事庭會議決議可資參照)
故本案扣案如附表一編號1所示之愷他命4包、附表二編號1所示之
愷他命10包、附表三編號1所示之愷他命10包,經鑑定確均屬第三級
毒品,業如前述,有前開O務部調查局鑑定書1紙在卷可按(見桃
園地檢108年度偵字第13070號卷第34頁至第35頁),屬違禁物品無訛
,均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收
而盛裝上開毒品之包裝袋,以現今所採行之鑑驗方式,其上仍會
殘留微量毒品,無法將之完全析離,應整體視為查獲之第三級毒
品,亦屬違禁物,爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之
(二)再按,毒品危害防制條例第19條第1項規定:「犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用
之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之」,查扣案如附表一
編號2所示Huawei手機1支(含SIM卡),依被告O孝宏於本院準備程序
時供稱係其與「YAP」聯繫所用等語(見本院108年度訴字第643號卷
第184頁)、扣案如附表二編號2所示金色三星手機1支(門號:000
000000000號),依被告O金順於本院準備程序時供稱係其與「小歡喜
」聯繫所用等語(見本院108年度訴字第643號卷第187頁至第188頁)
、扣案如附表三編號2所示白色VIVO手機1支,被告O日豪於本院準備
程序時供稱其若與「小歡喜」聯繫,係用白色手機聯絡等語(見
本院108年度訴字第643號卷第186頁),足認前開附表一編號2、附
表二編號2、附表三編號2所示之手機,均係供本件犯罪所用之物,
不問屬於犯罪行為人與否,均應依上開規定,宣告沒收
犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳
息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文
本件扣案如附表一編號4所示之O來西亞紙幣50元共計46張(即O來西
亞幣2,300元),被告O孝宏於本院準備程序時供稱「YAP」給予其O來
西亞幣2,000元,其餘O來西亞幣是其所有等語(見本院108年度訴字
第643號卷第184頁)、扣案如附表二編號3所示O來西亞紙幣50元共
9張(即O來西亞幣450元),被告O金順於偵訊時供稱係「小歡喜」
提供之零用錢等語(見桃園地檢108年度偵字第13719號卷第48頁反面
)、扣案如附表三編號4所示O來西亞紙幣50元共11張(即O來西亞幣
550元)、如附表三編號5所示新臺幣紙幣1,000元共19張(即新臺幣
19,000元),被告O日豪於本院準備程序供稱O來西亞幣200O是其所有
,其餘之O來西亞幣及新臺幣均係「小歡喜」提供等語(見本院1
08年度訴字第643號卷第186頁),足認前開附表一編號4所示之O來西
亞幣2,000元、附表二編號3所示之O來西亞幣450元、附表三編號4所
示O來西亞幣350元(即O來西亞幣550元-200元=350元)及附表三編號5所
示之新臺幣19,000元均係被告O孝宏、O金順及O日豪因犯上開運輸毒
品之犯行,所獲得之犯罪所得,既分別係被告O孝宏、O金順及O日
豪所有,均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收
(四)本案另扣得如附表一編號3、附表二編號4至5、附表三編號
3、編號6至9所示之物,雖分別係被告O孝宏、O金順及O日豪所有,
然尚無證據證明係供其等犯罪所用,亦非違禁物,爰均不予宣告
沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項前段,懲治走私條例第2條
第1項,刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項、第38條之1第1
項,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例要旨參照
最高法院103年度台上字第3383號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨暨最高法院100年度第3次刑事庭會議決議可資參照
名詞
供述證據 2 , 直接故意 1 , 不另論罪 1 , 傳聞證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 5 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 共同正犯 2 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項前段,19,A

懲治走私條例,第2條第1項,2,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   7

毒品危害防制條例,第4條,4,A   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第8條,8,A   3

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第9條,9,A   2

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項中段,18,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   2

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   2

毒品危害防制條例,第13條,13,A   2

毒品危害防制條例,第12條,12,A   2

懲治走私條例,第2條第3項,2,A   2

懲治走私條例,第2條第1項,2,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項前段,19,A   1

毒品危害防制條例,第11條之1,11-1,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

懲治走私條例,第2條第3項第3款,2,A   1

懲治走私條例,第2條第3項第1款,2,A   1

刑法,第95條,95,總則,保安處分   1

刑法,第38條第1項第1款,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1