桃園地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第2條第2項第2款
主文
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第一級毒品,處有期徒刑玖月
判決節錄
詎猶未戒除毒癮,明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所定之第
理由一、起訴合法部分:被告前有上揭事實欄所載施用毒品觀察
、勒戒、強制戒治執行完畢及5年內再犯施用毒品案件紀錄,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,是其本件施用毒品之舉自
非「五年後再犯」(最高法院97年第5次刑事庭會議決議參照),
檢察官依法追訴,洵屬有據
(二)經O:1.被告為警逮捕之原因:被告因另涉犯毒品危害防制條例
案件為警緝獲,有被告警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可佐,是被告確係因另案通緝為警依刑事訴訟法第87條第1項
規定逮捕之受刑人乙節,堪以認定,首應敘明
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭施用第二級毒品甲基安
非他命、第一級毒品海洛因之犯罪事實,業據被告於本院審理時
坦承不諱,再經警採集其尿液送驗結果,亦呈安非他命、甲基安
非他命、可待因、嗎啡陽性反應,有台灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物檢驗報告桃園市政府警察局大園分局被採尿人尿液暨毒
品真實姓名與編號對照表各1份在卷可稽,堪認前揭被告之任意性
自白與事實相符,被告犯行洵堪認定,自應依法論科
被告上開2罪間,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰
復依前案執行情形觀之,其對海洛因或甲基安非他命均已染癮頗
深,惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉,究對他人O益不生任
何直接實質之侵害,是對類此自傷之作為施予合宜之懲處為妥,
末以被告事後自白、態度尚佳等情狀,分別量處如主文所示之刑
據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段(本案採判決精簡原則
,僅引述程序法條),判決如主文
判例
最高法院97年第5次刑事庭會議決議參照
名詞
自白 2 , 分論併罰 1
適用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A

引用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

刑事訴訟法,第87條第1項,87,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1