桃園地方法院  20191030
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第304條第1項,妨害自由罪
主文
甲OO犯強制罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、甲OO係O鳳琪之配偶(雙方已於民國107年12月27日離婚),兩人
間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係
惟本院當庭勘驗錄影檔案之結果如下:「女警到之後,女警與被
告及告訴人上樓,告訴人進房間,被告站在門口不讓告訴人離開
,被告要求告訴人只能拿走證件,其他東西都不能拿走(檔案名
稱:擋門.MP4)
而當告訴人的行李箱打開並經被告檢查後,被告已明知裡面僅有
告訴人所有的化妝品及女性衣服,以及小孩子的O裝等物,並無被
告私人物品時,被告仍不讓告訴人攜帶上開物品離去,顯見被告
辯稱懷疑告訴人帶走其私人物品云云,不過是阻擋告訴人離去之
推託之詞而已
(一)按刑法第304條之強暴、脅迫,祇以所用之強脅手段足以妨
害他人行使權利,或足使他人行無義務之事為已足,並非以被害
人之自由完全受其壓制為必要(最高法院28年上字第3650號判例意
旨參照)
又被告與告訴人於案發時為配偶關係,是被告與告訴人有家庭暴
力防治法第3條第1款之家庭成員關係,被告於本案係對告訴人故意
實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為,且已成立上開罪名
,應屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪,惟因家庭
暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定,本案僅依刑法
強制罪之規定予以論罪科刑即可
是核被告所為,係犯刑法第304條第1項之強制罪
又被告以上開方式妨害告訴人離開房間之行為,主觀上出於同一
犯意,客觀上因時間密接,方法相同,且持續侵害同一法益,依
一般社會通念,實無從分離,屬同一犯意接續多次行為,為接續
犯,以一罪論
(二)爰審酌被告與告訴人原為夫妻,有關家庭糾紛之解決,本
應以理性、和平手段為之,竟以其身體阻擋在房間門口之方式,
妨害告訴人行使離開之權利,所為實屬不該,復兼衡被告自陳高
職畢業之智識程度、以廚師為業,家庭經濟狀況勉持(見偵查卷
第2頁),暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀,量處如主文
所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,刑法第
304條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段,逕以簡易判決處刑如主文
判例
最高法院28年上字第3650號判例意旨參照
名詞
接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

家庭暴力防治法,第3條第1項,3,通則   2

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   2

家庭暴力防治法,第2條第2項,2,通則   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第304條,304,妨害自由罪   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1