桃園地方法院  20191026
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑事訴訟法第301條第1項
主文
甲OO共同犯傷害罪,累犯,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其餘被訴部分,無罪
判決節錄
一、本判決所引用、檢察官提出之證據,經本院於審理期日提示
予當事人而為合法調查,檢察官及被告均未爭執此部分之證據能
力,本院依證據排除法則審酌各該證據,亦無違背法定程序取得
或其他不得作為證據之情形,認均有證據能力
證人O瑋裕於警詢、偵訊及本院審理程序中之證述均相符(見偵卷
第2至3頁、第46頁至第47頁,本院卷第174頁),復有被告傷勢照片
3張在卷可參(見偵卷第16頁),是被告前開任意性自白應與事實
相符,堪以採信
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項前段定有明文
查被告甲OO行為後,刑法第277條第1項傷害罪之規定,已於108年5月
29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布,並於同年5月
31日施行
修正前刑法第277條第1項規定:「傷害人之身體或健康者,處三年
以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金
」,修正後刑法第277條第1項則規定:「傷害人之身體或健康者,
處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金
」經比較新、舊法結果,被告行為後之法律業已提高法定刑及罰
金刑,揆諸刑法第2條第1項前段之規定,本案以適用被告行為時即
修正前之刑法第277條第1項較有利於被告
(二)核被告所為,係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
被告與O瑋裕就本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正
犯
(三)被告前因詐欺案件,經臺灣新北地方法院以103年度簡字第
1682號判處有期徒刑3月確定,於104年7月1日徒刑易科罰金執行完畢
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查,其受徒刑之執行完
畢,5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪,為累犯
又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事,作成釋
字第775號解釋:「有關累犯加重本刑部分,不生違反憲法一行為
不二罰原則之問題
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
」所謂不分情節,一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情
,解釋理由O例舉,最低法定本刑為6月有期徒刑,累犯加重結果
,最低本刑為7月有期徒刑
本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收
矯正之效或足以維持法秩序(刑法第41條第1項及第3項規定參照)
,但因累犯加重最低本刑之結果,法院仍須宣告7月以上有期徒
刑,致不得易科罰金或易服社會勞動
是累犯加重本刑之規定並未違憲,然遇本有機會易科罰金或易服
勞役,卻因累犯規定,在無酌減、自首或其他減刑之情下,一律
依累犯規定加重本刑,致行為人不得易科罰金或易服勞役,方有
抵觸憲法第23條比例原則,而不得加重
查,被告共同犯本件傷害罪,尚無須諭知不得易科罰金之刑度,
是被告並無因累犯規定之適用,致本得易科罰金成不得易科罰金
之情,爰依累犯規定加重其刑
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因細故即與他人共
同傷害告訴人O傑克,造成告訴人受有如事實欄所載之傷勢,所為
實屬不該,念其犯後終能坦承犯行,非無悔意,惟未賠償告訴人
所受之損害,亦未獲得告訴人之原諒,兼衡其智識程度、生活狀
況,及其犯罪目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,再
者審酌被告家庭經濟狀況勉持,職業無,個人資力明顯不佳,然
鑑於自由刑倘准易科罰金,折算標準當應考量為換取自由勢須支
付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節
予以綜合酌定,方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執
行之有效性及公平性等各情,諭知易科罰金之折算標準
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,不
能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項
、第301條第1項分別定有明文
又犯罪事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不
足以證明,自不能以推測或擬制之方法,作為裁判基礎,最高法
院40年台上字第86號判例著有明文
且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為
諭知被告無罪之判決,最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明
文
再檢察官對於起訴之犯罪事實,仍應負提出證據及說服之實質舉
證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其
指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無
罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知,有最高法院92年度台
上字第128號判例可參
三、另按刑事訴訟法第308條規定:「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由
」同法第310條第1款規定:「有罪之判決書,應於理由內分別情形
記載左列事項:一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
」同法第154條第2項規定:「犯罪事實應依證據認定之,無證據不
得認定犯罪事實
」而有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據,即為經O格證
明之證據,另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項,其
證據方不限定以有證據能力者為限
(三)綜上所述,依卷內現有證據實難認被告有毀損或與證人O瑋
裕共同毀損告訴人機車之事實,是該部分之犯罪自屬不能證明,
依無罪推定原則,自應為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,修正
前刑法第277條第1項,刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項
、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決
如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事,作成釋字第775號解釋
最高法院40年台上字第86號判例
最高法院76年台上字第4986號判例
最高法院92年度台上字第128號判例
名詞
自白 1 , 共同正犯 1 , 彈劾證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   6

憲法,第23條,23,人民之權利義務   3

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   3

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第3項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1