桃園地方法院  20191029
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
乙○○犯毀損他人物品罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(二)被告雖辯稱本案犬隻客觀上並無毀棄損壞或至令不堪使用之情
況,本案犬隻固然於被告以腳推擊後有左眼紅腫之結果,惟並未
使本案犬隻之左眼失去全部或一部效用等語,並引用最高法院4
7年台非字第34號刑事判決及92年台上字第6761號刑事判決為據
惟查,本案犬隻為告訴人所飼養之寵物,衡諸常理,本案犬隻之
功能即係作為告訴人之日常陪伴、心理慰藉所用,此觀諸動物保
護法第3條第5款規定:「五、寵物:指犬、貓及其他供玩賞、伴侶
之目的而飼養或管領之動物
」亦可佐證,是本案犬隻經被告以腳推擊後,既生左眼紅腫之結
果,且亦致令告訴人需送本案犬隻至動物醫院接受救治,即難謂
本案犬隻之日常陪伴、心理慰藉功能無減損效用之情況,縱然本
案犬隻之受損於日後因獸醫救治而回復,亦不影響本案犬隻效用
已曾因被告行為受損之認定
況就動物保護之法規體制觀察,動物保護法第6條「O何人不得騷擾
、虐待或傷害動物
動物保護法第25條第1款則規定:「有下列情事之一者,處二年以下
有期徒刑或拘役,併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金:
一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定,宰殺、
故意傷害或使動物遭受傷害,致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功
能喪失」之內容,此就罰金刑部分係較刑法第354條毀損罪為重,
足見動物保護法第6條、第25條係特別於刑法第354條毀損罪外,就
動物因人之故意行為,而受有肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失
如此之不可恢復性質受損情況,為較重之處罰規定,而動物因人
之故意行為,受有可嗣後救治恢復之損害部分,考量動物保護之
完整性,則應為刑法第354條毀損罪之範疇
被告辯稱並未使本案犬隻之左眼失去全部或一部效用等語,除與
前揭所示本案犬隻需送醫救治之情況不符外,亦係誤會刑法第354
條與動物保護法第6條、第25條之差異,所辯並不足採
(三)被告復辯稱其主觀上無毀棄損壞之犯意,係因本案犬隻奔至其
右腳附近,其因本能反應方立即用腳踢向本案犬隻,以阻止本案
犬隻咬傷其等語
刑法第24條第1項規定甚明
而刑法第24條第1項前段之緊急避難行為,以自己或他人之生命、
身體、自由、財產猝遇危難之際,非侵害他人O益別無救護之途,
為必要之條件
二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因本案犬隻向其靠近,竟
率然舉腳向本案犬隻頭部推擊,造成告訴人所有之本案犬隻左眼
受損,且致告訴人因此受有送本案犬隻就醫之不便以及心理不適
感,足認被告欠缺對於他人財產權及動物之尊重意識,且嗣後被
告亦未與告訴人達成和解或實質賠償告訴人,僅表示願意負擔本
案犬隻醫療費用之半額(本院卷第76頁),應予非難
惟衡酌告訴人未將本案犬隻以狗鍊拘束,以適當控制本案犬隻之
移動範圍此事實,以及被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度,
以及擔任保全人員、小康之家庭經濟狀況(偵卷第3頁、本院卷第
76頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算
標準
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,刑法
第354條、第42條第3項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段
,逕以簡易判決處刑如主文
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   6

動物保護法,第6條,6,動物之一般保護   4

動物保護法,第5條第2項,5,動物之一般保護   1

動物保護法,第3條第5項,3,總則   1

動物保護法,第25條第1項,25,罰則   1

動物保護法,第25條,25,罰則   1

動物保護法,第12條第1項,12,動物之一般保護   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

刑法,第24條第1項前段,24,總則,刑事責任   1

刑法,第24條第1項,24,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1