桃園地方法院  20191029
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第220條第2項,偽造文書印文罪 | 刑法第358條,妨害電腦使用罪 | 刑法第339條第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第359條,妨害電腦使用罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
主文
甲OO犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯行使偽造準私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
犯罪所得新臺幣壹仟柒佰柒拾元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
(三)被告雖於偵訊及準備程序時辯稱:因我朋友要驗證星城O戲的
角色,向O木榮借用該電話進行認證,我認為O耀元GooglePlay帳號遭
盜用後購買「星城OnlineHD」O戲點數等商品的事情,是我朋友連我
的行動電話網路所導致,但我說不出朋友姓名,而我也有借行動
電話給朋友創星城O戲角色、打O戲,在哪裡借的我忘紀了,且還有
借行動電話給朋友還是網友驗證,但我也我忘紀那個人名字,他
說他的行動電話辦過就不能再辦,我就借他驗證,就是收個簡訊
,星城O戲上很常這樣做云云(見偵緝字卷第40頁反面至第41頁、
第50頁正、反面、審訴字卷第83頁),行動電話為具一定價值及隱
私性之聯絡工具,如無親屬關係或一定之交情,應無可能任意出
借,然被告始終就所辯向其借用行動電話或分享行動電話網路之
友人或網友真實姓名年籍、綽號、聯絡方式、交付行動電話給他
人之地點等均無法提出,更無法合理說明,是否有該等人之存在
,實有懷疑
而徵之實務上常見有「幽靈抗辯」,即行為人不願據實陳述,或
有其他顧慮,遂將其犯行推卸予已故之人,或實際上不存在之人
,俾以卸責,因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質,其
辯解之真實性如何,即屬無從檢驗,而難以逕信,是於無積極證
據足資佐證下,自得認其所為抗辯係非有效之抗辯(最高法院97年
度臺上字第3426號判決、98年度臺上字第7120號判決可供參照)
是被告既無從提出積極證據佐證其所為上揭辯解之真實性,顯可
疑其係將犯行推諉予捏造而實際上不存在之人,依前開說明,被
告此部分抗辯非有效之抗辯,而難加憑採,本院自無從據為有利
於被告之認定
(一)說明1.按錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示
之聲音、影像或O號,足以為表示其用意之證明者,以文書論,刑
法第220條第2項定有明文
被告先輸入被害人O耀元所申請GooglePlay帳號及密碼,再輸入被害人
O耀元所使用上開門號行動電話號碼等資料,用以表徵被害人O耀
元有透過網路購買O戲點數及以電信帳單支付價款之意思,偽造不
實之線上消費之電磁紀錄,依刑法第220條第2項之規定,自應以
文書論
2.復按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪,
前者之行為客體係指財物,後者則指取得債權、免除債務、延期
履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益(最高法院86
年度臺上字第3534號判決意旨參照)
3.另鑒於對無故入侵他人電腦之行為採刑事處罰已是世界立法之趨
勢,且電腦系統遭惡意入侵後,系統管理者須耗費大量之時間人
力檢查,始能確保電腦系統之安全性,此種行為之危害性應已達
科以刑事責任之程度,為保護電腦系統之安全性,乃增訂刑法第
358條之無故入侵他人電腦罪
是本罪所欲保護的法益,在於電腦之使用安全,亦即電腦使用或
相關設備如個人O設網路帳號密碼使用之隱私權,其重點在於「未
經授權進入」或「使用」之不法行為,是倘合法使用權人未授權
該人使用該密碼,該人逕自傳輸密碼至其無權進入之付費系統,
亦該當刑法第358條之無故入侵電腦之相關設備行為
(二)論罪核被告所為,係犯刑法第358條無故入侵電腦之相關設備、
同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、同法第216條
、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條第2項
之詐欺得利罪
被告偽造準私文書後,復傳輸以行使,其偽造之低度行為,為行
使之高度行為所吸收,不另論罪
又被告係基於同一行使偽造準私文書、詐欺得利、無故入侵電腦
相關設備之犯意,於密接之時間、地點接續為上開各該行為,各
行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,
難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為
予以評價,屬接續犯,應分別論以一行使偽造準私文書罪、詐欺
得利罪及無故入侵電腦相關設備罪
又被告以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪
及無故入侵電腦相關設備罪等3罪名,為想像競合犯,應依刑法第
55條之規定,從一較重之行使偽造準私文書罪處斷
被告所犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄及行使偽造準私
文書罪二罪間,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
(三)被告前因違反毒品危害防制條例案件,經法院判處徒刑確定,
於104年12月26日執行完畢,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可稽(見訴字卷第19至58頁),其於徒刑執行完畢後,5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,固符合刑法第47條第1項規定
之累犯要件,然本院考量被告前揭構成累犯之罪與本案所犯之罪
之犯罪類型、罪名、侵害法益同質性甚低,尚難認其對刑罰之反
應力薄弱,而有依累犯規定加重其刑之必要,爰參酌司法院大法
官釋字第775號解釋意旨,認本案並無依累犯規定加重其刑之必要
(四)爰審酌被告正值青壯,不思循正途賺取財物,反恣意未經他人
允許以不詳方式取得被害人GooglePlay帳號、密碼後,無故入侵電
腦相關設備,並無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄,而偽造
不實之線上消費之電磁紀錄,進而行使,不法牟取他人財產上利
益,造成被害人O耀元財產受損,並破壞商業交易秩序,足生損害
於被害人O耀元、臺灣之星公司對於電信費用管理之正確性,所為
實非可取,且其犯後猶飾詞狡辯,並無悔意,兼衡其犯罪動機、
目的、手段、智識程度,所詐得財產上利益之價值,迄今未賠償
被害人O耀元損害等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均
諭知如易科罰金之折算標準,且定其應執行刑暨諭知如易科罰金
之折算標準,以資懲儆
(五)被告於如附表編號1至23所示詐取之利益共計價值1,770元,雖均
未據扣案,惟係被告本案犯罪所得之物,且並未實際合法發還予
告訴人O耀元,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院97年度臺上字第3426號判決、98年度臺上字第7120號判決可供參照
最高法院86年度臺上字第3534號判決意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
高度行為 1 , 不另論罪 1 , 接續犯 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1 , 幽靈抗辯 1 , 低度行為 1
適用法條

刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪

刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第358條,358,妨害電腦使用罪

刑法,第358條,358,妨害電腦使用罪

刑法,第358條,358,妨害電腦使用罪

刑法,第359條,359,妨害電腦使用罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪

刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第358條,358,妨害電腦使用罪   3

刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪   3

刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第359條,359,妨害電腦使用罪   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1