高等法院  20191025
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第8條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第1項第2款 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 毒品危害防制條例第8條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第9條 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第8條第6項
| 律師
主文
原判決關於其附表編號23至25所示販賣第三級毒品部分暨定其附表編號1,23至25所示罪刑之應執行刑部分均撤銷
甲OO被訴如附表編號23至25所示販賣第三級毒品予O維部分均無罪
其他上訴駁回
甲OO轉讓第一級毒品,處有期徒刑柒月
未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑柒年貳月
未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(含SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑柒年貳月
未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(含SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑柒年貳月
未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(含SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原審判決
原審主文
甲OO犯如附表編號一至十五,十七至二十五所示之罪,各處如同表同編號「主文」欄所示之刑及沒收
附表編號一,二十三至二十五部分,應執行有期徒刑柒年捌月
附表編號二至十五,十七至二十二部分,應執行有期徒刑壹年陸月
被訴附表編號十六部分,無罪
甲OO轉讓第一級毒品,處有期徒刑柒月
未扣案門號○九○○五六六○一六號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑柒年貳月
未扣案門號○九○○五六六○一六號行動電話壹支(含SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑柒年貳月
未扣案門號○九○○五六六○一六號行動電話壹支(含SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑柒年貳月
未扣案門號○九○○五六六○一六號行動電話壹支(含SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
檢察官上訴指摘原審量刑不當,為無理由,應予駁回
況被告與證人O鳳嬌於偵審中均始終不曾敘及此次見面有何照顧被
告小孩之情事,卷附通訊監察譯文內容,亦僅足證明其等間有於
附表編號16所示時間聯繫,相約見面之事實,而無從查知被告有
此部分公訴意旨所指交付甲基安非他命予O鳳嬌施用及O鳳嬌以照顧
小孩作為購毒代價等情,檢察官復未舉證以實其說,自難僅憑上
開事證,遽認被告確有販賣甲基安非他命予O鳳嬌施用之犯行
二、綜上所述,檢察官就被告於附表編號16所載時、地販賣甲基安
非他命予O鳳嬌、O於附表編號23至25所載時、地販賣愷他命予O維
等情之舉證,仍有合理之懷疑存在,尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,本院無從形成被告此
部分均有罪之確信,復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨
所指此等販賣第二級毒品及第三級毒品犯行,自難逕以販賣第二
級毒品及販賣第三級毒品罪相繩
檢察官就此部分上訴,仍執原審已詳予斟酌之證據,再事爭執,
尚難說服本院推翻原判決,另為不利於被告之認定,其上訴為無
理由,應予駁回
被告上訴否認此部分犯罪,為有理由,而原判決關於其附表編號
23至25所示販賣第三級毒品予O維部分,既有上開可議之處,自屬
無可維持,應予撤銷,改為被告被訴此部分均無罪之諭知
判決節錄
三、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴、移送併辦及以言詞追加起訴
壹、證據能力部分:本案據以認定被告甲OO犯罪之供述證據(詳如
後述),其中屬於傳聞證據之部分,檢察官、被告及辯護人在本
院審理時均未爭執其證據能力,復經本院審酌認該等證據之作成
無違法、不當或顯不可信之情況,非供述證據亦查無公務員違背
法定程序而取得之情事,揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、
第159條至第159條之5之規定,均有證據能力
而所謂補強證據,係指購毒者之指證外,其他足以證明其關於毒
品交易供述真實性之別一證據而言,必須與毒品交易之供述具有
相當程度之關聯性,足使一般人對其供述無合理之懷疑存在,而
得確信其為真實者,始足當之
倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證
販賣毒品犯罪事實之補強證據,必須其等之對話內容,依社會通
念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金,始為
相當,否則對於語意隱晦不明之對話,即令指證者證述該等對話
內容之含意即係交易毒品,本身仍屬購毒者單方之指證,尚不足
作為其所述犯罪事實之補強證據(最高法院102年度台上字第1478號
、101年度台上字第1681號判決意旨參照)
況證人O鳳嬌所述曾與被告之父交往乙節,既與被告供稱:O鳳嬌是
我父親的小老婆,我都叫她「阿姨」,她對我小孩也很疼愛等語
互核相符(見原審聲羈字卷第33頁),足認其與被告間關係親近
,則其基於此等情誼協助被告照顧子女,非無可能,從而「其為
被告帶小孩」一事究與「其向被告取得毒品施用」間有無對價關
係,自須有其他證據以資認定,尚難僅憑其於偵查中所為前揭證
述,遽認被告主觀上確有營利販賣毒品予O鳳嬌之意圖
(一)按甲基安非他命雖屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品,但亦經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第29
7627號、79年10月9日以衛署藥字第904142號明令公告禁止使用,而屬
藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥
又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第8
3條第1項之轉讓禁藥罪,同有處罰轉讓甲基安非他命之規定
故行為人明知為禁、偽藥而轉讓予他人者,其轉讓行為同時該當
於上開2罪之構成要件,屬法條競合之情形,應依「重法優於輕法
」、「後法優於前法」、「特別法優於普通法」等法理,綜合比
較,擇一處斷,以免評價過當
而104年12月2日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑
為「7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5000萬元以下罰金」,較毒品
危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪法定本刑「6月以上5
年以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重,是除轉讓
之第二級毒品達一定數量(依毒品危害防制條例第8條第6項授權
訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定,
轉讓第二級毒品達淨重10公克以上),或成年人對未成年人為轉
讓行為,或明知為懷胎婦女而對之為轉讓行為,依毒品危害防制
條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定,而
應依各該分則規定加重處罰者外,均應依藥事法第83條第1項之規
定處罰,此為最高法院歷來之見解(最高法院106年度台上字第124
7號、第1331號判決意旨參照)
本案既查無證據足認被告於附表編號2至15、17至22所示時、地轉讓
之甲基安非他命數量,達於上開應予加重其刑之數量標準,轉讓
之對象O鳳嬌又非未成年人或懷胎婦女,揆諸前揭說明,被告上開
無償轉讓甲基安非他命之行為,自應優先適用藥事法第83條第1項
規定處斷
(二)核被告前揭事實欄一(一)(即附表編號1)所為,係犯毒品危害
防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪,事實欄一(二)(即附
表編號2至15、17至22)所為,則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁
藥罪(共20罪)
被告轉讓第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為,應為嗣後轉
讓第一級毒品之高度行為所吸收,不另論罪
又藥事法對於持有禁藥之行為,既未設處罰規定,自無轉讓前持
有禁藥之低度行為為轉讓禁藥之高度行為所吸收不另論罪之問題
,併此敘明
公訴意旨及移送併辦意旨認被告前揭事實欄一(一)(即附表編號1
)所為,係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌
,事實欄一(二)(即附表編號2至15、17至22)所為,均係犯同條第
2項之販賣第二級毒品罪嫌云云,容有未洽,惟本院認定被告分
別轉讓第一級毒品及轉讓禁藥,與起訴社會基本事實同一,本院
自應予審理,並依法變更起訴法條
(三)被告所犯上開轉讓第一級毒品(1罪)、轉讓禁藥(共20罪)等
21罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(五)被告於偵查及審判中均自白前揭事實欄一(一)(即附表編號1)
所載轉讓第一級毒品犯行,應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定,減輕其刑
至其轉讓禁藥之犯罪事實,既係依藥事法第83條第1項規定論處,
基於法律一體適用之原則,縱其於偵審中自白此部分犯行,亦無
從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,附此敘明
(六)至被告轉讓第一級毒品予O曉倪,對象、次數固均屬單一,數
量亦不多,然所為戕害國民身心健康,危害社會秩序,在客觀上
實無可取足憐之處,其罪行又已有前述減刑事由,於依法減輕其
刑後,難認有何情輕法重,在客觀上足以引起一般同情而顯可憫
恕之處,自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地
至其各次轉讓予O鳳嬌施用之禁藥數量雖非至鉅,又均無犯罪所得
,然轉讓次數已達20次,所為亦戕害國民身心健康,危害社會秩
序,難認在客觀上顯可憫恕,且所犯藥事法第83條第1項罪名之法
定本刑為「7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5000萬元以下罰金」,
其法定最輕本刑既為有期徒刑2月(刑法第33條第3款規定參照)
,尤難謂有何情輕法重可言,自亦無從適用刑法第59條規定酌減其
刑
(七)原審認被告犯附表編號1所示轉讓第一級毒品罪及編號2至15、
17至22所示轉讓禁藥罪,事證明確,並審酌被告轉讓毒品及禁藥予
他人,乃毒害之源頭,其源不斷,流毒他人,非僅生命、身體受
其侵害,造成人民生命健康受損之成癮性及O險性,而染上毒癮者
為索得吸毒之資,甚至甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪之風險
,造成社會治安嚴重敗壞,影響所及,非僅他人之生命、身體將
可能遭受侵害,社會、國家法益亦不能倖免,當非個人生命、身
體法益所可比擬,惟被告已自白犯罪,轉讓毒品、禁藥之對象均
各單一,數量不多,兼衡其自陳國中畢業之智識程度、已婚、育
有3名子女均由他人照顧中之家庭經濟狀況等一切情狀,分別量
處如附表編號1至15、17至22「原判決主文」欄所示之刑,並就其中
編號2至15、17至22部分(亦即不得易科罰金、但得易服社會勞動部
分),定其應執行刑為有期徒刑1年6月
另敘明未扣案之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張),係被
告犯附表編號1之罪所用之物,有上述通訊監察譯文可憑,依毒品
危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收,於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額等旨
檢察官上訴指摘原審量刑不當,為無理由,應予駁回
因認被告所為附表編號16部分,涉犯毒品危害防制條例第4條第2項
之販賣第二級毒品罪嫌,編號23至25部分,則均涉犯同條第3項之
販賣第三級毒品罪嫌云云
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何
有利之證據(最高法院30年度上字第816號判例意旨參照)
參、公訴人認被告涉有前揭犯行,無非係以被告之供述、證人O鳳
嬌、O維之證述及卷附通訊監察譯文,為其論據
一、訊據被告固不否認其有於附表編號16所示時、地與O鳳嬌見面
之事實,亦坦承其有於附表編號23至25所示時、地與O維會面及其
有積欠O維3000元等情,惟堅詞否認有何販賣第二級毒品及第三
級毒品犯行,辯稱:關於附表編號16部分,這次沒有提供甲基安
非他命給O鳳嬌吸食
況被告與證人O鳳嬌於偵審中均始終不曾敘及此次見面有何照顧被
告小孩之情事,卷附通訊監察譯文內容,亦僅足證明其等間有於
附表編號16所示時間聯繫,相約見面之事實,而無從查知被告有
此部分公訴意旨所指交付甲基安非他命予O鳳嬌施用及O鳳嬌以照顧
小孩作為購毒代價等情,檢察官復未舉證以實其說,自難僅憑上
開事證,遽認被告確有販賣甲基安非他命予O鳳嬌施用之犯行
我所稱「住在被告家對面的阿偉」和「與被告住在同一套房的人
」並非同一人云云(見本院卷第201至202頁),所述前後矛盾、反
覆不一,有明顯且重大之瑕疵可指,其不利於被告之指證,是否
屬實,已非無疑
2.況共犯(指共同正犯、教唆犯、幫助犯)之為證人者,其所為不
利於正犯之證詞,依刑事訴訟法第156條第2項之規定,仍應調查
其他必要之證據,以察其是否與事實相符,藉以限制其證據價值
而對向正犯之立為證人,如購買毒品者之指證某人為販毒者,雖
非屬共犯證人之類型,但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係,
本質上存有較大之虛偽O險性,為擔保其所為不利於對向共犯之陳
述之真實性,尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據,始
得據為不利被告之認定
而所謂補強證據,係指該證人之陳述本身以外之別一證據,而與
其陳述具有關連性,並因兩者之相互利用,而得以證明其所指之
犯罪事實具有相當程度之真實性者而言(最高法院99年度台上字第
6303號、第6128號判決意旨參照)
亦即所謂補強證據,指其他證明購毒者關於毒品交易或持有毒品
者關於受讓毒品之供述真實性之相關證據而言,必與毒品交易或
受讓之供述具有相當程度之關聯性,而足使一般人對其關於毒品
交易或受讓之供述,無合理之懷疑存在,而得確信其為真實,始
足當之(最高法院101年度台上字第5047號、第5069號判決意旨參照)
至於受讓毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致,均非足以
擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據,故不能據為關於毒
品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據(最高法院101年度台上
字第418號判決意旨參照)
另其與所供出之販毒者間之關係、彼此交往背景、有無重大恩怨
糾葛等情,因與「該販毒者之犯罪事證」之有無,不具必然之關
聯性,亦不足藉以補強或擔保其供述為真實之證明力(最高法院
95年度台上字第483號判決意旨參照)
由前揭通訊監察譯文,固足認證人O維所述其於附表編號23至25所
示時間(106年12月25日、28日)與被告電話聯繫後,在被告住處會
面乙節,確屬非虛,然被告始終否認有證人O維所指證之買賣
、交付毒品行為,且被告與O維間對話內容,不僅全無任何與毒
品交易有關之數量、金額,更未提及毒品之種類或販賣該種類毒
品之暗語,司法警察復未依據通訊監察之結果即時啟動調查因而
破獲客觀上可認為販賣愷他命之跡證,則上開通訊監察譯文,仍
屬證人O維單方之陳述本身,既查無其所述交易該類毒品犯罪事
實之補強證據,揆諸前開說明,自難全憑其單一且有瑕疵之指證
及上開僅顯示相約見面之通訊監察譯文內容,遽認上開通訊監察
譯文即係其向被告購買愷他命之通話,而為不利於被告之認定
至其與被告間有無重大恩怨糾葛,並非補強證據
3.從而,證人O維所為不利於被告之指證,除有明顯重大之瑕疵
外,檢察官所舉通訊監察譯文,亦無從擔保證人O維指證於附表
編號23至25所示時間在被告住處向被告購毒乙節之可信性,而不足
作為補強證據,是證人O維所為不利於被告之指證,在別無補
強證據之情況下,自不得資為認定犯罪事實之唯一證據
二、綜上所述,檢察官就被告於附表編號16所載時、地販賣甲基安
非他命予O鳳嬌、O於附表編號23至25所載時、地販賣愷他命予O維
等情之舉證,仍有合理之懷疑存在,尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,本院無從形成被告此
部分均有罪之確信,復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨
所指此等販賣第二級毒品及第三級毒品犯行,自難逕以販賣第二
級毒品及販賣第三級毒品罪相繩
本件不能證明被告犯此部分罪行,依前開說明,自應為被告被訴
此部分均無罪之諭知
檢察官就此部分上訴,仍執原審已詳予斟酌之證據,再事爭執,
尚難說服本院推翻原判決,另為不利於被告之認定,其上訴為無
理由,應予駁回
被告上訴否認此部分犯罪,為有理由,而原判決關於其附表編號
23至25所示販賣第三級毒品予O維部分,既有上開可議之處,自屬
無可維持,應予撤銷,改為被告被訴此部分均無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第
1項、第368條,判決如主文
判例
最高法院102年度台上字第1478號、101年度台上字第1681號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第1247號、第1331號判決意旨參照
最高法院歷來之見解(最高法院106年度台上字第1247號、第1331號判決意旨
最高法院30年度上字第816號判例意旨參照
最高法院99年度台上字第6303號、第6128號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第5047號、第5069號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第418號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第483號判決意旨參照
名詞
高度行為 2 , 共同正犯 1 , 非供述證據 1 , 補強證據 9 , 分論併罰 1 , 追加起訴 1 , 傳聞證據 1 , 幫助犯 1 , 供述證據 1 , 低度行為 2 , 自白 3 , 教唆犯 1 , 法條競合 1 , 不另論罪 2
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   7

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第33條第3項,33,總則,刑   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1