高等法院  20191031
上訴 , 不服 第一審判決  |  
商業會計法第71條第1項,罰則 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 貪污治罪條例第5條第1項第2款,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 貪污治罪條例第5條第2項,A | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑法第51條第8項,數罪併罰 | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 刑法第25條第2項,未遂犯 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第31條第1項,正犯與共犯 | 刑法第213條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
原判決關於乙OO部分及丙OO有罪部分,均撤銷
乙OO犯如附表二編號1至76「罪名及宣告刑欄」所示之罪,共柒拾陸罪,各處如附表二上開編號「罪名及宣告刑欄」所示之刑及沒收
應執行有期徒刑伍年,褫奪公權貳年
丙OO犯如附表二編號18,26,28至30,42,52,54,56至58,61至66,68,71,72,74至76所示之罪,共貳拾參罪,各處如附表二上開編號「罪名及宣告刑欄」所示之刑及沒收,應執行有期徒刑肆年拾月,褫奪公權貳年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印章各壹枚及上開公司工程估價單(報價單)上偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印文各壹枚均沒收;扣案犯罪所得新臺幣玖萬肆仟陸佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印章各壹枚及上開公司報價單上偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印文各壹枚均沒收;扣案犯罪所得新臺幣玖萬捌仟柒佰元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟玖佰元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣參萬捌仟參佰貳拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟玖佰玖拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟柒佰參拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟柒佰柒拾參元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟肆佰參拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「九如環境工程有限公司」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印章及扣案之「O燕玲」印章各壹枚、未扣案上開公司估價單上偽造之「九如環境工程有限公司」、「O燕玲」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印文各壹枚均沒收;扣案犯罪所得新臺幣玖萬陸仟陸佰元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「九如環境工程有限公司」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印章及扣案之「O燕玲」印章各壹枚、未扣案上開公司估價單上偽造之「九如環境工程有限公司」、「O燕玲」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印文各壹枚均沒收;扣案犯罪所得新臺幣玖萬陸仟陸佰元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟貳佰玖拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「九如環境工程有限公司」印章及扣案之「O燕玲」印章各壹枚、未扣案上開公司估價單上偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「九如環境工程有限公司」、「O燕玲」印文各壹枚均沒收;扣案犯罪所得新臺幣玖萬陸仟陸佰元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸佰拾參元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬肆仟玖佰貳拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「九如環境工程有限公司」印章及扣案之「O燕玲」印章各壹枚、未扣案上開公司估價單上偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「九如環境工程有限公司」、「O燕玲」印文各壹枚均沒收;扣案犯罪所得新臺幣玖萬陸仟陸佰元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟柒佰柒拾元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟肆佰元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣貳拾玖萬零陸佰參拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰柒拾陸元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「安太科技有限公司」、「O淑美」、「九如環境工程有限公司」印章及扣案之「O燕玲」印章各壹枚、未扣案上開公司估價單上偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」印文各貳枚、「安太科技有限公司」、「O淑美」、「九如環境工程有限公司」、「O燕玲」印文各壹枚均沒收;扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬捌仟肆佰柒拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑貳年,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟參佰參拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印章各壹枚及上開公司報價單上偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印文各壹枚均沒收;扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬陸仟肆佰柒拾伍元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「九如環境工程有限公司」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印章及扣案之「O燕玲」印章各壹枚、未扣案上開公司估價單上偽造之「九如環境工程有限公司」、「O燕玲」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印文各壹枚均沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
未扣案偽造之「九如環境工程有限公司」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印章及扣案之「O燕玲」印章各壹枚、未扣案上開公司估價單上偽造之「九如環境工程有限公司」、「O燕玲」、「安太科技有限公司」、「O淑美」印文各壹枚均沒收;扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟捌佰貳拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟伍佰陸拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣捌萬肆仟伍佰貳拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟伍佰肆拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟陸佰肆拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟伍佰肆拾元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟陸佰肆拾伍元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸佰陸拾伍元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟柒佰柒拾元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣參萬捌仟壹佰拾伍元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬伍仟玖佰柒拾元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬柒仟玖佰陸拾伍元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐欺取財罪,處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟貳佰貳拾伍元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸佰拾參元沒收
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,處有期徒刑壹年,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,處有期徒刑壹年,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,處有期徒刑壹年,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,處有期徒刑壹年,褫奪公權壹年
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,處有期徒刑壹年,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟壹佰伍拾元沒收
丙OO公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
乙OO非公務員與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟壹佰伍拾元沒收
原審判決
原審主文
甲OO所犯共捌拾陸罪應執行有期徒刑拾年,褫奪公權參年,乙OO所犯共柒拾陸罪應執行有期徒刑捌年,褫奪公權參年,丙OO所犯共貳拾參罪應執行有期徒刑陸年,褫奪公權貳年
如附表二所示之偽造印章,印文,扣案之O田實業有限公司,O燕玲等印章各壹枚均沒收,繳回之所得財物共計新臺幣陸佰壹拾壹萬伍仟壹佰壹拾陸元發還被害人臺灣中油股份有限公司
丙OO被訴其餘部分均無罪
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、安太科技有限公司、O淑美等印章各一枚及其印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬四千六百五十元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬八千七百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑四年,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之九如環境工程有限公司、O燕玲等印章、印文各一枚、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬六千六百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之九如環境工程有限公司、O燕玲、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬六千六百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、九如環境工程有限公司、O燕玲等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬六千六百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、九如環境工程有限公司、O燕玲等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬六千六百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑四年四月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑四年八月,褫奪公權三年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑四年四月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、安太科技有限公司、O淑美、九如環境工程有限公司、O燕玲等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣二十三萬八千八百七十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑四年,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑四年二月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣十九萬一千八百三十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑四年二月,褫奪公權二年
偽造之九如環境工程有限公司、O燕玲、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣十九萬五千八百二十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑四年,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣三萬七千二百七十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣三萬九千零六十元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣八萬九千九百八十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣三萬七千八百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬二千五百零五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑四年,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣十四萬五千二百一十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬二千九百七十八元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬二千零八十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,各處有期徒刑二年,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣四萬六千八百三十元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,各處有期徒刑二年,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年九月,褫奪公權一年
丙OO共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,處有期徒刑二年,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
上訴人  :  乙O O , 丙O O
上訴理由
(二)被告乙OO及其辯護人上訴意旨辯稱:我沒有故意詐領這些工程
款,工程是有施作,請來的款項有支付給施工的工人,準備程序
時是因為太緊張了,事後發現有幾張施作與發票的內容是一樣的
,在O政署、偵查、原審、本院上訴審、更一審準備程序時坦承,
是因為在羈押的狀況沒有辦法調閱證據,就是憑印象沒有做,但
前審有整理有幾張發票內容有施作,也有確認單
足見被告乙OO上訴意旨抗辯,係實際施作其他工程,而以如附表一
所示之工程名義,虛列報帳請款,顯屬無稽,無非係圖為混淆事
實,藉以規避刑責之詞,不足採信
依上所述,本件如附表一所示之工程,確實均未施作,也沒有
被告乙OO上訴意旨所辯,實際上是施作其他工程,再以如附表一所
載之工程虛報請領之情節,甚為明確
是被告及其辯護人上訴意旨聲請本院再為調O:函詢萬隆加油站並
請提供100年4月至101年5月之動火、非動火登記文件
(二)被告丙OO上訴意旨辯稱:在O政官及偵查時之自白,當初係為圖
交保,一時輕率而為虛偽之認罪(即自白)云云
至南天、九如公司大小章雖為同案被告甲OO所盜刻,然被告乙OO既
與同案被告甲OO基於犯意聯絡而共犯上開犯行,本應就其與甲OO在
合同犯意內所造成之結果同負罪責,而非僅就自己實行之行為負
責,被告乙OO上訴意旨指稱原審認南天、九如公司大小章為伊盜
刻偽造顯有違誤云云,均難認有理由
此外,被告乙OO原上訴意旨請求審酌伊相較甲OO年少甚多、社會經
驗O純,整體犯罪計劃均由甲OO策劃及主導,伊均係聽命予甲OO之
指示與安排,僅為勞力配合之行為等情,請求依刑法第59條規定從
輕量刑一節
另被告丙OO部分上訴意旨執其於調查站即偵訊中之自白不實在,且
所辯與同案被告甲OO交付之利益為借款乙節,亦與被告丙OO先前
之自白供述不符,均詳如前述
判決節錄
一、被告丙OO經第一審判決無罪部分,上訴後經本院前審即本院1
04年度上訴字第2207號判決無罪,該部分依刑事妥速審判法第9條第
1項之規定,業經確定,自不在本院審理之範圍,合先敘明
二、被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據
刑事訴訟法第156條第1項定有明文
本件被告乙OO、丙OO於調查站詢問、偵訊及歷審審理中之自白供述
,被告乙OO、丙OO均不爭執係出於任意性之自白(見本院卷第195頁
),依上開法文規定,自均有證據能力
三、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文
本件檢察官、被告、辯護人對本判決下列所引用之供述證據之證
據能力,迄至言詞辯論終結前均未聲明異議,應視為已同意作為
本案證據(見原審卷第161頁反面、本院前審卷一第212、271頁、本
院卷二第182至191背面),且審酌上開證據資料製作時之情況,尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形,依刑事訴訟法第159
條之5第2項規定,均具有證據能力
四、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分,並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告及辯護人於
本院審理時亦均未主張排除其證據能力,迄本案言詞辯論終結前
復未表示異議,本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不
得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之
4之規定,均認有證據能力
(問:提示北投加油站之「加油站站油槽陰井施作防水及升高」
工程等88筆不實核銷資料並妳配合以京懋公司、沅璟、O應等3家公
司名義出具不實之工程估價單,經批核後,供甲OO虛偽發包,未
實際施工,你再檢具京懋公司、O應公司、沅璟公司等3家公司之發
票給甲OO辦理核銷,經批核後,據以核銷上開88筆發票共計410萬
7,198元,你有何說?)答:這幾筆是我配合甲OO開立不實發票及估
價單請款,但是因為筆數太多,然後工項不是由我編列,我是依
甲OO指示填寫的,我知道有多筆確實沒有去做,但無法一一指述
(問:提示:台灣中油股份有限公司油品行銷事業部台北營業處
北投「101年度油盆滲漏檢修」等案核銷資料)請你檢視核銷資料
,並逐一指述個案工程施作情形?)答:如同前述,甲OO指示我配
合他開立發票、估價單,我雖然開立的當下是知道有些確實有不
實開據,未實際施工的情形,但是現在時間久遠、筆數很多,所
以我無法一一指述
(問:你對於涉犯O業會計法第71絛第1項及貪污治罪條例第5絛第1
項第2款罪名,你是否認罪?)答:我均認罪(見偵卷三第192背面
、193、195頁)
又被告乙OO於檢察官偵查中亦自白供稱:(問:本署所清得88筆未
實際施作與甲OO所勾選未實際施作之工項,你是否都承認確實未
實際施作?)答:我都承認
嗣後被告乙OO也在原審審理中再度自白確認:(問:是否知道起訴
書附表一、二所載工程款皆為虛偽不實,沒有實際承作工程就直
接請款?)答:是
依上開證據可見,被告乙OO之自白供述始終一致,而被告乙OO亦坦
承,上開自白均係出於任意性無訛(見本院卷第195頁)
依上開同案共犯甲OO之供述可見,附表一所示之工程並未實際發包
施作,整個工程均係巧立名目編出來的,也沒有實際施作其他工
程,再以附表一所示之工程名義請款之情形,與被告乙OO上開自
白之供述一致,足見被告乙OO之上開自白供述,確與事實相符
此外,復有同案被告甲OO於臺灣中油股份有限公司之人事資料(見
偵卷二第2至4頁、偵查卷四第143至144頁、O務部O政署非供述證據
一卷第1至3頁)、京懋、O應、沅璟公司之公司及分公司基本資料
查詢、稅務電子閘門所得調件明細表及乙OO三等親屬表(見偵卷一
第60至62頁、第120至122頁、第719、720、725頁、偵卷二第6至11頁、
偵卷三第171至176頁、偵卷四第147至155頁、O務部O政署非供述證據一
卷第5至10頁)、京懋、O應、沅璟公司統一發票查核清單及臺灣
中油股份有限公司油品行銷事業部臺北營業處公示資料查詢(見
偵卷二第14至56頁、偵卷
四第156至198頁、O務部O政署非供述證據一卷第13至55頁、O務部O政署
非供述證據卷一第21至64頁)、台灣中油公司油品行銷事業部台
北營業處工程採購簡表(見偵卷二第71頁、偵卷三第13頁、偵卷四
第199頁、O務部O政署非供述證據一卷第70頁、O務部O政署非供述證
據卷二第70至73頁)、京懋、O應、沅璟公司承攬金山南路等40家加
油站未施作已申請核銷111筆標案之「估價單」、「一般修護申請
單」、「O據黏存單」及「O用支出請款單」影本(見偵卷二第74
至587頁、偵卷四第200至796頁、O務部O政署非供述證據一卷第74至33
8頁、O務部O政署非供述證據二卷第1至258頁、O務部O政署非供述證
據卷一第66至458頁、O務部O政署非供述證據卷二第1至205頁)、南天
、安太、九如、O田、精鎮、O瑋等公司之公司及分公司基本資料
查詢(見O務部O政署非供述證據一卷第10至15頁、O務部O政署非供
述證據二卷第296至298頁)、O田、精鎮、O瑋公司承攬忠孝東路等站
未施作已申請核銷之18筆標案之「估價單」、「一般修護申請單
」、「O據黏存單」含不實發票及「O用支出請款單」影本(見偵
卷四第1至142頁、O務部O政署非供述證據二卷第300至394頁)、O安等
加油站回覆工程施作資料(見偵卷四第797至820頁、O務部O政署非
供述證據卷二第351至384頁)、O國金融機構大額通貨交易資料查詢
結果(見偵卷一第80頁、偵卷二第620至621頁、偵卷四第821至822頁
、O務部O政署非供述證據卷二第386頁)、臺灣銀行匯款申請書代傳
票(見偵卷二第618頁、偵卷四第823頁、O務部O政署非供述證據卷
二第387頁)、京懋公司之臺灣銀行帳戶(見偵卷四第824至826頁)
、101年4月12日內部稽核報告表(見偵卷三第570頁、偵卷四第853頁
、O務部O政署非供述證據卷二第417頁)、丙OO、甲OO於臺灣中油股
份有限公司油品行銷事業部之工作分配表(見偵卷四第145至146頁
)、台灣中油股份有限公司油品行銷事業部台北營業處103年7月1
0日北政風發字第10310343600號函文(見原審卷一第289頁)、證人O國
斌104年5月21日O報狀所附噴霧系統整修工程確認單、現場照片(見
原審卷三第167至177頁)、同案被告甲OO及被告乙OO繳回不O所得45
萬元收據(見原審卷三第184頁)、九如、南天、安太、O應、京懋
、沅澋、精鎮、O瑋、O田等公司之變更登記表及設立登記表(見
原審卷三第213至275頁)、經濟部所屬事業機構人事管理準則實施
要點(見原審卷三第309至321頁)、京懋公司存摺、交易明細(見
原審卷三第322至339頁)、臺灣中油股份有限公司油品行銷部臺北
營業處105年10月24日北政風發字第10510591180號函(見原審卷三第21至
74頁)及上開京懋、O應、沅璟公司之設立登記表(見本院卷一第
36至48頁)等件在卷暨如附表三所示之扣案物,可資佐憑
綜上證據,足認被告乙OO前揭任意性自白已有相當補強證據,亦核
與事實相符,事證明確,已足堪認定
如果沒施作的工程,就是我跟乙OO講,請她開立估價單、發票,通
常是我到她位於新北市板橋區忠孝路的12樓住處找她拿估價單或
發票,通常先給我估價單,後給發票,有時候會估價單及發票一
起給,這是沒有施作的部分」(以上見O務部O政署供述證據卷第
10至11頁、第24頁)
因為我是要規避採購法10萬元以下,所以除了正常得標的金額以外
,我在超過得標金額以外部分再巧立名目以他站名義請款…我做
原審判決附表一的工程,只是一個請款的程序,沒有另做施作程
序」等語詳實在卷(以上見本院前審卷四第185頁反面至187頁)
被告乙OO上開自白之供述,與同案共同被告甲OO之供述完全一致,
足認渠上開自白之供述,確與事實相符,如附表一所載之工程確
實均未施作,也沒有施作其他工程,再以如附表所示之工程名義
虛偽報帳請款一節
如附表一編號47-1、60所示工程並未施作,業經證人即麗山街加油
站站長李東茂於O政署北區調查組訊問時(見O務部O政署供述證據
卷一第294至295頁)分別證述綦詳
此外,復有O安、淡水、泰山、大豐、金山南路、土城、新莊、大
直、新生北路、五股、麗山街、中崙、東湖、蘆洲三民路、O口、
中央北路、淡海新市鎮、永利路、重新、二重、三多、五工、坪
林、忠孝東路、西湖、新生南路、O林路、大漢橋等加油站站長
回復實際施作情形表可稽(見O務部O政署非供述證據卷二第353至3
84頁),足見被告乙OO所辯,上述部分工程確有施作,僅係虛列以
附表一所示之工程名義請款云云,顯係事後為卸責,而以曾經承
作其他工程之O據、照片,圖為混淆本件如附表一所示之工程皆未
曾施作之事實,以卸刑責,要無可採
另同案被告甲OO於本院前審審理時亦附和被告乙OO之詞,改稱乙OO
所稱部分工程確有施作乙情屬實云云,既與其於調查站、偵查及
原審審理時之供述不符,亦與被告乙OO先前之自白不符,顯見係為
迴護被告乙OO之詞,同樣不足採信
再被告抗辯爭執附表一80-1(上證14)同案被告甲OO稱提前請款,
殘障標誌工程尚未施作完成部分,O福、樹林站站長曾證述用不
到標示牌、沒有任何標示牌(見102偵30100卷一P374反面、P380反面)
、附表一編號5(上證9)福林站O達更新部分,站長曾稱O達已很久
沒用,根本沒有施作該工程(102偵30100卷一P346反面)、附表一編
號42-2(上證9)重陽站壁癌處理工程部分,站長曾稱其天花板是
金屬材料,不可能會有壁癌(見102偵30100卷一P349反面)、附表一
編號77-1(上證13-1)重陽站地坪開挖工程部分,站長曾證稱站內
為水泥地面,與資料上顯示施作瀝青的地坪不符(見102偵30100卷一
P349反面)、附表一編號71-1(上證9)泰新站噴霧O達更新工程部
分,站長曾證稱未施作也沒也報修過,因O達已壞,原廠商已不做
了(見102偵30100卷一P353)、附表一編號72(上證9)蘆二站抽氣O達
更新工成部分,站長曾稱印象中施作公司非O應公司,且施作時
間點亦有問題,因該工程在101年6月施作殘障廁所時已移除,所以
核銷資料上施作時間有問題(見102偵30100卷一P363反面)、附表一
編號27、23、25、29-4、30-1、36-2、36-3、42-1(上證6-1)泰新O檯磁磚
打除改用洗石工程部分,站長曾稱未更新O檯
對照被告提示之照片為洗車區遮陽棚,應無短期間更換成PC板之可
能(見102偵30100卷一P371反面)、附表一編號17、18(上證5-2)鶯
歌站泵島天花板油漆工程部分,被告主張估價單與實際施作工程
相符,惟估計單上工程均未施作,天花板油漆雖有施作,但核銷
時間不符,且工人O錫興為水泥工,非負責油漆(見102偵30100卷一
P357反面)、附表一編號47-1(上證5-4)麗山站斜底座除鏽工程部分
,依被告O報之照片為招牌之底座,惟站長稱指示招牌在任內未
報修過,也沒有廠商進場維修(見O務部O政署供述證據卷一P295反
面)、附表一編號30-6、31-1、37、38-1、38-3、39、41-2、、43-1、47-2(
上證5-6、11-6至11-13)鶯歌、五工、大埔、五股、土城、蘆洲三民
、大直、大豐、新生北路、埔墘站洗車價目牌製作工程部分,該
洗車價目招牌已於98年製作完畢,並沒有新的牌價板,洗車價目
招牌由公司統一訂價、製作(見102偵30100卷一P357反面、P35反面)
、附表一編號43-3(上證7-5)埔墘站南方松製作工程部分,依工作
日誌顯示在101年3月9日,但與該工程比價至發票開立期間均未有
施作紀錄(見102偵30100卷一P28)、附表一編號49-2、48-2、43-2、40、
41-1、45(上證7-8)埔墘圍牆打除、新製砌磚、O檯打除清運、公
廁走廁洗石等工程部分,依文件紀錄未有圍牆維護,縱101年2月11
、12日工作日誌有進行洗車場圍牆工程,此非被告抗辯之工作內容
,且提供之照片亦不符
另工作場所O檯製作修護是100年10月以前施工的,且埔墘站是於101
年1月20日才整修完畢、恢復營業,根本不需要修護等工程,時間
不符(見102偵30100卷一P385反面)、附表一編號52-1(上證11-1)內湖
、坪林、八里等油盆滲漏檢測部分,站長曾證述施作公司是樺佳
公司,非O應實業公司(見102偵30100卷一P365反面)、附表一編號
65(上證5-5)淡水站發電機移位工程部分,站長曾回復有施作,但
沒許可證可佐,且施作公司非沅璟公司,工作紀錄為101年7月,
與被告提出之入帳日期101年6月不符(見O務部O政署非供述證據卷
二P354(附件一)、附表一編號29-3(上證8-2)東湖站洗車價目牌製
作工程部分,站長曾回復未施作(見O務部O政署非供述證據卷二
P366(附件二))
足見被告乙OO上訴意旨抗辯,係實際施作其他工程,而以如附表一
所示之工程名義,虛列報帳請款,顯屬無稽,無非係圖為混淆事
實,藉以規避刑責之詞,不足採信
(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由:訊據被告丙OO固不否認當時
係任職中油公司北區零售服務中心之經理,是共同被告甲OO的直
屬長官,甲OO是業務管理員,其負責督導該中心營業轄區內各加油
站經營事項及核定工程採購申請、驗收、請款等業務(見本院卷
二第196頁背面)
本院經O:被告O於O政署調查時自白供稱:(問:提示附表一,
這7筆甲OO不實核銷金額,你如何協助甲OO核銷?)答:我請甲OO自
行製作一般修護申請單跟O據黏存單,然後授權給甲OO,自行核銷
,我授權的方式就是把我的職章交給甲OO蓋章,我會要他在我面
前蓋章
又被告再於檢察官偵查時亦自白供稱:(問:據你剛才在O政官前
所做之詢問筆錄,你稱是因為若以乙OO所開設之京懋、O應、沅璟
等3家公司之O據進行核銷,甲OO便可以掌握將不實核銷款項交給遭
罰款之廠商,因為除了乙OO的公司,也許其他廠商無法跟甲OO這
樣合作密切等語,是否實在?)答:實在
(問:根據O政官提示你的附表一所列7項不實核銷工程清單),這
等工程款項之核銷最早在100年12月底、最晚在101年3月底,意謂你
最早在100年12月底時即知悉甲OO與乙OO所營京懋、O應、沅璟等3家
公司有密切往來,乙OO可開立不實O據供甲OO核銷?)答:是(見
102偵字第30100號卷三第540至541頁)
上開被告丙OO於受O政官及檢察官訊問時,已在其自由意識下自白
認罪,明知共同被告甲OO所檢附廠商請領工程款之相關O據虛偽不
實,而仍予以核定批准核銷等情,而此部分之自白供述,係出於
任意性之自白,亦為被告丙OO於本院準備程序及審理中所不否認(
見本院卷二第5、199頁)
依上開被告丙OO之自白,與同案共同被告甲OO及乙OO之陳述相符
,顯見被告丙OO之自白確與事實相符
(二)被告丙OO上訴意旨辯稱:在O政官及偵查時之自白,當初係為圖
交保,一時輕率而為虛偽之認罪(即自白)云云
然被告丙OO當初係在其選任辯護人陪同下接受O政官及檢察官之訊
問,在其自由意識下而為自白,況被告丙OO當時任職臺灣中油公司
臺北營業處北區零售服務中心經理,為高階主管人員,具有相當
智識經驗,又有其選任辯護人在場陪訊,應深知不實自白之不利
風險,似無僅因為圖獲得交保而為虛偽自白之必要,故其事後翻
異前供改稱係為圖交保而為不實自白之說詞,似與一般事理未盡
切合
況且,被告丙OO就其他部分,亦曾堅決否認涉有犯行,例如(問:
據本署調查甲OO與乙OO以京懋實業有限公司、沅璟實業有限公司
、O應實業有限公司於100年10月至101年7月間共計不實核銷119筆工程
款,你有何說明?)答:我只知道附表一與附表二的這幾筆請款
,其他的我一概不知
足見被告丙OO當時接受詢訊問時,並非是基於為圖交保,一時輕率
而為虛偽之認罪,否則大可全部認罪,而非選擇部分認罪部分否
認,更證被告丙OO之上述自白,確與事實相符,所辯實不足採信
(一)刑法於94年2月2日修正公布,並自95年7月1日O行,其第10條第2項
原規定:「稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員
參之刑法第10條第2項之修正理由略稱:其他依法令從事於公共事
務,而具有法定職務權限之公務員,例如依政府採購法規定之公
立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員,均屬其他依法令從
事於公共事務而具有法定職務權限之人員,亦得視為刑法上之公
務員等旨
則就上開修正理由而言,具有法定職務權限之公務員,在其所從
事公共事務範圍內之事項,並不以涉及公權力為必要,雖本質上
屬私經濟行為而兼與公共事務有關者,亦包括在內(最高法院103
年度台上字第3965號判決意旨參照)
本法未規定者,適用其他法律之規定」政府採購法第2條、第3條規
定有明文
渠二人均核屬刑法第10條第2項第1款後段之其他依法令從事於公共
事務而具有法定職務權限之公務員及貪污治罪條例第2條規定之「
公務員」
渠二人所涉本件工程採購,雖係屬10萬元以下之小額採購工程,不
須依政府採購法規定公開議價、比價、招標,但此係依政府採購
法第23條、行政院公共工程委員會發布之中央機關未達公告金額
採購招標辦法第5條等規定辦理,故其仍屬依政府採購法規定承辦
、監辦上開採購業務事項人員,均屬依法令從事於公共事務,而
具有法定職務權限之授權公務員
因身分或其他特定關係成立之罪,其共同實行、教唆或幫助者,
雖無特定關係,仍以正犯或共犯論,但得減輕其刑,刑法第10條第
3項、貪污治罪條例第2條、第3條、刑法第31條第1項亦分別定有明
文
又貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪
,凡公務員假借職務上之一切事機,以欺罔手段使人陷於錯誤而
交付財物者,即屬當之
又公務員利用職務上之機會,詐取財物,雖係身分犯,然若無身
分者與有此身分之公務員,彼此之間有共同利用職務上之機會,
詐取財物之犯意聯絡及行為分擔,按諸刑法第28條及貪污治罪條例
第3條之規定,即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字
第4037號判決意旨參照)
所謂「利用職務上之機會」,係指假借職務上之一切事機,予以
利用者而言,其所利用者,職務本身固有之事機,固不論矣,即
使由職務上所衍生之機會亦應包括在內,要不以職務上有最後決
定權者為限(最高法院98年度台上字第4789號、95年度台上字第761號
判決意旨參照)
復按O業會計法第71條第1款之O業負責人以明知為不實之事項,而填
製會計憑證或記入帳冊罪,及同條第3款之O業負責人意圖不法之
利益而偽造會計憑證罪,係直接以商號負責人為犯罪主體,非屬
代罰或轉嫁性質,故商號負責人若與他人共同實施各該條款之犯
罪者,仍非不得論以共同正犯(最高法院91年度台上字第3749號判
決意旨參照)
同理主辦及經辦會計人員以明知為不實之事項,而填製會計憑證
或記入帳冊,而與他人共同實施犯罪者,仍非不得論以共同正犯
是被告丙OO與乙OO、同案共同被告甲OO,就附表二編號18、26、28至
30、42、52、54、56至58、61至66、68、71、72、74至76所示之罪部分各次
所涉犯行,分別均係基於共同之犯意所為,自均應分別論以共同
正犯
被告乙OO另就附表二編號1至76所示之罪,亦應與同案共同被告甲O
O論以共同正犯
又同案共同被告甲OO因虛偽發包工程及核銷所填載不實之一般修護
申請單、比價單、驗收證明、工作分擔表、O據黏存單、O用支出
請款單等文書,乃同案共同被告甲OO基於其上開授權公務員職務
上製作之文書,依刑法第10條第3項規定自應屬公文書,是核被告
乙OO、丙OO就此部分所為,亦係犯刑法第216條、第213條之行使登載
不實公文書罪
公訴意旨認被告乙OO、丙OO此部分係犯刑法第216條、第215條行使登
載不實業務文書罪嫌,容有誤會,惟其基本事實同一,復經原審
當庭告知被告此部分罪名(見原審卷三第120頁反面)及本院告知
所涉原審判決所論處之罪名(見本院卷二第4、181頁),已無礙被
告防禦權及法律適用,爰依法變更此部分之起訴法條
(四)被告乙OO雖不具公務員身分,惟其等與具公務員身分之被告丙
OO及同案共同被告甲OO,就附表二所示之犯行,分別有有共同之犯
意聯絡及行為分擔,應依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項
規定論以共同正犯
惟渠等所犯上述行使登載不實公文書及行使業務文書部分,其登
載不實之低度行為,均為行使之高度行為所吸收,均不另論罪
所犯行使偽造私文書部分,偽造印章為偽造印文之階段行為,偽
造印文則為偽造私文書之部分行為,另偽造之低度行為亦為行使
之高度行為所吸收,均不另論罪
被告O美華、丙OO上開所犯行使登載不實公文書,其中O據黏存單、
O用支出請款單部分,分別係利用不知情之O怡菱、O秋娟、O家峻、
O美蓮、O鴻皋等人代蓋職章或代為製作
被告乙OO共犯行使偽造私文書所盜刻南天、九如、安太等公司大小
章部分,係利用不知情之刻印業者所偽造,均為間接正犯
(五)數行為於同時同地或密切接近之時、地實行,侵害同一之法益
,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距
上難以強行分開,在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行,合
為包括之一行為予以評價較為合理者,則應依接續犯論以實質一
罪(最高法院101年度台上字3782、4571號判決意旨參照)
被告乙OO、丙OO與同案共同被告甲OO分別就附表二編號所示之附表
一各次虛偽發包工程詐領工程款中,在密接時間內,多次行使登
載不實公文書、行使登載不實業務文書、行使偽造私文書、填製
不實會計憑證等犯行,乃為遂行其等利用職務機會詐取財物犯行
之目的,主觀上顯係基於單一之犯意,以數個舉動接續進行,而
侵害同一法益,在時間、O間上有密切關係,依一般社會健全觀念
,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續實行,
合為包括之一行為予以評價,較為合理,應認屬接續犯各僅論以
一罪
又被告乙OO、丙OO與同案共同被告甲OO各次所犯利用職務上之機會
詐取財物既未遂、行使登載不實公文書、行使登載不實業務文書
、行使偽造私文書、填製不實會計憑證等犯行,目的均在利用職
務上之機會詐取財物,均係以一行為同時觸犯上開數罪名,為想
像競合犯,各應依刑法第55條規定,從一重之利用職務上之機會詐
取財物既遂罪及利用職務上之機會詐取財物未遂罪處斷
被告乙OO就如附表一編號81、84所示,被告丙OO就附表一編號81、84
、85-2利用職務上之機會詐取財物未遂部分,雖已著手於利用職務
機會虛偽發包工程以核銷工程款詐取財物行為之實施,惟因尚未
核銷而未生取得財物之結果,為未遂犯,均應依刑法第25條第2項
規定按既遂犯之刑減輕其刑
(六)接續犯係指數個在同時同地或密切接近之時、地,侵害同一法
益之行為,因其各個舉動之獨立性極為薄弱,依一般社會通念,
認為無法強行分割,乃將之包括視為一個行為之接續進行,給予
O純一罪評價之謂
如各行為,非本於單一決意,或同一目的,縱其犯罪時間相近,
仍屬明顯可分,侵害法益亦非同一,在刑法評價上,自難視為數
個舉動之接續實行,而有接續犯之適用(最高法院106年度台上字
第244號判決參照)
本件:被告乙OO就所犯如附表一1至30-6、31至34、36至42-2、43至48
-2、49至50、52至53、55至61、65、67-1、68、71-1、72至77-2、78-1、79至8
0-2、82、85、86所示利用職務上之機會詐取財物既遂、所犯如附表
一編號81、84所示利用職務上之機會詐取財物未遂等犯行,除於如
附表一編號12、16、26、29至31、36、38、41至43、47至49、52、53、56、
61、67、71、74、76至78、80、85所示各係於同日之同時地或密切接
近之時、地多次利用職務機會詐取財物,侵害同一法益之行為,
依一般社會通念認為無法強行分割,應論以接續犯外,其餘非於
同日所為之犯行,雖均係利用職務機會向台灣中油公司詐領工程
款,然各次犯行在時間上明顯可分,復難認係本於單一決意,並
無前述各個舉動之獨立性極為薄弱,在時間差距上難以強行分開
之情形,在刑法評價上,各具獨立性,揆之上開說明,自難認有
接續犯之適用,應認被告乙OO就此部分犯行,犯意各別,行為互殊
,均應予分論併罰(詳如附表一、二所示)
另如附表一編號80-2、85-2所示利用職務機會詐取財物未遂犯行,因
各與如附表一編號80-1、80-3、85-1所示利用職務機會詐取財物既遂
犯行,合為包括之一接續犯行,自不另論各該次未遂犯行
被告丙OO就附表二編號(即附表一犯罪事實)所示各次犯行均係分
起意,行為互殊、工程項目亦有不同,係數行為,均應分論併罰
之
被告丙OO所犯如附表二編號18、26、28至30、42、52、54、56至58、6
1至66、68、71、72、74至76所示之罪部分各次所涉犯行,工程項目不
同,顯係分別起意,係數行為,均應分論併罰之
(七)貪污治罪條例第8條第2項前段規定「犯第4條至第6條之罪,在
偵查中自白,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」
,是偵查中自白與自動繳交全部所得財物之事實,乃法定減刑事
由,事實審自應詳加審認
所謂自白,係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述,不包括該事實之法
律評價,與協商程序中一併為法律評價之認罪,並不相同
被告或犯罪嫌疑人在偵查中,若可認為已對自己被疑為犯罪之事
實是認,縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張,仍無礙於此項
法定減刑事由之成立(最高法院98年度台上字第448號判決意旨參照
)
又貪污治罪條例第8條第2項前段規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新
,而限於偵查中已自白者,始有減輕其刑之適用,乃在防止證據
滅失以兼顧證據保全
參諸立法過程資料,85年修正該條文時,增訂「如有所得並自動繳
交全部所得財物者,減輕其刑」,並不以繳交與自白同在偵查中
為必要
是被告於偵查中自白,並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交
全部所得財物者,即有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適
用(最高法院99年度第2次刑事庭會議決議參照)
查被告乙OO、丙OO就所犯上述所犯各罪,均曾分別於偵查中及審判
中自白,已如上述,且被告丙OO已將其朋分之犯罪所得歸還同案
被告甲OO,而由同案被告甲OO與被告乙OO繳交全部犯罪所得(詳如
後述),有臺灣新北地方法院檢察署扣押物品清單、臺灣新北地
方法院自行繳納款項收據附卷可稽(見原審卷一第145頁、卷三第
184頁),依前揭說明,被告乙OO、丙OO所犯上開各罪,均應依貪污
治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑,並就渠等所犯利用職務
機會詐取財物未遂罪部分均遞減其刑
(八)公訴意旨認被告乙OO於偵查中自白且繳交全部所得,復供出共
犯丙OO,應依貪污治罪條例第8條第2項後段規定減輕或免除其刑云
云
從而,被告乙OO並合於無貪污治罪條例第8條第2項後段所指「因而
查獲其他正犯或共犯」之情形,自不得依該條項規定減輕或免除
其刑
(九)貪污治罪條例第12條第1項規定:犯第4條至第6條之罪,情節輕
微,而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者,減輕其刑
至是否合於上開第12條第1項規定之「情節輕微」,此屬事實審法
院職權審酌之事項(最高法院106年度台上字第92號判決、105年度台
上字第1314號判決參照)
(一)被告乙OO、丙OO就所犯上開利用職務機會詐取財既遂或未遂罪
部分,其行為雖應予非難,然綜觀其二人所犯5萬元以下各次犯行
,尚有貪污治罪條例第12條第1項規定之適用
(二)被告乙OO所犯如附表一編號81、84所示與同案被告甲OO共犯利用
職務機會詐取財物未遂罪部分,因同案被告甲OO上開犯行依貪污
治罪條例第8條第1項前段、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後均改
量處有期徒刑1年10月(如附表一編號81、84所示),惟原審就被
告乙OO上開犯行依貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第25條第2項
規定減輕其刑後均量處有期徒刑2年,衡諸本案係具公務員身分之
被告甲OO為貪圖個人不法利益,一手主導策劃犯罪並指揮被告乙
OO共犯本案,其犯罪情節較諸被告乙OO為重
是就同一犯行而言,同案被告甲OO所量之刑實不宜輕於被告乙OO所
量之刑,是同案被告甲OO上開犯行量刑既已變更,原審未及審酌
此節,對被告乙OO原所科處之刑亦難認妥適
(三)被告乙OO、丙OO行為後,刑法關於沒收之規定,業於104年12月3
0日修正公布,並自105年7月1日起O行,依同時修正之刑法第2條第2
項規定:沒收適用裁判時之法律,是關於沒收之法律適用,尚無
新舊法比較之問題,本件自應適用修正後刑法關於沒收之相關規
定
是被告乙OO、丙OO所犯上開利用職務機會詐取財物既未遂等罪,自
應適用修正後之刑法關於沒收之相關規定(詳如後述),原審未
及適用上開修正後規定,仍以修正前貪污治罪條例第10條規定諭
知繳回之犯罪所得發還台灣中油公司一節,亦非允妥
(四)被告乙OO以如附表一所示各罪應為接續犯僅成立一罪,且原審
未適用貪污治罪條例第12條規定減輕其刑,均有違誤為由提起上
訴,揆諸前開說明,其中有關未適用貪污治罪條例第12條部分,應
為有理由
惟依前述被告乙OO就甲OO利用上述職務上機會以虛偽發包工程方式
為不實核銷詐取財物等歷程,非但配合出具京懋、O應、沅璟等公
司不實之估價單及統一發票,復偽造南天、九如、安太公司不實
估價單偽以比價,積極為詐取財物之詐術行為實施,前開虛偽發
包工程所領得之款項均由同案被告甲OO及被告乙OO朋分花用,足
顯渠等於行為時,就前揭以虛偽發包工程詐領財物一事,在合同
意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,
以達其等犯罪之目的,而為共同正犯,業已詳述如前
至南天、九如公司大小章雖為同案被告甲OO所盜刻,然被告乙OO既
與同案被告甲OO基於犯意聯絡而共犯上開犯行,本應就其與甲OO在
合同犯意內所造成之結果同負罪責,而非僅就自己實行之行為負
責,被告乙OO上訴意旨指稱原審認南天、九如公司大小章為伊盜
刻偽造顯有違誤云云,均難認有理由
此外,被告乙OO原上訴意旨請求審酌伊相較甲OO年少甚多、社會經
驗O純,整體犯罪計劃均由甲OO策劃及主導,伊均係聽命予甲OO之
指示與安排,僅為勞力配合之行為等情,請求依刑法第59條規定從
輕量刑一節
惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過
重者,得酌量減輕其刑,此雖為法院依法得行使裁量之事項,然
非漫無限制,必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀,在客觀上
足以引起一般人之同情,認為即予宣告法定最低刑時,猶嫌過重
者,始有其適用
是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可
憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法
第59條規定酌量減輕其刑
查被告乙OO前開所為,不僅所犯次數眾多、期間亦非短暫,且犯罪
所得總額高達561萬6,460元,數目甚鉅,危害程度非輕,本院審酌
上情,並無足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀
況被告業已依上開貪污治罪條例第8條第2項前段規定,部分依同條
例第12條第1項或刑法第25條第2項再減輕其刑,尚無情輕法重之情
形,本院認被告O美樺之行為,犯罪情狀並無可憫恕之情形,且
在客觀上並不足以引起一般人同情,亦無宣告法定最低刑度仍嫌
過重之情形
另被告丙OO部分上訴意旨執其於調查站即偵訊中之自白不實在,且
所辯與同案被告甲OO交付之利益為借款乙節,亦與被告丙OO先前
之自白供述不符,均詳如前述
被告丙OO則身為同案共同被告甲OO國營事業採購業務主管,亦為依
法辦理公營事業工程採購監辦之人員,且明知應依法辦理其公營
事業之採購業務,竟為朋分漁利之犯罪動機與目的,失其職守,
違其監辦權責,同意並配合核定被告甲OO不實虛偽發包詐領工程
款,任令其下屬恣意違法圖利之犯罪手段,並因而分得利益,惟
事後已將朋分之利益返還與同案共同被告甲OO,犯後先坦承後否認
之態度
再兼衡渠二人自述之智識程度、家庭生活狀況、前無犯罪前科紀
錄,品行尚稱良好,渠二人犯罪對公共事務所生之危害與所獲之
利益,犯後均曾經自白,被告乙OO並繳回不O所得,被告丙OO亦已返
還朋分之不O所得予同案共同被告甲OO,同案共同被告甲OO也已繳
回該部分之不O所得等一切情狀,就渠二人所犯各次犯行,分別量
處如附表二所示之刑
末審酌被告二人所犯如附表二所示各罪之犯罪本質同一,僅有既
遂與未遂之差別,被侵害之法益及對象同一,罪質相同且具有相
關性,犯罪時間相近,考量人之生命有限,刑罰對被告造成之痛
苦程度,係以刑度增加而生加乘效果,而非等比方式增加,如以
實質累加方式執行,刑責恐將偏重過苛,不符現代刑事政策及刑
罰之社會功能
又上開數罪於併合處罰時,責任非難重複之程度甚高,以及實現
刑罰經濟的功能,數罪併罰時對法益侵害並無特別加重之必要等
一切情狀,就撤銷改判部分,定如主文第二、三項所示之刑,以
符對被告O以矯正之必要性及法律恤刑之目的
(六)犯本條例之罪,宣告有期徒刑以上之刑者,並宣告褫奪公權,
貪污治罪條例第17條定有明文
前揭規定對於褫奪公權之期間,即從刑之刑度如何並無明文規定
,故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者,仍應適用刑法第37條第1項
或第2項,使其褫奪公權之刑度有所依憑(最高法院89年度台上字
第2303號判決意旨參照)
本案被告乙OO、丙OO均依貪污治罪條例論罪而受有期徒刑以上刑之
宣告,已如上述,爰斟酌全案情節,依貪污治罪條例第17條、刑
法第37條第2項規定,分別各宣告褫奪公權期間如附表二「罪名及
宣告刑」欄所示,併依刑法第51條第8款宣告多數褫奪公權者,僅
就其中最長期間執行之規定,宣告渠2人均褫奪公權2年
(一)被告乙OO、丙OO行為後,刑法關於沒收之規定,業已於104年12月
30日修正公布,並自105年7月1日起O行,依同時修正之刑法第2條第
2項規定:沒收適用裁判時之法律,是關於沒收之法律適用,尚
無新舊法比較之問題,本件自應適用修正後刑法關於沒收之相關
規定
又本次刑法修正後與其他法律間之適用關係,另增訂刑法O行法第
10條之3第2項「O行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、
抵償之規定,不再適用
而為因應上開規定,相關特別法將於刑法沒收章O行之日(即105年
7月1日)失效,故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定,亦於105年
6月22日修正公布,並自同年7月1日起O行,考量刑法沒收章已無追
繳及抵償之規定,而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式,乃
刪除原第1項「犯第4條至第6條之罪者,其所得財物,應予追繳,
並依其情節分別沒收或發還被害人
」及第3項「前二項財物之全部或一部無法追繳時,應追徵其價額
,或以其財產抵償之
」,回歸刑法沒收章之規定(貪污治罪條例第10條之修正立法理由
參照)
然苟無犯罪所得,自不生O得剝奪之問題,固不待言,至二人以上
共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵,倘個別成員並無
犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時,
同無「O得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不
法O得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受O得之
共同正犯顯失公平
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,本院向採之共犯連
帶說,業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、
供參考,並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解
又所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯
各成員內部間,對於不法O得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不O所得並無處分權限,其他成員亦無事實上
之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法O得享有共同處分權限時,則應負共同
沒收之責
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之
認定,並不適用「O格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確
信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明其
合理之依據以認定之(最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參
照)
是被告丙OO現已無實際保有犯罪所得,且同案共同被告甲OO亦已繳
回犯罪所得,是自應就各次犯罪所得,依刑法第38條之1第1項前段
規定宣告沒收
(三)刑法第219條規定,偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與
否,沒收之
又上開偽造之「南天環保工程有限公司」、「O國斌」、「九如環
境工程有限公司」、「安太科技有限公司」、「O淑美」之印章各
1枚,雖未扣案,惟無證據證明其已滅失,及扣案如附表三編號
2所示偽造之「O燕玲」印章1枚,均屬偽造之印章,揆諸上開說明
,均應依刑法第219條規定,不問屬於被告與否分別於被告丙OO、乙
OO所犯各該罪名O下諭知沒收(詳如附表二所載)
(四)扣案如附表三除編號2以外所示之物,並無證據證明與本件被
告乙OO、丙OO所犯上開犯行有何直接關連,難認係供其等犯罪所用
或所得之物,復非違禁物,均不得併予宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,第300條,貪污治罪條例第3條、第5條第1項第2款、第2項
、第8條第2項前段、第17條,O業會計法第71條第1款,刑法第2條第
2項、第11條前段、第28條、第31條第1項、第216條、第215條、第213
條、第210條、第25條第2項、第55條、第37條第2項、第51條第5款、第
8款、第38條之1第1項前段、第219條,刑法O行法第1條之1第1項前段
、第2項,判決如主文
減輕
貪污治罪條例,第8條第2項前段,8,A
貪污治罪條例,第8條第2項後段,8,A
刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯
貪污治罪條例,第8條第1項前段,8,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院103年度台上字第3965號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第4789號、95年度台上字第761號判決意旨參照
最高法院91年度台上字第3749號判決意旨參照
最高法院101年度台上字3782、4571號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第244號判決參照
最高法院98年度台上字第448號判決意旨參照
最高法院99年度第2次刑事庭會議決議參照
最高法院106年度台上字第92號判決、105年度台上字第1314號判決參照
最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照
名詞
不另論罪 2 , 間接正犯 1 , 想像競合 1 , 自白 25 , 供述證據 9 , 補強證據 1 , 低度行為 2 , 高度行為 2 , 分論併罰 3 , 非供述證據 5 , 共同正犯 13 , 接續犯 7
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

貪污治罪條例,第3條,3,A

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A

貪污治罪條例,第5條第2項,5,A

貪污治罪條例,第8條第2項前段,8,A

貪污治罪條例,第17條,17,A

商業會計法,第71條第1項,71,罰則

刑法,第2條第2項,2,總則,法例

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

刑法,第213條,213,偽造文書印文罪

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第37條第2項,37,總則,刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第51條第8項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法施行法,第1條之1第1項前段,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A

引用法條

貪污治罪條例,第8條第2項前段,8,A   7

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   5

貪污治罪條例,第3條,3,A   4

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A   4

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A   3

貪污治罪條例,第17條,17,A   3

貪污治罪條例,第10條,10,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第37條第2項,37,總則,刑   3

刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯   3

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   3

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   3

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   3

刑法,第1條,1,總則,法例   3

貪污治罪條例,第8條第2項後段,8,A   2

貪污治罪條例,第6條,6,A   2

貪污治罪條例,第4條,4,A   2

貪污治罪條例,第2條,2,A   2

貪污治罪條例,第12條,12,A   2

商業會計法,第71條第1項,71,罰則   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第51條第8項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   2

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   2

刑法,第213條,213,偽造文書印文罪   2

刑法,第10條第3項,10,總則,法例   2

刑法,第10條第2項,10,總則,法例   2

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

貪污治罪條例,第8條第1項前段,8,A   1

貪污治罪條例,第5條第2項,5,A   1

貪污治罪條例,第5條,5,A   1

政府採購法,第7條,7,總則   1

政府採購法,第3條,3,總則   1

政府採購法,第2條,2,總則   1

政府採購法,第23條,23,招標   1

政府採購法,第10條,10,總則   1

商業會計法,第71條第1項第3款,71,罰則   1

商業會計法,第71條,71,罰則   1

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第3條,3,總則,法例   1

刑法,第37條第1項,37,總則,刑   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第25條第3項,25,總則,未遂犯   1

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑法,第10條第2項第1款,10,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1

刑事妥速審判法,第9條第1項,9,A   1

中央機關未達公告金額採購招標辦法,第5條,5,A   1