高等法院  20191031
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第284條第2項,傷害罪 | 刑法第284條第1項,傷害罪 | 刑法第284條第2項前段,傷害罪 | 刑法第284條,傷害罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯業務過失傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴意旨略以:被告案發時是以病人身分去輔大醫院求診,
並非執行業務
判決節錄
理由一、證據能力:證人O怡宏於警詢時之陳述,屬傳聞證據,被
告及檢察官於審判期日中均未爭執其證據能力(見本院卷第67頁
),且迄言詞辯論終結亦未聲明異議,本院審酌上開證據資料製
作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之
作為證據應屬適當,爰依刑事訴訟法第159條之5規定,認定前揭供
述均有證據能力
(五)按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安
全措施,道路交通安全規則第94條第3項定有明文
本件被告既為計程車司機,對於前開規定自應知之甚詳,亦應隨
時確實遵守,而依當時情狀及其智識O度,被告並無不能注意之情
事,徵之被告於偵審程序供承:當時我駕駛本件計程車左迴轉,
我看到告訴人往我計程車前方快步走來,但我沒有停駛等語(見
偵查卷第8、49頁、原審卷第70頁),則由被告駕駛本件計程車左
迴轉時,既見前方告訴人走向本件計程車左前方,竟未注意車前
狀況,並隨時採取必要之安全措施,仍貿然持續左迴轉而不停駛
,因而不慎與告訴人發生碰撞,其駕駛行為顯有過失至明
另告訴人縱亦有未注意應與行進中之O輛保持安全距離及間隔之疏
失,惟被告於案發時、地駕車左迴轉時,若仍確實注意車前狀況
,並隨時採取必要之安全措施,仍可避免本件碰撞之發生,是本
件刑事責任之認定,自不因告訴人與有過失而得解免被告之過失
責任,至告訴人與有過失之情節輕重,僅係酌定雙方民事損害賠
償責任之依據,與被告本件刑事責任不生影響,併此敘明
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
被告行為後,刑法第284條之規定業經修正,並經總統於108年5月29
日公布,於同年月31日施行,修正前刑法第284條規定「(第1項)
因過失傷害人者,處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金,致
重傷者,處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
(第2項)從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處1年以下有
期徒刑、拘役或1千元以下罰金,致重傷者,處3年以下有期徒刑
、拘役或2千元以下罰金」,修正後刑法第284條則規定「因過失傷
害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金,致重傷者
,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」,經比較新舊法
結果,修正後刑法第284條規定雖未更動過失傷害罪之構成要件及
得科處之法定刑種,然已將有期徒刑及罰金刑上限提高,並刪除
業務過失傷害罪之處罰,自以修正前刑法第284條第2項之規定對
被告較為有利,依刑法第2條第1項前段規定,本件自應適用被告行
為時即修正前刑法第284條第2項規定處罰
司機係以駕車為業,其所駕駛復為業務用車,縱此次非載乘客,
但因與其駕車業務有直接關係,仍屬業務上之行為,自應負特別
注意義務(最高法院75年台上字第1685號、71年台上字第7098號判決
意旨參照)
查被告為計程車司機,平日以駕駛計程車為業,為從事業務之人
,其於駕駛計程車時過失肇事,致告訴人受有前開傷害,不問其
此次駕車目的為何,均屬其業務之範圍,是核其所為,係犯修正
前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪
(三)公訴意旨雖認被告係基於傷害之犯意駕車撞擊告訴人,涉犯刑
法第277條第1項傷害罪嫌云云
況案發時係告訴人為記下被告O輛編號投訴,乃走向左迴轉中之被
告O輛左前方,已如前述,縱被告見告訴人走向其O輛左前方仍持
續駕車左迴轉而不停駛,確有疏失,仍不能執此驟論本件碰撞係
被告故意駕車朝告訴人撞擊所致,是公訴意旨認被告係故意傷害
告訴人云云,容有未洽,惟二者之基本社會事實同一,爰依刑事
訴訟法第300條規定變更起訴法條
四、駁回上訴之理由:原審以被告犯行事證明確,適用刑法第284
條2項前段(修正前)、刑法第41條第1項前段,刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段規定,並審酌被告以駕車為業務,對道路駕駛
之規則及用路人之安全,當有較高之注意義務,而其駕車參與道
路交通,更應小心謹慎以維自身及用路人之安全,竟疏未注意車
前狀況,並隨時採取必要之安全措施,貿然持續左迴轉而不停駛
,因而與告訴人發生碰撞,致告訴人受有前開傷害,應予非難,
兼衡其犯罪後之態度、前無犯罪紀錄之素行、智識O度、家庭經
濟狀況、過失O度與情節、告訴人與有過失O度與情節、告訴人受傷
部位與O度,及雙方因調解金額未獲共識致未能達成調解等一切
情狀,量處拘役20日,並諭知易科罰金之折算標準,經核尚無不合
,量刑亦稱妥適(原判決雖未及為新舊法比較,然適用結果並無
不同,仍應予以維持)
(一)被告為計程車司機,平日以駕駛計程車為業,為從事業務之人
,其於駕駛計程車時過失肇事,致告訴人受有前開傷害,不問其
此次駕車目的為何,均屬其業務之範圍
(三)綜上,被告執此指摘原判決不當,提起上訴,為無理由,應予
駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院75年台上字第1685號、71年台上字第7098號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第284條,284,傷害罪   4

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   3

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   1

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1