臺北地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 毒品危害防制條例第11條第1項 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯持有第一級毒品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯販賣第二級毒品未遂罪,處有期徒刑壹年捌月
得易科罰金部分之刑,應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只,驗餘淨重零點肆貳貳伍公克),第二級毒品甲基安非他命陸包(含包裝袋陸只,驗餘淨重總計肆柒點捌捌陸柒公克)均沒收銷燬之
扣案之HTC牌白色行動電話壹支(含搭配使用門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張),電子磅秤壹臺,分裝夾鏈袋捌拾捌個,均沒收之
判決節錄
(一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本判決下述所引用具有傳聞性質之供述證據,被告甲OO及其辯護
人於本院準備程序及審理時,表示同意有證據能力(本院卷第4
4頁),復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表
示意見,迄至本院言詞辯論終結前,均未就證據能力聲明異議,
本院審酌該等證據之取得過程,並無違法或不當之情事,且與本
案待證事實間具有關連性,認為以之作為證據應屬適當,依前揭
規定,應具有證據能力
(二)其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,與本案具有關連性(詳
後述),亦查無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條
之4規定反面解釋,當有證據能力
(三)按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年1月9日施行
,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「初犯
」及「五年內再犯」、「五年後再犯」
倘被告於五年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放五年以後,已不合於「五年後再犯」之規定,且因已於
「五年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制
戒治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院10
8年度臺上字第1857號判決意旨參照)
復於5年內再犯施用毒品案件,經本院以95年度簡字第2633號判決判
處有期徒刑3月確定,此有臺灣高等法院被告前案紀錄1份在卷可
查,則被告於觀察勒戒執行完畢後之5年內已再犯施用毒品案件,
且本案施用毒品次數已是第3次以上,足見原實施觀察、勒戒,已
無法收其實效,揆諸首揭說明,檢察官就被告犯罪事實
犯罪事實(三)部份亦經證人O村世龍於警詢、偵查中證述明確(偵
17560號卷第40至42頁、第45至48頁、第96至97頁反面),且有證人O村
世龍手機翻拍畫面6紙(偵17560號卷卷第12頁正反面)、臺灣臺北地
方檢察署檢察官勘驗筆錄暨擷取照片22張(偵17560號卷第132至136
頁)存卷可查,復有扣案第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.4225公
克)、第二級毒品甲基安非他命6包(其中3包驗餘淨重39.8248公克
、1包驗餘淨重6.7577公克、2包驗餘淨重1.3042公克,以上總計驗餘
淨重47.8867公克公克)、電子磅秤1臺、分裝夾鏈袋88個、甲行動電
話1支扣案可資佐證,足認被告之自白與事實相符,堪可採信
(二)按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪,所著重者為在
主觀上有藉以牟利之惡性,及對毒品之擴散具有較有償或無償轉
讓行為更嚴重之危害性,被告「營利」之意圖係從客觀之社會環
境、情況及人證、物證等資料,依據證據法則綜合研判認定(最
高法院95年度臺上字第301號判決意旨參照)
另販賣毒品之所謂販賣行為,係行為人基於營利之目的,而販入
或賣出毒品而言,販賣毒品者,其主觀上須有營利之意圖,且客
觀上有販賣之行為,即足構成,至於實際上是否已經獲利,則非
所問,再者,販賣之利得,除被告就販賣之價量俱臻明確供述外
,委難察得實情,然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異,
其意圖營利之販賣行為則無二致
(三)綜上所述,被告確有如犯罪事實(一)所示施用第二級毒品、犯
罪事實(二)所示持有第一級毒品、犯罪事實(三)所示販賣第二級毒
品之行為,被告之自白應與事實相符,可以採信
換言之,因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思,倘客觀上又已
著手於犯罪行為之實行時,自得成立未遂犯(最高法院107年度臺
上字第2233號判決意旨參照)
本案犯罪事實(三)部份,係因被告先於網路通訊軟體內傳送「我這
裡硬的太多,要不要幫我拿一些走?」等暗示毒品交易之訊息(
偵17560號卷第134頁),經O村世龍向警方檢舉後配合警方偵辦而查
獲,足認被告原即具販賣甲基安非他命之犯意,並非因警方以引
誘或教唆犯罪之不正當手段,始形成販賣毒品之犯意,本案被告
犯罪事實(三)犯行與「陷害教唆」之情形有間,且均為構成要件
之實行行為而不遂,自成立販賣第二級毒品之未遂犯
二、O海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項
所稱之第一級毒品、第二級毒品,不得非法持有、施用、販賣
是核被告犯罪事實(一)所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪
被告犯罪事實(二)所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有
第一級毒品罪
被告犯罪事實(三)所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項
販賣第二級毒品未遂罪
二級毒品之低度行為,分別為施用、販賣第二級毒品之高度行為
所吸收,均不另論罪
再被告所為上開3罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
三、又毒品危害防制條例第17條第1項規定:犯第4條至第8條、第1
0條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,
減輕或免除其刑
則「因而查獲其他正犯與共犯」,自當指有偵查犯罪職權之公務
員依循被告所提供之毒品來源具體資料,而查獲於該毒品流通過
程各階段中供給毒品之相關嫌犯,包括涉嫌供給被告毒品之一切
直接、間接前手,包括製造、運送、販賣、轉讓該毒品予被告之
正犯、共犯(教唆犯、幫助犯),或與被告共犯本案之正犯、共
犯(教唆犯、幫助犯)皆屬之(最高法院108年度臺上字第1183號判
決意旨參照)
又毒品危害防制條例第17條第1項規定未如槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4項前段,要求供述「全部」毒品之來源,故該條規定之
適用自不以供述全部毒品來源為必要
經查,被告於本院審理程序中供承犯罪事實(三)販賣之第二級毒品
來源為案外人O正助,經本院勘驗甲行動電話內被告與O正助之網
路通訊軟體MESSENGER對話內容,並將勘驗結果及相關資料函送檢調
機關後,臺北市政府警察局北投分局於107年8月30日以北市警投分
刑字第10760212731號函移送O正助販賣第二級毒品,經臺北地方法院
檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵辦後,認O正助於106年6月29日
、106年7月3日犯幫助施用第二級毒品罪,於108年2月28日以107年度
偵字第21651號聲請簡易判決處刑,並經本院以108年度簡字第695號
判決,應執行有期徒刑3月確定,此有前開警局移送函、聲請簡易
判決處刑書、刑事判決各1份在卷可稽(本院卷第174至175頁反面、
第187頁、第189頁),被告復於本院陳稱:7月28日要賣給O村世龍
的甲基安非他命中,有部分是在6月29日、7月3日拿的剩餘的等語(
本院卷第257頁反面),復無其他積極證據可證被告所販賣第二級
毒品甲基安非他命均非來自O正助,是依罪疑唯利被告原則,應
認被告已供出犯罪事實(三)之毒品來源並使有調查犯罪職權公務員
知悉而發動調查,因而查獲該部分毒品之供給者,爰依毒品危害
防制條例第17條第1項規定,就被告犯罪事實(三)部分減輕其刑
四、被告著手於販賣毒品犯行之實行而不遂,為未遂犯,本院審
酌本案並未實際發生毒品流通之結果,爰依刑法第25條第2項規定
,減輕其刑,並均依法遞減之
五、另刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以
犯罪之情狀顯可憫恕,認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者,始
有其適用
如別有法定減輕之事由,應先依法定減輕事由減輕其刑後,猶嫌
過重時,始得為之(最高法院88年度臺上字第1862號判決參照)
本案辯護人雖就犯罪事實(三)部分為被告請求依刑法第59條酌減刑
度云云,然被告此部分犯行經毒品危害防制條例第17條第1項、刑
法第25條第2項減輕後,法定最低度之刑為1年2月,則被告之最低
度刑,相較於其在網路上兜售第二級毒品之犯行,戕害國民健康
、助長毒品流通歪風、危害社會治安之犯行而言,已不能謂重,
且被告自承:入監前做保全,月入3萬元等語(本院卷第258頁反面
),顯見被告有正當工作可以謀生,並無何特殊情況可認對其依
法定最低度刑處斷有情輕法重及顯堪憫恕之情事,是辯護人上開
請求,要與刑法第59條規定尚有未合,應無足採,併此敘明
六、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未能正視甲基安非他命
對人體健康、社會治安之危害,而於網路上兜售第二級毒品,所
為不僅影響他人身心健康及社會治安,且助長毒品濫用之風氣,
所為實有不該,且被告前有因轉讓毒品、施用毒品案件執行完畢
之紀錄(不構成累犯),此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可參,可知被告一錯再錯,法治觀念薄弱,參以本案販賣毒品
數量非微,量刑自不宜從輕,惟本院考量被告犯後終能坦承犯行
之犯後態度,酌以被告罹患思覺失調症(本院卷第115頁),可知
被告身受情緒難以控制之苦(然未達辨識行為違法或依其辨識而
行為之能力顯著減低之程度),且其持有之第一級毒品數量不多
,復就本案犯罪事實(三)之毒品交易並未實際取得利益,並參酌
施用毒品本質上為戕害自我身心之犯罪,科以過重刑罰對於行為
人戒毒並無助益,兼衡被告自陳國中畢業之教育程度,入監前從
事保全工作,月薪3萬元,未婚,無子女,無人需其扶養等一切情
狀,分別量處如主文所示之刑,並就得易科罰金罪刑,定執行刑
及易科罰金之折算標準,以示懲儆
一、扣案之海洛因1包(驗餘淨重0.4225公克)、甲基安非他命6包(
其中3包驗餘淨重39.8248公克、1包驗餘淨重6.7577公克、2包驗餘淨
重1.3042公克,以上總計驗餘淨重47.8867公克)分別屬毒品危害防制
條例第2條之第一級毒品、第二級毒品等情,有交通部民用航空局
航空醫務中心106年8月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵175
60號卷第109頁)、106年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵
17560號卷第127頁正反面)、106年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑
定書(偵17560號卷第128頁正反面)在卷可參,被告復自承:伊帶
的安非他命是要賣給O村世龍的、海洛因是帶在身上等語(本院卷
第256頁反面),爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒
收銷燬之
二、扣案之甲行動電話1支係供本案毒品交易連繫所用之物,且扣
案之電子磅秤1臺、夾鏈袋88個均為被告賣毒品所用之物,業據被
告供陳在案(本院卷第256頁反面),爰均依毒品危害防制條例第
19條第1項沒收之
三、至扣案之含有第三級毒品甲基甲基卡西酮成分之金惡魔咖啡
包1包(驗餘淨重11.5658公克)、第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重
0.3712公克)、愷他命香菸3支(驗餘淨重總計2.4668公克)、現金3,
300元,與本案犯罪事實尚無關聯,且第三級毒品部分要屬毒品危
害防制條例第18條第1項後段依行政程序沒入銷燬之範疇,爰不予
宣告沒收,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第6項、第10條第2項、第11條第1項、第17條第1項、第
18條第1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第25條第2項、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院108年度臺上字第1857號判決意旨參照
最高法院95年度臺上字第301號判決意旨參照
最高法院107年度臺上字第2233號判決意旨參照
最高法院108年度臺上字第1183號判決意旨參照
最高法院88年度臺上字第1862號判決參照
名詞
非供述證據 1 , 自白 2 , 教唆犯 2 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 分論併罰 1 , 供述證據 2 , 不另論罪 1 , 幫助犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   3

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項後段,18,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1