高等法院臺南分院  20191031
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第74條第2項第8款,緩刑 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 刑法第74條第2項第5款,緩刑 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
原判決撤銷
甲○○販賣第三級毒品未遂,處有期徒刑貳年
緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應向檢察官指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他O合公益目的之機構或團體,提供壹佰小時之義務勞務,且應於本判決確定之日起壹年內,完成貳拾小時之法治教育課程
沒收部分併執行之
原審判決
原審主文
甲OO販賣第三級毒品未遂,處有期徒刑貳年
扣案如附表所示之物,均沒收
上訴人  :  甲O O
上訴理由
判決節錄
原判決撤銷
又被告一次購入大量之愷他命、毒品咖啡包,已難謂無意圖營利
而販入之犯意,加以其自承係以5萬元購入80餘克之愷他命,欲以
每公克1,000元之價格售出
換言之,意圖營利而販入,尚未及賣出者,應論以販賣毒品未遂
罪,倘同時O合意圖販賣而持有毒品罪之構成要件時,則有法條競
合問題
經查,本案被告意圖營利而販入前揭第三級毒品後,尚未販出即
遭查獲,揆諸前揭說明,應論以毒品危害防制條例第4條第6項、第
3項之販賣第三級毒品未遂罪
又被告所涉意圖販賣而持有第三級毒品罪與販賣第三級毒品未遂
罪,2罪名間具有法條競合關係
持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為,則為其販賣未遂
之高度行為所吸收,均不另論罪
(二)被告之犯行尚屬未遂,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之
刑減輕之
再被告於偵查及審判中均自白犯行,已如前述,自有毒品危害防
制條例第17條第2項規定之適用,應予減輕其刑,並依法遞減其刑
(三)被告固請求依據刑法第59條規定酌量減輕其刑
倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
經查,被告所犯販賣第三級毒品未遂罪,其法定最低本刑固為7年
以上有期徒刑,惟其依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25
條第2項規定遞減輕其刑後,其法定最輕本刑已減為1年9月以上有
期徒刑,依本罪之罪質,已難認有情輕法重之虞
加以被告於本案遭警方查獲前,亦曾於107年11月5日,一次購入愷
他命14包(驗前純質淨重共計13.078公克),數量不少,雖經臺灣臺
南地方檢察署檢察官認無刑事犯罪嫌疑,而以107年度營偵字第1
867號為不起訴處分確定(詳原審卷19至22頁)
三級毒品之行為,卻未能警惕自省,猶持有本案大量第三級毒品
伺機販售,自難認被告犯罪情狀有顯可憫恕之情形,自難適用刑
法第59條規定酌減其刑
而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性,固係由法院為綜
合之審酌考量,並就審酌考量所得而為預測性之判斷,但當有客
觀情狀顯示預測有誤時,亦非全無補救之道,法院仍得在一定之
條件下,撤銷緩刑(刑法第75條、第75條之1),使行為人執行其應
執行之刑,以符正義
由是觀之,法院是否宣告緩刑,有其自由裁量之職權,祇須行為
人O合刑法第74條第1項所定之條件,法院即得宣告緩刑,與行為人
犯罪情節是否重大,並無絕對必然之關聯性(最高法院102年度台
上字第4161號判決意旨參照)
查被告於本件行為時年僅19歲而已,仍屬未成年人,前無任何犯罪
科刑處罰紀錄,有被告前案紀錄表可參,其涉世未深,顯係一時
失慮而犯本罪,且所為犯行僅止於未遂,幸未發生實害,可期待
以適度懲儆加以矯正,於本案尚無驟然科處嚴刑之必要
再衡量被告自承其自幼雙親離異,母親離家,父親罹有癲癇之疾
,無法工作,僅能由O父母擺檳榔攤之收入撫養長大,有被告提出
之戶口名簿、被告父親身心障礙證明各1份在卷可憑(原審卷第8
7頁及本院卷),被告經由隔代教養,O父母又忙於工作而疏於管教
,其因教化不足而自律性不足,歸責可能性也較低
故原審認被告不宜宣告緩刑,即非無可議之處,自應由本院將原
判決予以撤銷,並宣告緩刑
(二)爰審酌被告不思努力進取,無視毒品之危害性及國家嚴刑竣罰
,猶購入大量第三級毒品伺機販賣牟利,行為固有不該,惟念其
行為時年僅19歲,為未成年人,涉世未深,顯係一時失慮觸犯本
件犯行,前無任何犯罪科刑處罰紀錄
查獲毒品固數量非微,幸未販賣成功,並無獲利,亦未使毒品擴
散流入市面,且自始至終均坦承犯行,深表悔意,兼衡其高中肄
業之教育程度、未婚、目前幫忙爺爺奶奶顧檳榔攤及犯罪之動機
、目的、手段等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,以資懲儆
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有被告
前案紀錄表1份在卷可按,其因一時失慮,致犯本案,犯後坦承犯
行,其經此偵審程序判處罪刑後,應知所警惕,當無再犯之虞,
併考量其案發時年僅19歲,自承智識程度為高中肄業、家庭經濟
狀況、家中尚有身心障礙之父親及年邁之O父母需照顧等情,本院
認為允宜給予展迎新生之機會,對其宣告之刑,認以暫不執行為
適當,爰依刑法第74條第1項第1款,併予宣告緩刑5年,並斟酌被
告所為已有危害國民健康及社會秩序之風險,為促使被告日後得
以自本案確實記取教訓,仍應課予一定負擔為宜,依同條第2項第
5款、第8款之規定,命被告應向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他O合公益目的之機構或團體,提供100小時之義
務勞務,及於本判決確定之日起1年內,完成20小時之法治教育課
程
並依刑法第93條第1項第2款之規定,諭知於緩刑期間付保護管束,
藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效
倘被告不履行前揭負擔,且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預
期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第4款之規
定,其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷,併此敘明
(一)扣案如附表編號1、2所示愷他命11包、摻有Mephedrone成分之咖啡
包7包(即附表編號1、2),係屬違禁物,應依刑法第38條第1項規
定沒收
(二)扣案如附表編號3、4所示夾鏈袋3包、磅秤1個,為被告所有供
本案犯行及預備供犯罪所用之物,均應依刑法第38條第2項前段規
定,予以宣告沒收
(三)扣案如附表編號5所示門號iPhone8Plus手機1支(含SIM卡1枚),係
被告所有供聯繫「O進發」販入本案毒品所用之物,業據其供承明
確(偵卷23頁),應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,予以
宣告沒收
據上論結,應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項
前段,毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第1
9條第1項,刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第2項前段、第
74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款,判決如
主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照
名詞
法條競合 2 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   3

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第75條之1,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第75條,75,總則,緩刑   1

刑法,第74條第2項,74,總則,緩刑   1

刑法,第74條第1項,74,總則,緩刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1