臺南地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之注射針筒共支,破裂玻璃球壹個及夾鍊袋共拾貳包均沒收
判決節錄
壹、程序方面:本件被告甲OO所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪,亦均非屬高等法院管轄第一審案
件之罪,其就被訴事實均為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程
序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,依刑刑事訴訟法第273條
之1第1項之規定,裁定行簡式審判程序,是依刑事訴訟法第273條之
2規定,本件之證據調查,不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調
查方式之限制,合先敘明
臺南地檢署105年度營毒偵字第415號卷,下稱偵卷,第23至24頁),
以及現場及扣案物照片共9張(見警卷第14至18頁)在卷可稽,並
有注射針筒3支、破裂玻璃球1個、夾鍊袋12包扣案可佐,足認被告
之任意性自白與事實相符,應足採信
復於觀察、勒戒執行完畢並釋放後5年內之101年間,因施用毒品案
件,經本院以101年度訴字第660號判決判處有期徒刑6月確定等情,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽
是被告既已於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品
犯行,縱其本次所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒執行完畢
已逾5年,仍應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定(最高法院
95年度第7次刑事庭會議決議可資參照),依法追訴處罰
三、按海洛因與甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之
第一級、第二級毒品,該條例第2條第2項第1、2款規定甚明
是核被告所為,分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一級、第二級毒品罪
至其施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為,應分別為其施
用之高度行為所吸收,均不另論罪
被告本件施用第一級、第二級毒品之行為,犯意各別,行為互殊
,應分論併罰
又被告於101年間因施用毒品案件,經本院以101年度訴字第660號判
決判處有期徒刑6月確定,並於102年9月23日易服社會勞動改易科罰
金執行完畢等情,有前開前案紀錄表在卷可佐,其於受徒刑之執
行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪,均為刑法第4
7條第1項所規定之累犯
且參酌司法院釋字第775號解釋意旨,被告本次再犯之各罪,與上
開構成累犯之罪均同為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件,
足徵其未因先前所受之刑懲而知所警惕,仍一再為施用毒品犯行
,對於刑罰之感應力較為薄弱,有依刑法第47條第1項加重其刑之
必要,以符罪刑相當原則,爰均依該條規定,加重其刑
四、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,
其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪
一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌
其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上
足以引起一般同情,以及宣告法定最低刑度是否猶嫌過重等等)
,以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)
又刑法第59條之酌量減輕其刑,於犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最
低度刑仍嫌過重者,即有其適用,而是否適用刑法第59條規定酌
量減輕其刑,係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項(最高法
院102年度台上字第656號判決意旨參照)
次按毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之法定本
刑為「6月以上,5年以下有期徒刑」之罪,而行為人施用毒品行為
之原因動機不一,手段互異,犯罪情節亦未必盡同,其行為所應
受刑罰之苛責程度自屬有異,倘依其情狀處以相當之有期徒刑,
即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行
與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至
當,以符合比例原則
準此,顯無法排除被告本件施用第一級毒品海洛因之犯行,係因
身體傷害疼痛、精神疾病發作之故,衡其犯罪動機,以及考量被
告施用毒品主要係戕害自身健康之行為,並未嚴重破壞社會秩序
或侵害他人權益等客觀犯罪情節,尚難認其主、客觀有何惡性重
大之情
綜合上述,衡酌本件被告之犯罪之情狀,應屬顯可憫恕,倘科以
施用第一級毒品之最低度刑仍嫌過重,爰依刑法第59條之規定酌量
減輕其刑
又被告此部分同時具有加重、減輕事由,爰依刑法第71條第1項之
規定,先加後減之
惟念被告犯後均坦承犯行,態度尚可,且施用毒品本質上係戕害
自身健康之行為,尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益,兼衡
其於本院審理中高職畢業之智識程度,離婚、有1個11歲小孩現由
前夫照顧,現無業、由前夫照顧之家庭生活經濟情況等一切情狀
,分別量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,暨
定其應執行之刑及依刑法第41條第8項諭知如易科罰金之折算標準
六、又本件扣案之注射針筒3支、破裂玻璃球1個及夾鍊袋12包,均
為被告所有,供其為本件2次施用毒品犯行所用之物等情,業據被
告於本院審理中供陳甚詳(見本院卷第48頁),爰均依刑法第38
條第2項前段之規定,宣告沒收之
另扣案之安非他命吸食器(水車)1個,業據被告否認為其所有、
亦非其供本件犯行所用之物(見本院卷第48頁),卷內亦無其他
證據足證該物與本案有何關聯性,爰不予宣告沒收,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法第11條前段、第47條第
1項、第59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2
項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年度第7次刑事庭會議決議可資參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照
最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照
名詞
自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   6

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1