臺南地方法院  20191026
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第2條第1項第2款 | 毒品危害防制條例第17條 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第8條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第8條第6項 | 藥事法第83條,罰則
主文
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,共柒罪,各處有期徒刑肆月
應執行有期徒刑壹年
判決節錄
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,共柒罪,各處有期
徒刑肆月
一、甲OO明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之
第二級毒品,並為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥,依法
不得轉讓,竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意,分別於如附表
所示之時間、地點,轉讓甲基安非他命予O裕淞、O佑丞施用,共計
7次
理由一、上揭犯罪事實,業據被告甲OO於偵訊以及本院審理中坦承
不諱,核與證人O裕淞、O佑丞於警詢以及偵查中具結後之證述相
符,故被告上開自白,核與客觀事證相符,應堪採信
(一)論罪說明按甲基安非他命業經行政院衛生署(現改制為衛生福
利部),於民國75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在
案,迄未變更,仍應認屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥,故
除有轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定
數量(淨重10公克),或成年人轉讓予未成年人,或明知為懷胎
婦女而轉讓,經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定
刑為重之情形外,因藥事法第83條第1項為重法,依重法優於輕法
之法理,自應優先適用藥事法處罰(最高法院106年度台上字第174
2號判決意旨可資參照)
查本案並無證據可認被告轉讓之甲基安非他命數量已達行政院依
毒品危害防制條例第8條第6項授權而令頒之「轉讓毒品加重其刑之
數量標準」第2條第1項第2款關於轉讓第
二級毒品淨重10公克以上之標準,是被告轉讓第二級毒品甲基安非
他命之行為,依前揭說明,應依藥事法第83條第1項之規定處罰
(二)論罪核被告所為,均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
被告所犯如附表所示7罪,犯意各別、時地不同,應予分論併罰之
(三)刑之減輕事由(毒品危害防制條例第17條第2項)1.甲基安非他
命是毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品,也是
藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥,毒品危害防制條例第8條
第2項以及藥事法第83條第1項,對於行為人明知為甲基安非他命卻
轉讓的行為,都訂有處罰規定,且兩者所維護的法益均是維護國
民健康之國家社會法益
2.首先,中央O規標準法第16條規定「O規對其他O規所規定之同一事
項而為特別之規定者,應優先適用之
實務上雖然有判決認為毒品危害防制條例是藥事法的特別法(臺
灣高等法院106年度上訴字第597號、105年度上訴字第2862號判決意旨
可參),然而毒品危害防制條例的立法目的在於以刑事懲罰之手
段肅清煙毒、防制毒品危害,性質上屬於特別刑法,而藥事法之
立法目的則主要在於對藥物、藥商、藥局及其有關行政事項進行
管理,並針對較嚴重的行為再以刑罰制裁,性質上也是特別刑法
,此外從毒品危害防制條例以及藥事法的條文文義,甚至是立法
及修正理由,都無法O確獲致誰是特別法的結論,兩者之間顯然是
平行規範,因此既然都屬於特別法,就沒有中央O規標準法第16條
規定之適用(最高法院106年度台上字第1742號判決意旨可參)
3.在無立O規範的情況下,面對一行為侵害一法益,卻同時有二種
法律可以評價的情況,職司審判者即應根據憲法第23條所揭示的比
例原則要求與刑法目的思考,在法律的適用上應符合雙重評價禁
止原則與充分評價原則(O鈺雄,新刑法總則,元照,2016年,第
5版,第602頁),也就是說不能對於行為人重複處罰,只能對於行
為人的一個行為論以一罪,但同時也要避免在論罪上出現評價不
充分的情況,所以擇一論罪後,被排斥適用於論罪的法律也不必
然會完全失去作用(O榮堅,基礎刑法學(下),元照,2012年,
第4版,第896頁至第897頁、第931頁至第932頁)
在此基礎上,對於論罪的選擇,因為藥事法第83條第1項所規定的
刑度是「7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5000萬元以下罰金」,毒
品危害防制條例第8條第2項所規定之刑度是「6月以上5年以下有
期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金」經過整體比較後,在本刑
上藥事法對於轉讓禁藥的規定顯然重於毒品危害防制條例,而且
藥事法第83條甫於104年12月2日修正公布,修法理由O確表示是為提
高刑度,毒品危害防制條例第8條第2項則是自87年5月20日增訂迄
今未有修正
因此,既然藥事法第83條第1項是立法者基於新的社會背景所修訂
,適用上即應較毒品危害防制條例更為優先,如此才不會導致提
高法定刑的立法目的落空
然而,毒品危害防制條例第17條為了鼓勵犯罪行為人早日悔過自新
且節約司法資源(第2項),或是有效查緝毒品以斷絕毒品供給
(第1項),對於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者、在偵
查及審判中均自白者,給予減輕或免除其刑的優惠,此依然是立
法者在刑事政策上針對毒品犯罪所為的特殊規範
因此,行為人轉讓第二級毒品,雖然本刑上應論以較重的藥事法
第83條第1項,但是毒品危害防制條例第17條之減免規定並未被排除
適用
此外,尚須說明的是,雖然藥事法第83條第1項在有期徒刑的量處
上,最低可判有期徒刑2月,但是因毒品危害防制條例第8條第2項
所規定的最低刑度是6月,學理上有所謂的「O鎖作用」,即認此時
縱適用重罪,(在無其他減免其刑事由的情況下)所量處的最低
刑度亦不應低於輕罪之最低刑度(同上註第932頁),此結論同樣
也是為符合充分評價的要求
4.最高法院104年度第11次刑事庭會議雖然認為「對於不同刑罰法律
間具有O規競合關係者,經擇一法律加以論科,其相關法條之適用
,應本於整體性原則,不得任意割裂
題旨所示被告轉讓甲基安非他命之行為,因藥事法第83條第1項轉
讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之O規競合
關係,既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑,則被告縱於
偵查及審判中均自白,基於法律整體適用不得割裂原則,仍無另
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減輕其刑之餘地
」然而,如果依循這樣的法律見解,會產生以下極不合理的情況
:在行為人轉讓第二級毒品淨重達10公克以上時,因為加重其刑
二分之一,使毒品危害防制條例第8條第2項、第6項以及轉讓毒品
加重其刑之數量標準第2條第1項第2款適用的結果,因法定有期徒
刑上限提高為7年6月,重於藥事法第83條第1項,根據實務向來在
O規(條)競合情況採取「重法優於輕法」以及「整體適用」原則
,行為人反而有毒品危害防制條例第17條減免優惠之適用,轉讓
毒品淨重低於10公克者,亦即情節較輕微者反而無減免其刑之可
能(參:潘韋丞,論毒品危害防制條例與藥事法之「割裂適用」
,月旦法學雜誌,242期,2015年,第210頁)
當行為人是製造、運輸、販賣第二級毒品時,因毒品危害防制
條例第4條第2項之法定刑重於藥事法第83條第1項,其不法內涵明顯
高於轉讓第二級毒品者,卻反而因為所謂的「重法優於輕法」、
「整體適用」原則,而有毒品危害防制條例第17條減免優惠之適
用
從以上兩個例子,就可以知道最高法院104年度第11次刑事庭會議決
議,明顯違反司法院大法官釋字第669、777號解釋所闡釋,源自於
憲法第8條人身自由保障、第23條比例原則的罪刑相當原則,論罪
之結論僅符合雙重評價禁止原則,卻導致充分評價原則的要求落
空
不禁令人質疑,在毒品危害防制條例第8條第2項的情形,難道就沒
有鼓勵行為人自白或供出毒品來源的刑事政策目的需要落實嗎?
5.總結而言,囿於現實立法技術的不周延,在行為人一個行為侵
害同一法益,卻同時該當數O規範之構成要件時,在未有中央O規
標準法第16條的適用情況下,司法者應該以雙重評價禁止原則與充
分評價原則來思考錯綜複雜的法律適用問題,運用整全性的法律
解釋方法,避免出現輕重失衡之情形
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議適用在個案上的結果,顯然
會產生罪刑不相當的評價,不但違反憲法要求,亦與一般人民樸
素的法感情悖離(O且,法院組織法於108年1月4日增訂第51條之1至
第51條之11、第57條之1,同時刪除第57條,立法者O確要求最高法
院就法律見解之爭議,應透過大法庭以裁判方式決定之,原刑事
庭決議應走入歷史,不應再予援用),是本院根據憲法第80條法官
應依據法律獨立審判之誡命,在謹慎、反覆思考後,認為行為人
一行為同時構成毒品危害防制條例第8條第2項以及藥事法第83條
第1項時,應從一重論以藥事法第83條第1項,但毒品危害防制條例
第17條減輕或免除其刑的規定,仍然可以適用
6.因此,被告於偵查及審理中皆坦承本案犯罪事實,自均符合毒品
危害防制條例第17條第2項規定,俱應減輕其刑
(四)量刑審酌第二級毒品具有強烈成癮性,施用後將戕害身體健康
,應嚴加禁絕其流通,被告於本案犯行前已有施用毒品而經觀察
勒戒以及判刑之紀錄(未構成累犯),此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可查,當應知此行為的嚴重性,是被告竟無償
提供甲基安非他命給友人施用,當應予適度之非難
然而,考量被告所轉讓之甲基安非他命數量甚微,又被告犯後坦
認犯行,犯後態度可認良好,兼衡被告之智識程度,家庭及經濟
狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並審視本案所犯各
罪侵害法益相同,時空關係緊密,考量刑罰邊際效應與被告復歸
社會可能性後,合併定應執行刑如主文所示
據上論斷,應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段,判
決如主文
判例
最高法院106年度台上字第1742號判決意旨可資參照
臺灣高等法院106年度上訴字第597號、105年度上訴字第2862號判決意旨可參
最高法院106年度台上字第1742號判決意旨可參
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議,明顯違反司法院大法官釋字第669、777號解釋
名詞
法規競合 2 , 自白 4 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   16

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   8

毒品危害防制條例,第17條,17,A   5

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   3

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   3

中央法規標準法,第16條,16,法規之適用   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   2

憲法,第23條,23,人民之權利義務   2

藥事法,第83條,83,罰則   1

法院組織法,第57條之1,57-1,最高法院   1

法院組織法,第57條,57,最高法院   1

法院組織法,第51條之11,51-11,最高法院   1

法院組織法,第51條之1,51-1,最高法院   1

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第80條,80,司法   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1